Izkoristek je koli?nik med dobljeno in razpolo?ljivo energijo. V tem primeru je pri?akovati najve?ji mo?ni oz. teoreti?ni izkoristek 100 %. Pri starem sistemu pe?i je to tudi tako bilo, razpolo?ljiva energija pa je takrat bila enaka kurilni vrednosti. Seveda se je ?e takrat vedelo, da samo gorivo sprosti ve?j energije (izgorevalno vrednost) od kurilne vrednosti, le da je nismo smeli izkori??ati, ker bi agresiven kondenz pregrizel steno pe?i. O kurilni in izgorevalni vrednosti je tudi jasno zapisano Priro?niku elementarne fizike iz leta 1980 (?e ga ima kdo 50 let starej?ega, verjetno enako pi?e).
Danes je postalo nerjavno jeklo (inox) cenej?e in z uporabo plina je sledil logi?ni napredek v ?imbolj popolnem izkori??anju celotne proizvedene energije. Tako se izkori??a ?e toplota, ki se je svoje ?ase potro?ila za uparjanje proizvedene vode med samim izgorevanjem.
Danes se torej lahko pridobi ve? toplote od kurilne vrednosti, a nikakor ne ve? od izgorevalne vrednosti. Definicija izkoristka pe?i je stara in se pridobljena toplota primerja (ki je lahko ve?ja od kurilne) ?e vedno primerja s kurilno vrednostjo.
Primer: metan ima izg. vr. 55,7 MJ/kg in k. vr. 50,0 MJ/kg ?isti koks ima izg. vr. 33,8 MJ/kg enako k. vr., tj. 33,8MJ/kg
Torej ima pe? na metan najve?ji mo?ni izkoristek 111,4 %, medtem ko ima pe? na ?isti koks le (!) 100 % izkoristek.
Pravzaprav bi morali spremeniti definicijo izkoristka pe?i, ki bi bila naslednja: dobljena toplota proti izgorevalni vrednosti goriva. Tedaj bi bil izkoristek najve? 100%.
Pa zakaj bi definicijo spreminjali, ?e pa se tako lepo sli?i 103%, 104%..., kot da smo nekaj zastonj dobili
Zakaj tako te?im? Ker ne razumem. In ko sem nekje drugje nekomu drugemu tako te?il, sem ?loveku pokvaril biznis. Mo? je na nekem sejmu namre? razlagal, da njegovi plinski kotli imajo pa izkoristek 105%. In to mi nikakor ni ?lo v ra?un. Vsak stroj ali aparat ima dolo?ene izgube. Bodisi zaradi trenja, bodisi toplotne izgube bodisi karkoli, vsak ima izgube. In ?e bi dobili nekaj, kar ima 99% izkoristek goriva, bi bil lep uspeh. Da pa ima nek plinski kotel 105% izkoristek, mi pa nikakor ni ?lo v ra?un. Da da od sebe ve? toplotne energije, kot jo dejansko dobi iz goriva. Enostavno mi ni ?lo v ra?un. In sem ga spra?eval in spra?eval in moril in moril. In okoli se je nabrala kar lepa skupina ljudi, ki so poslu?ali. In potem je mo?akar po ovinkih povedal, da ima plinski kotel 65% izkoristek, nato pa ?e nek dodatek, ki dimnim plinom pobere 40% energije, ki bi sicer ?la v dimnik in bi bila izgubljena. In on je to enostavno se?tel. Kar pa nikakor ne more? (dimni plini s seboj odnesejo okoli 30% energije, ki si jo v plinski kotel pripeljal z gorivom. Torej od teh 30% izgub pobere? 40%, kar pomeni, da izgube zmanj?a? skoraj za polovico in tako kotel nima 30% izgub ampak samo 18% izgub). In ko sem kasneje moril ?e drugim, sem zvedel, da je dejanski izkoristek tistega kotla nekaj pod 90% (da pa konkurenca dosega ?e vse do 98%. In ?e me res zanima, pridejo kar s kotlom k meni na dom, ker njihovi kotli so pa vrhunski... ... ...). V veliki meri je bila napaka zato, ker je se?teval skupaj stvari, ki jih nikakor ne more? se?tevati, malo pa tudi zato, ker kotel zelo malo ?asa dela v tako optimalnih pogojih, da bi lahko dosegel kaj ve?ji izkoristek. A v komercialne namene je bilo dobro. in mo?akar je kar nekaj strank dobil na foro 105% izkoristka.
In od takrat naprej sem zelo skepti?en do neverjetnih dose?kov tehnike in tehnologije. In te?im, dokler mi kdo dovolj jasno ne razlo?i, kako je dosegel take rezultate. Zato sem tukaj toliko moril.
Sicer ?e vedno ne razumem in mi ?e vedno ni jasno, kako dosegajo tako visoke kompresije brez klenkanja, a bom vseeno nehal morit...
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Napisano
https://jalopnik.com/mazdas-skyactiv-3-engine-could-be-as-clean-as-some-elec-1822516318
Povezava za deljenje
Deli na druge strani