?e kdo mene vpra?a je downsizing samo modna muha proizvajalcev, oz. je to zdaj nastal nek trend, kako po idiotski logiki prepri?at kupce, da jim bo avtomobil manj porabil. Vsak seveda pogleda motor in si najprej re?e: "Aha, ta je 1.5, tisti je 2.0. Vzamem prvega, ker bo manj popil!"
Jaz za take zadeve re?em malo morgen! Manj?a kot je ma?ina, bolj ga mora? ti??at, da pride recimo do 100 km/h. Poleg tega imajo male ma?ine eno ali dve turbini (primer: Ford 1.0 Ecoboost). Kdo si upa napovedat ?ivljenjsko dobo take ma?ine? Mogo?e do izteka garancije... Da ne omenjam, da si to ma?ino lahko omislite v C-maxu, ki je dokaj zajetna ?katla.
Smo zdaj kupovali avtomobil in smo se ustavili tudi v avtohi?i Mercedes-Benz. Seveda smo se prej pozanimali za dolo?en model in malo ?e povpra?ali prodajalce, nekaj tudi glede tistega, kar smo ?e vedeli, ker nas je pa? zanimalo ?e njihovo mnenje. Seveda smo pri?li na vzdr?ljivost motorjev,... Takrat pa re?e prodajalec: "Kaj se vi sekirate za to? To je na? problem! Ko se kaj zgodi, avtomobil lepo pripeljete k nam in mi zadevo uredimo." Kaj naj re?em?? Nekako imam ob?utek, da s takim stavkom ne potrdi ravno zanesljivosti vozil, katere prodaja
Smo kupili zdaj CX-5 CD150. Prej smo imeli BMW X3 2.0D. Oba motorja imata 150 KM, s tem, da je v CX-5 prostornina 2.2. BMW je porabil od 6.9 - 11 litrov na 100 km, CX-5 pa pri trenutnih 4000 prevo?enih kilometrih porabi do 7.4 litra na 100 km. Ko je bil nov, je bila poraba 8.5 litra, pri?akujemo pa, da bo ?e malenkost ni?ja, ko se bo zadeva utekla.
Moram povedat ?e to, da kljub temu pri tej porabi CX-5 ob?utno bolj?e pospe?uje kot je pospe?eval X3. Ena razlaga za to je ve?ja prostornina motorja in posledi?no ve?ji navor - ve?ji motor la?je pelje veliko ?katlo in zato manj porabi - moje mnenje. Za povrh pa je mazda za skoraj 250 kg la?ja od bmw-ja. Mazda gre la?je tudi s ?tarta - z 0 km, spelje brez dodajanja plina (popolnoma enako kot premacy), pri bmwju pa ?e nisi navil do 2000 obratov na minuto je avto crknil, tudi ogret, ne samo hladen. In na koncu se tudi to pozna pri porabi. Skoraj sem pozabil: gume na bmwju so bile 215 60 R17, pri mazdi pa so 225 60 R17 - glede dimenzij me lahko popravite, ?irina pa je definitivno prava.
Koliko razlika v colih vpliva na porabo? ?e gremo za eno ?tevilko 14-15, ali 15-16.....?
To?no ?tevilko dvomim, da bo kdo vedel. Nekaj malega mogo?e vpliva. Seveda pa je potem tudi kvaliteta gume. ?e ne bo kitajska guma in zaradi novih plati?? (ve?jih, lep?ih,...) ne bo te?ja noga, potem se veliko ne bi smelo spremeniti. ?irina gume bo ostala enaka? ?e ja, potem bi razlika morala biti zanemarljiva.
Recimo dejanski primer: doma imamo kio ceed, 1.6 CRDI. Zimska plati??a so jeklena, 15', trenutno so gor gume goodyear ultragrip 7+ zadaj in Goodyear ultragrip 8 spredaj, dimenzije 195/65 R15. Poraba je nekje od 6.2 - 6.5 litra na 100 km. Letne pnevmatike pa so na 17' alu plati??ih, in sicer Michelin 225/55 R17. Takrat je poraba od 6.5 do 6.7 litra na 100 km. Je pa res, da je poleti vo?nja malenkost bolj dinami?na, ker je avtomobil veliko bolj stabilen.
Podatki so za dizla. Za bencinarja ne vem povedat, ker ga pri hi?i nimamo - razen orodnega vozila, pri katerem pa nih?e ne preverja porabe.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Napisano
?e kdo mene vpra?a je downsizing samo modna muha proizvajalcev, oz. je to zdaj nastal nek trend, kako po idiotski logiki prepri?at kupce, da jim bo avtomobil manj porabil. Vsak seveda pogleda motor in si najprej re?e: "Aha, ta je 1.5, tisti je 2.0. Vzamem prvega, ker bo manj popil!"
Jaz za take zadeve re?em malo morgen! Manj?a kot je ma?ina, bolj ga mora? ti??at, da pride recimo do 100 km/h. Poleg tega imajo male ma?ine eno ali dve turbini (primer: Ford 1.0 Ecoboost). Kdo si upa napovedat ?ivljenjsko dobo take ma?ine? Mogo?e do izteka garancije... Da ne omenjam, da si to ma?ino lahko omislite v C-maxu, ki je dokaj zajetna ?katla.
Smo zdaj kupovali avtomobil in smo se ustavili tudi v avtohi?i Mercedes-Benz. Seveda smo se prej pozanimali za dolo?en model in malo ?e povpra?ali prodajalce, nekaj tudi glede tistega, kar smo ?e vedeli, ker nas je pa? zanimalo ?e njihovo mnenje. Seveda smo pri?li na vzdr?ljivost motorjev,... Takrat pa re?e prodajalec: "Kaj se vi sekirate za to? To je na? problem! Ko se kaj zgodi, avtomobil lepo pripeljete k nam in mi zadevo uredimo." Kaj naj re?em?? Nekako imam ob?utek, da s takim stavkom ne potrdi ravno zanesljivosti vozil, katere prodaja
Smo kupili zdaj CX-5 CD150. Prej smo imeli BMW X3 2.0D. Oba motorja imata 150 KM, s tem, da je v CX-5 prostornina 2.2. BMW je porabil od 6.9 - 11 litrov na 100 km, CX-5 pa pri trenutnih 4000 prevo?enih kilometrih porabi do 7.4 litra na 100 km. Ko je bil nov, je bila poraba 8.5 litra, pri?akujemo pa, da bo ?e malenkost ni?ja, ko se bo zadeva utekla.
Moram povedat ?e to, da kljub temu pri tej porabi CX-5 ob?utno bolj?e pospe?uje kot je pospe?eval X3. Ena razlaga za to je ve?ja prostornina motorja in posledi?no ve?ji navor - ve?ji motor la?je pelje veliko ?katlo in zato manj porabi - moje mnenje. Za povrh pa je mazda za skoraj 250 kg la?ja od bmw-ja. Mazda gre la?je tudi s ?tarta - z 0 km, spelje brez dodajanja plina (popolnoma enako kot premacy), pri bmwju pa ?e nisi navil do 2000 obratov na minuto je avto crknil, tudi ogret, ne samo hladen. In na koncu se tudi to pozna pri porabi. Skoraj sem pozabil: gume na bmwju so bile 215 60 R17, pri mazdi pa so 225 60 R17 - glede dimenzij me lahko popravite, ?irina pa je definitivno prava.
LP, M
Povezava za deljenje
Deli na druge strani