Men je zanimivo tole razmi?ljanje - ko zver pokon?a neko ?ival je za tak?ne in druga?ne aktiviste to vse logi?no in tako mora biti v "pravilih narave" saj jo je zato pokon?ala, da se je najedla. In kako je druga?e s ?lovekom, ja sej ne gojimo krav in svinj in kur ter jih v veliki ve?ini ne pobijamo za hec ampak zato, da jemo. Torej kaj je tukaj druga?e? A ne aktivistek, ki je v prvem primeru vzklikal tako, zdaj vzklika diametralno nasprotno in pol ga naj resno jemljemo?
Zanimivo... mene ste pa kr dobr napadli, ker sem rekel, da ta prikolica ni varno prevozno sredstvo. O?itno ?e marsikdo meni, da je res tako.
Kot sem napisal... jaz to tretiram kot voznja mimo... in ne kot prehitevanje ...
?e bi gledali logi?no te kar razumem, ?e pa gledamo striktno po pravilih je pa vo?nja mimo le in samo takrat, ko nek objekt stoji in se ne premika. Se pravi, ?e se bo avstrijec ustavil na prehitevalnem pasu, gre? lahko po desni mimo.
Dokler ne bodo par lastnikov prevoznih podjetij strapli v ?uzo bodo zaradi utrujenosti take potencialne bombe ?e vedno na cesti. Kaj delajo ustrezna ministrstva vklju?no z ministrstvom za delo in in?pektorji je pa verjetno bolj v kategoriji retori?nih vpra?anj.
Pa mogo?e kviz o znanju CPP - ali sme? prehiteti kolesarja na cesti, kjer je polna ?rta?
Hmmm, a res ne poznamo CPP-ja al si samo noben ne upa odgovorit na tole ?ist enostavno vpra?anje? X-layer je vsaj poskusil, ?eprav uradno nima prav.
?al je zakonsko tako, da se polne ?rte ne sme prepeljat niti, ko prehiteva? kolesarja, razen ?e ga lahko prehiti? tako, da ne prevozi? ?rte. Kolk je to varno in koliko cm sploh pomeni "prehitevanje na primerni bo?ni oddaljenosti" naj si vsak sam predstavlja. To je namre? zdaj odgovor Mrau?kemu M?ku, da ko bo naslednji? bil prehitevan kot kolesar, da naj se ne ?udi, ?e bo ?lo tik mimo tam, kjer je polna ?rta. Voznik pa? upo?teva zakonodajo in CPP.
Ker uradno to ni dovoljeno in ?e te ustavi mlad nadebuden policist ali pa star zate?enec ga pa? najebe?, ?e prehiti? ?ez polno ?rto. ?e pa ima? sre?o, da naleti? na normalnega policista pa bo znal to spregledat in razumet, da se za ve?jo preto?nost in ?e ni nevarnosti lahko pogleda tudi mimo zakona.
A ti si pa zdej osebno u?aljen, ker ne gojim simpatij do SUV-ov? :ne vem:
Mene in vse ostale bi moralo bolj zanimat od kod fama, da so SUV-i bolj varni in da je nato pri kupcih mogo?e celo primarni, sigurno pa vsaj eden od argumentov za nakup napram klasi?nem avtu. A je to res al je ?e en od mno?ice "fake fact"-ov.
Nisem pa rekel, da so SUV-i na splo?no manj pregledni, sem pa rekel, da za dolo?en del vidnega polja pa dejansko so. Vi?ja vi?ina sedenja ni enako bolj?i pregled za vse situacije. ?e bi to bilo res potem kamionarji ne bi nikoli zadeli v oviro oziroma avto, ki se nahaja desno spredaj pred kamionom, internet pa je poln film?kov kako to izgleda v praksi in koliko avtov takole odnesejo kamionarji.
Bere? pa sila povr?no in tale tvoj stavek je ?ist nepotreben "Glede osvetlitve... Sem samo napisal to, kar sem prebral, da ?E NI RAZJASNJENO,,,", Sem v odgovoru lepo napisal besedo "?E" (in ne recimo "KER") v stavku, kar ne pomeni splo?ne trditve, da je dejansko tudi bilo tako.
eeeee. mmmm, kako naj ?e bolj simpl povem. Vsedi se v avto in posku?aj simulirati, da si velik samo 160cm. Zdrsni po sede?u tako, da ima? glavo 15cm ni?je kot zdaj. Nato primerjaj obe situaciji in povej v katerem primeru je bolj?i pregled iz avtomobila? S predmeti na cesti v daljavi na?eloma ni toliko te?av, kaj pa s predmeti bli?je? In ?e je avto vi?ji dejansko v takem slu?aju zakriva v mrtvem kotu okoli avta ve?jo povr?ino, kot ?e je avto ni?ji. ?e ti je la?je si lahko vse skupaj tudi nari?e?. Sej za vidni kot si ?e sli?al?
Ah joj no Thomas, koli?ek sem zato omenil, da lahko na lastne o?i preveri? pri svojem avtu v primerjavi s kak?nim ni?jim. Koli?ek najde? na vsakem koraku, kolesarsko prikolico pa? ne... mislim pa sej smo odrasli ljudje al moram res vsako stvar v detalje razlagat. :ne vem:
Kot drugo je pa tako, da nekatere zadeve se da prepre?iti, ?e se ho?ejo. Marsikje se da obna?at veliko bolj samoza??itno in previdno ter predvsem predvidljivo.
Zanimivo, kako so mediji in smo na?eloma tudi mi najprej o?igosali voznika, zdaj se pa po?asi razkrivajo detalji in vse bolj ka?e, da v tej zgodbi ni izklju?no voznik kriv. ?e sta bila kolo in prikolica brez ustrezne osvetlitve....
Kaj pa je razmi?ljala mamica, da je ob devetih zve?er vozila dva mala otroko naokoli v oreng mraku (ob 21 uri je zdaj ?e kar tema), ko pa je takrat ?e ?as za spanje, je pa? neka druga zgodba.
Ja seveda tetka je imel MTB in ogromno balanco. Jaz imam na svojem trekingu 65cm pa si upam trdit, da imajo tisti manj?ih dimenzij in ?enski bicikli ?e kar nekaj cm o?je balance.
Tolk o nepoznavanju, a ne?
Dejansko marsikdo ni primeren za na cesto ampak mu je dovoljeno - in to je zdaj tisti problem, a gembla? pa re?e?, saj se ne bo ni? zgodilo, al pa faktor neprilagojenih voznikov pa? izlo?i? iz ena?be in se ne vozi? po cesti... vsaj z otrokom zadaj ne. Odlo?itev je vedno na strani star?ev. Jaz svojemu otroku vsaki? razlagam, da tudi ?e je zelena na semaforju poglej levo in desno predno gre? ?ez - zakaj? Zato ker zelena lu? je le lu? in te ?isto ni? ne ??iti pred bedakom.
No sej to je to... recimo moj fotr, ki je imel na zadnjem zdravni?kem pregledu 169cm vi?ine mora imeti sede? v Mazdi 6 v najvi?jem polo?aju, da sploh normalno vidi izza volana. Recimo biv?i foruma? Boj? (tisti, ki si mu prodal CX-7) je ?e bolj nizke sorte in ?e se ne motim ima 162cm in zato obvezno sede? v najvi?jem polo?aju in ?e blazino za pod rit, da je sploh videl ?ez volan.
Za tiste, ki imajo recimo 180cm ali pa celo imamo recimo 190cm ali ve? je vse skupaj mogo?e res malo sme?no in te?ko se postavimo v vlogo ni?jih ljudi, ker na?i problemi s sedenjem se za?nejo tam, kjer se recimo kon?a spodnji rob stropa.
Kamera je v obeh primerih namescena priblizno v visini glave ... le da je bolj pri sipi... In ja vem... pogled iz kamere je lahko vcasih zavajujoc... ampak za primerjavo, pa je OK ...
Ampak ce si nizje rasti in nizje sedis, imas enak problem, ce sedis v nizkem avtu ali v visokem... Pa kolesar s prikolico se ne pojavi kar naenkrat ob boku... ampak ga z avtomobilom ponavadi dohitis... In ce ga nisi v stanju registrirati, ni vazno, v kaksnem avtu sedis ...
Kamera je navadno pri ?ipi, tvoje o?i pa vsaj 30 cm stran od ?ipe nazaj pa ?e v levo od sredine. Primerjava CX-5 z Mazdo 6 je CX-5 vi?ji za 23 cm, tako, da si upam trditi, da je havba vsaj 15-20cm vi?ja pri CX-5. To pomeni, da lahko v enem avtu recimo koli?ka ne vidi? ve?, ko ga pri drugem lahko ?trli v vidno polje vsaj 15cm. Samo to sem hotel povedat in verjemi, ?e si ni?je rasti ti je ni?ji avto bolj pregleden sploh pri predmetih v neposredni blji?ini.
Zakaj ima torej prikolica zastavico? Hja verjetno so ugotovili, da je zaradi svoje nizkosti 50-60cm te?ko vidna in ?e ima? recimo tako za dva otroka je to cca ?irine 80cm, kar pomeni, da skrajni rob prikolice sega recimo ?e cca 10-15cm od skrajnega roba bicikla ven.
Ker pa res ne vemo kaj se je zgodilo, lahko, da je nekdo pripeljal nasproti, lahko je recimo kolesarka malo zanihala v levo, lahko je bilo vse od prej na?tetega in se je poklopilo v najbolj nesre?no kombinacijo in je nesre?a tukaj. Ampak ?e vedno si sam ne bi nikoli upal voziti otroka po prometni cesti. ?e ko kolesarim sam se izogibam prometnicam, kolikor je pa? mogo?e, ker mi je neugodno, da mi avti prihajajo s hrbta, od koder sem jim ve? ali manj prepu??en na milost oziroma nemilost ali bo ?el mimo ali pa bo zatopljen v tipkanje po telefonu in me bo spregledal. Vsi vemo, da je dovolj le trenutek nepazljivosti ali pa napa?ne presoje ali pa se poklopijo vse najbolj negativne opcije in si ?e na drugem svetu ali pa ?e slab?e invalid za vse ?ivljenje.
Meni se v Italiji in Svoci, Franciji kot motoristu umikajo, da samo kapo dol
Seveda, ker se bojijo, da te bodo samo pogledali pa bo? padel in bodo potem oni krivi za nesre?o, ker motorist je pa? ?ibkej?i udle?enec v prometu. :jezicek:
Mal te jezim, zanala??.
Prikolice so na razvitem zahodu odkar so tam vsi kolesarji na elektriko, obi?ajen na?in transporta otrok v vrtec, po opravkih... In ker so tako mno?i?ne, obstaja tudi statisti?na verjetnost za nesre?o.
Pri nas na Balkanu so ?e vedno eksotika, zato toliko zgra?anja s strani nepoznavalcev. Seveda je treba poudarit tudi da balkanski ?ofer ni isti kot ?ofer v razvitih dr?avah.
Po kolesarski da, na cesto pa pa? jaz svojega froca tudi pod razno ne bi vozil tako. Oziroma s kolesom pa? sploh ne. Ker kaj misli?, kdo se bo zdaj najbolj sekiral - a tisti 60 letni ?oro al nesre?na mamica?
?e to ni?je rasli si lahko sede? dvignejo, da bolje vidijo ven. Ker to imajo eni avti.
?e ma? meter ?esdeset ga ni zica, da ti ne bi bil prenizek. Poleg tega pa si ga vsaj polovica ljudi sploh ne zna nastaviti.
Terasa ima zasnovano haubo tako, da je skorajda ne vidis, cebrav je dolga meter in pol. Telefon je na mojemu nosu...
sam Jure, ti si kar visok... a ima? zic v spodnjem polo?aju al vsaj delno dvignjen?
No zdaj pa naredi ?e posnetek iz lokacije, kjer ti sedi?, se pravi iz tvojih o?i. Potem pa si predstavljaj, da na tvojem mestu sedi manj?a oseba od tebe. Nato pa gremo postavit ob desno stran, predmet ni?ji od enega metra in bomo videli kako se ga vidi izza volana. In to nima nobene veze z mojim "sovra?tvom" do SUV-ov... to so dejansko le in samo dejstva.
Druga?e ima pa vi?je sedenje v SUV-ih seveda svoje prednosti in ?al tudi slabosti. Tisti, ki pozna te slabosti bo seveda varen voznik ne glede kaj vozi, tisti, ki pa SUV-a kupi zato, ker so ga naplahtali, da je to bolj varen kot drugi avti predvsem zaradi visokega sedenja bo pa pa? takole klatil kolesarje s ceste, pa ?e marsikaj drugega. Nekaj je na odprti pregledni cesti ali AC-jih, nekaj popolnoma drugega pa je na nepreglednih zavitih ozkih cestah.
Aja sem, vozil nekaj SUV-ov, tudi CX-3 od Mazde pa Juresovo biv?o CX-7. Pa ?e Hyundaiev Santa-FE je bil med njimi in KIA Sportage pa ?e ena ?katla od VW-ja. Ja res nimam tolk kilometrov kot ti ampak za prvi ob?utek pa vem kako zgleda. Pa glede na to, da sem precej visok, res ni neke bistvene razlike kot v klasi?nih avtih, ?e bi bil pa ni?ji pa....hmmm.
Druga?e so pa za moje pojme bili najbolj pregledni in iz tega stali??a najbolj?i enoprostorci. Vi?je sedenje, ogromne steklene povr?ine, nizko spu??ajo?a havba...
Ne, prikolica ima ogrodje ki je testirano do 30kmh. Govorim za thule oz biv?i chariot.
Ni testirano seveda, da te nekdo nabije pri 60 na uro. Odsevnike ima, tudi zastavico. Notri mora otrok ravno tako imeti ?elado.
?e bi pa avto nabil samo kolesarko, prikole pa ne, bi pa prikolica bila top ane
Sploh ne gre za to, kako je narejena prikolica, gre samo za to, da je to zelo nevaren na?in prevoza. Osebno bi svojega otroka peljal v tem le in samo po kolesarski, na cesto pa bohvarej res ne. Pa? sem v svojem ?ivljenju pregledal in preveril ?ist preve? raziskav, ?lankov razmi?ljanj in konec koncev tudi dashboard kamerc, da mi je pa? kristalno jasno, da ne odsevniki in ne zastavice in ne kakr?enkoli drug "forcefield" pa? ne re?uje situacije. ?e ljudje spregledajo ?leperji, ki so ve?ji kot hi?e, kako ne bi spregledali kaj takega.
Ampak ce spregledas tako prikolico in kolesarja pred prikolico, potem nimas kaj delati na cesti ...
Pises tako, kot da ce se nekdo pelje v SUVu, da je to tako kot v tanku ali oklepniku, kjer ima samo majhno lino za pogled na cesto ...
Poglej starost povzro?itelja, zelo verjetno se zato preva?a v "varnem" SUV-u, kjer sedi visoko in je zato te?je zagledat "ovire", ki so ni?je ob cesti, kot recimo z ni?jim osebnim avtom. Lahko, da jih je zadel v nepreglednem desnem ovinku, kjer je zelo pomembno, da ?imprej zagleda? morebitne ni?je zadeve. Lahko, da je recimo voznik ni?je rasti, nepravilno nastavljen sede? in enostavno ti havba skrije vse desno od avta, ki je ni?je kot en meter. O tem je bilo v raznih revijah in ?lankih ?e toliko napisanega, zato pa se danes tolk promovira aktivna varnost in samodejna zaviranja ter podobno. Enostavno zato, ker so avti ratali previsoki in s tem pa? ?al bolj nevarni za vse ostale udele?ence v prometu.
Prikolica gor al dol. Lahko bi bili pe?, v avtu, itd... Z enakim rezultatom.
Mene bolj zanima po kak?ni cesti so se peljali, ali so bili primerno osvetljeni itd..
Zame je prikolica ?e vedno bolj?a kot sede? zadaj.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
Seveda, lahko bi tudi padli z avijonom al pa zgrmeli z vlakom v prepad, lahko pa bi tudi zgoreli doma v po?aru ... :ne vem:
Ne razume? v ?em je problem. Taka prikolica nima nobene, ampak ?isto nobene za??ite in ker je nizka za povrh in vsi geriatricsi v visokih SUV-ih, jo lahko mimogrede spregledajo.
Zanimivo, da v bivalnih prikolicah, med vo?njo tudi ni dovoljeno preva?ati ljudi - zakaj ?e? Hmm, verjetno ne zato, ker je to varno.
Sej vem, da ni lepo zdajle pametovat, ampak mene vsaki? zmrazi, ko vidim, kako otroke vozijo v takih prikolicah pripetih za kolesom in to po prometnicah brez kolesarske poti.
Pismo, v avtu imamo cel kup pravil, kako varno peljat otroka, od tak?nih do druga?nih sede?ev, zadr?evalnikov, lupinic pa kaj ?e vem vsega. pa gledamo kolk ima avto zvezdic, pa kolk jih je dobil za varnost otrok in ?e in ?e.
Tukaj pa gre, pripne platneno prikolico, naba?e otroke in ?ivave ter hojla na prometno cesto, sej se ne bo ni? zgodilo, ker morajo itak drugi pazit na njih. ?alostno res.
Dajte malo skritizirat, v stilu; kaksna dolgocasna dirka
P.S. cetrta zapored, ki nas je prilepila pred ekrane
A ve?, da sem celo gledal dirko in to prvo po petih letih F1 abstinence. In kaj naj re?em - dolg?as na kvadrat. Razen zadnjega prehitevanja Lojzeka je bilo vse skupaj ringel ?pil in je ve? ali manj odlo?ala samo taktika v boksih. Pa ?e tam ima? ob?utek, da nekateri izbirajo tako ponesre?eno taktiko, kot da ne bi bili ?e 40-50 let v F1.
?lanek najde? v Dnevniku sam je pla?ljiv, tako da ga ne morem limat gor. Dodajam pa tabelco, ki je potegnjena iz policijske statistike. Ima pa samo eno veliko napako, kar je bistveno v prid tem premijskim asocialcem in sicer ne dolo?a povzro?itelja ampak samo udele?enca v nesre?i. Po doma?e povedano, ?e nekdo z BMW-jem v nesre?i potol?e zraven ?e VW-ja, Kio in Mazdo se v statistiki notri zajete vse ?tiri znamke. ?e bi ?lo po povzro?itelju bi bila statistika ?e bolj negativna na strani premijskih vozil.
p.s. grozljivka je Suzuki, kar smo neko? ?e ugotavljali, da je ?ist preve? papirnat in nevaren, presene?a pa Volvo in sicer v negativnem.
Ampak mi je res ?udno, da tebe pa ne motijo, saj so dokazano najve?ji prekr?karji in nevarni vozniki. Tudi najve? smrtnih ?rtev povzro?ijo in sicer so z naskokom spredaj Mercedes, BMW, Audi in Volvo.
Sej pri nas eni tud mokri ratajo od pri?akovanj, ko sli?ijo, da bo Thompson zavijal na nekem koncertu. Tisti, ki se imajo pri nas za slovenske domoljube onanirajo na neke usta?ke domoljubne pesmi - vsa ?ast tistemu, ki razume to logiko.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Jaz imam na svojem trekingu 65cm pa si upam trdit, da imajo tisti manj?ih dimenzij in ?enski bicikli ?e kar nekaj cm o?je balance.
:jezicek:
Napisano
Men je zanimivo tole razmi?ljanje - ko zver pokon?a neko ?ival je za tak?ne in druga?ne aktiviste to vse logi?no in tako mora biti v "pravilih narave" saj jo je zato pokon?ala, da se je najedla. In kako je druga?e s ?lovekom, ja sej ne gojimo krav in svinj in kur ter jih v veliki ve?ini ne pobijamo za hec ampak zato, da jemo. Torej kaj je tukaj druga?e? A ne aktivistek, ki je v prvem primeru vzklikal tako, zdaj vzklika diametralno nasprotno in pol ga naj resno jemljemo?
Povezava za deljenje
Deli na druge strani