Ni meni zmanjkalo argumentov (konec koncev si precej mojih argumentov "presli?al" in nanje nisi odgovarjal. Je mogo?e tebi zmanjkalo tehtnih protiargumentov?), ampak si ti zapisal, da je moj moralni nauk, v katerega verjamem, pravljica z nami?ljenim prijateljem. In tu se bodo "zataknili" vsi verniki ne glede na veroizpoved. In po taki ?alitvi me bo? primerjal s kalimerotom? In potem ?e pri?akuje?, da bom diskutiral s teboj?
Ok, se opravi?ujem, ker sem narobe napisal ... pravilno bi bilo, da je to zame pravljica z nami?ljenimi osebami. Je pa vseeno razlika, ker od mene ne bo? nikoli sli?al, da ti bom prepre?eval verjeti v karkoli in da ne sme? hoditi v cerkev in verovati v boga. To je tvoja pravica in v to se nimam pravice vtikati zato prepu??am odlo?itve tebi saj bo? zase najbolj vedel kaj je prav. Po drugi strani pa nasprotnik istospolnim posvojitev gromite in se dobesedno vtikate v pravice drugih ljudi za katere smatrate, da niso napravljeni po va?ih na?elih in standardih. Ti si u?aljen zaradi mojega razmi?ljanja, a pa si kdaj pomislil kako so ?ele u?aljeni istospolni, da se z njimi tako po?ne in jim osporava enakopravnost?
Vtaknil si se v temeljne pravice enakopravnosti in ?e bo? Daskanov prispevek prebral, ko je govoril o pravicah ?rncev in ?enski volilni pravici upam, da ti bo jasno zakaj sploh debatiramo o tem. ?eprav se o tem sploh ne bi smeli pogovarjati, ker debate o ?lovekovih pravicah ne bi sploh smelo biti saj so to temelji demokrati?ne dru?be in upam, da bo tudi ustavno sodi??e ukrepalo ustrezno in prepre?ilo kakr?ni koli referendum, ki se dotika kratenju ?lovekovih pravic.
Saj ve? kako to gre - danes bomo kr?ili enakopravnost gejem, jutri so na vrsti tisti z nizkim IQ-jem (ker ho?emo dru?bo intelektualcev), potem so/ste na vrsti verniki in tako naprej. Verjemi da se za vsakega najde nekaj, da odstopa od za?rtanih norm.
Aja a si ?e na?el gumb za ignore user? Verjetno bo? mene blokiral, a ne?
Na tak na?in se bo nazadnje vsak kaj zmislil in kri?al: "To je moja svoboda, sem pa? tak in imam pravico biti tak!" In bo stal nad vhodom in uriniral po vseh, ki bodo hodili skozi vhod. In ostali bodo to tolerirali... Do dolo?ene mere je potrebna strpnost in toleranca. Nekoga sovra?it samo zato ker je rumenoko?ec ali ?rnec ali vernik ali... marsovec, ?e ho?e?, res ni primerno. ?e pa tolerantnost pelje v ?kodo dru?be, je pa potrebno re? ne in pri tem vztrajat. ?e komu ni prav, naj se odseli.
Oprosti ampak a ti razume? o ?em govori?. ?e ti urinira? po drugih jim krati? pravico do tega da jih nih?e ne po??ije!!! Kak?no pravico pa ti krati zakon, ki dovoljuje, da istospolni posvojijo otroka? Pravico do verskega prepri?anja, da je edino prav tako kot ti misli?, da je prav, oziroma ti cerkev (zanala?? sem omenil cerkev, da ne bo letelo na vero) nalaga kako mora biti prav? Zakaj misli?, da ima? pravico svoja moralna na?ela vsiliti nekomu drugemu na tak na?in, da ga spravi? v neenakopraven polo?aj? A nimamo v ustavi zapisano, da smo vsi enakopravni ne glede na status, versko prepri?anje, politi?no pripadnost in vse ostalo?
Glede na izjave o kamenjanju in ekstremizmom ti prav rad verjamem, da ti je ?iriatsko pravo bli?je kot moderni zakoni in moderna ustava neke moderne dru?be. In ne vem zakaj se potem ?udimo islamskemu fundamentalizmu saj ga imamo v neki sli?ni obliki tudi znotraj kr??anske vere - sicer ne tako radikalno ampak stil in zametki razmi?ljanja pa so podobni.
Malo se umiri. Predvsem prvi odstavek je precej ?aljiv do verujo?ih. In tak odnos ni primeren za neko resno komunikacijo. Tako da - malo pomisli, preden za?ne? tipkat.
Hmmm ja... ko zmanjka argumentov ste pa verniki u?aljeni z nosom do tal - ma ja tipi?no, ni? novega. To kar sem napisal sem sli?al iz ust vernika, ki mi je rekel pri polni zavesti in trezen, da verjame v boga, ker mu ni treba tolk razmi?ljat zakaj se nekatere stvari zgodijo in je bolj sre?en, ?e ve da sam ni odgovoren ampak, da je to bo?ja volja al pa usoda. To si nisem zmislil sam in glede na tvoje odgovore ti enako razmi?lja? zato mi ni jasno zakaj tak kalimerovski nastop v stilu "kolk me je un u?alu, ker je rekel da bo?i?ka ni".
Ja, res je moral biti "ubogi", ?e je verjel takemu poteku dogodkov. Razen, ?e mu ni bilo od Boga razjasnjeno kaj, kar nam ni. In glede na to, da se je kljub preganjanju katoli?ka vera obdr?ala toliko let, mogo?e pa le ima nekoga tam zgoraj...
Konec koncev, tudi Mojzes za Jude gotovo ni spisal 10 Bo?jih zapovedi kar tako, kot Pre?eren Zdravljico - za ?ankom...
Pa tudi Mohamed ni Korana spisal kar po svoji glavi.
Mogo?e pa je tam zgoraj nekdo, ki kdaj pa kdaj kak?nemu ?loveku pri?epne kaj ve?, kot ostalim...
Hja, glih tolk je mogo?e kot da tam gori ni nobenega - to je samo stvar v kaj verjame?. Pa? nekateri zelo te?ko verjamemo v neke nami?ljene prijatelje in bajeslovna bitja, ker se preve? spogledujemo z realnostjo, drugi ste pa raje malo bolj v pravljicah in zgodbicah, ker je to la?je in manj stresno saj za vsako pizdarijo lahko izre?ete, da je to "bo?ja volja" in ste razre?eni odgovornosti in problemov z vestjo.
So pa Biblija, Koran, Rigveda, Tripitaka,...itd nastale zaradi tega, ker so ljudje imeli omejena znanja in so si dolo?ene stvari te?ko razlagale in ker jim tudi najvi?ji u?enjaki tega niso znali razlo?iti so se zatekli k nadnaravnimi bitji, bo?anstvi s katerimi so enostavno razlo?ili dolo?ena dogajanja v stilu "to je bo?ja volja". Zanimivo, da vsi smatrajo boga kot pravi?nega in dobrega ampak zakaj je torej nejgova "bo?ja volja" tako izkrivljena in polna krvi in trpljenja. Nekako se to ne sklada, ker ?e bi bil bog res to za kar ga reklamirajo potem ne bi nikoli smel dopustiti, da se na svetu dogaja toliko svinjarije in trpljenja.
Druga?e pa sem z mojo izjavo o ubogem Jo?efu bolj ciljal na nekaj drugega. Pa dejmo bolj slikovito predstavit v neki izmi?ljeni zgodbici: Recimo sova??an nabri?e tvojo ?enkico in ta rodi otroka. Ker ve? da nista imela takrat spolnih odnosov ti ona proda zgodbico, da je bilo to brezmade?no spo?etje s strani boga in ti bogaboje? in verujo? si celo vesel saj ima? zdaj v hi?i bo?jega sina.
9.)Tale gospod ima pa za moje pojme bolj svoje neke probleme in zamere (kolikokrat je omenil, da mu ne pustijo doktorirat??). In ?e bi jaz zdaj za?el javno oznanjat, da sem hud desni?ar, da sem Jan?o volil in ?el pred Dob ?akat. Kaj to pomeni da imam bolj prav? ?e se obgregnem ob njegove izjave in malo psihoanalize in raziskave, ?lovek brez dela, brez podjetja, brez "prihodnosti", bo veliko verjetneje govoril in kvasil karkoli mu kdo naro?i...
To da otrok brez ftra rata kriminalec je bedarija. ?ez celo zgodovino imamo po vsaki vojni ma tiso?e in tiso?e otrok, ki so rasli gor brez fotra (trde roke, penisa, ipd...)
Ima? popolnoma prav - ?e to da za?ne z besedami, da je moral poudariti, da je levi?ar si je uni?il vso kredibilnost - potem pa konstantno ponavlja o levi?arjih.... o patetika na kubik. Tako za?nejo tisti, ki to niso ampak bi radi dvignili samega sebe v neki debati, da ne bi izpadli nekredibilno.
Res je bogi, ker mu ne pustijo doktorirat pol pa svoje frustracije prodaja. Mo?ki mora biti, da kaznuje oziroma zastra?uje - o moj bog pa kje je to pobral. Pa da ?enske nimajo vzvodov za dobro vzgojo je ?e ena bedarija in stigmatizacija. Mah bom raje kr nehal, ker tole je komedija res - ja mogo?e bi ?e palilo leta 1950 danes pa je folk le malo bolj izobra?en in razgledan (no ja ne vsi ampak vseeno).
Pa me?anje tajkunov v zgodbo o spolnih usmeritvah... haha pa kake primerjave, da gej ne more it k ginekologinji, lesba pa ne k urologu. Ja madona pa zakaj bi to hotela - a je na drogah?
Samo primer iz ?upnije kjer sem ?ivel prej. ?upnik pedofil, nekak?ni parasodni mlini RKC (namenjeni prikrivanju pred roko pravice) ga obsodijo na izgon iz ?upnije, pa ne kamorkoli ampak v nekak?en mladinski center na Gorenjskem. Ko ga mnogo pozno doleti tudi kriminalisti?na preiskava, se odlo?i da gre na oni svet.
Grozljivka mi je bila prav to, da so v ?upniji vsi vedeli, da je pedofil, pa so mu vseeno po?iljali svoje otroke. In sedaj bodo ti, ki se jim je, po doma?e povedano, je..lo za svoje lastne otroke kar naenkrat mo?no zaskrbljeni za tuje.
Dvojna morala na najvi?jem nivoju - ampak da ti ni mar za svoje otroke, brigajo te pa tuji je pa za na psihiatrijo.
No ja sicer pa itak vemo, da v teh protestih niso fora otroci, ampak so le priro?en izgovor za zdravljenje njihove zafrustriranosti.
Pa kaj vam je, Slovencem, da pljuvate po veri svojih starih star?ev. Slovenci enostavno morate izumret. Tako beden narod ni vreden prostora na tem svetu. Narod, ki svojo zgodovino in svoje prednike zani?uje, ni vreden, da ?ivi. Prva slovenska knjiga je bila Biblija. Prvi, ki so Slovence u?ili brati in pisati, so bili duhovniki. In najve? udrihate ?ez njih.
Prvi slovenski tiskani knjigi sta bili Katekizem in Abecednik od Primo?a Trubarja nekje okoli leta 1550, Biblijo pa je prevedel Jurij Dalmatin okoli leta 1580 - se pravi cca 30 let kasneje, da ne bo napa?nega tolma?enja.
Upam, pa da ni potrebno razlagati zakaj so prve knjige in njih avtorji prihajali iz cerkvenih krogov - kdo je imel denar in ?as, da se je s tem ukvarjal in mu ni bilo potrebno fizi?no garati za pre?ivetje? Aja pa ne pozabit, da sta omenjena bila protestanta in da je bil Trubar zaradi svojega naprednega delovanja tudi izob?en iz cerkve.
In zadnji stavek mi je tudi dal misliti: "Vse ostalo so le osebne frustracije, verski fanatizem, pometanje pred tujim pragom in pomanjkanje splo?ne razgledanosti oziroma kot bi rekel Rugelj - zaplankanosti." Ja, mogo?e bi morali v ?oli u?iti, da ?e je nekdo vernik, da je zato povsem normalen ?lovek. Mislim, glede na to, kako se vernike v na?i dru?bi sramoti in se iz njih nor?uje in se jih ima za neke zaplankance, to mogo?e niti ne bi bilo napa?no...
Ostalega ne bom komentiral bom pa tole, ker nisi dobro razumel kaj pomeni verski fanatizem. Ni? ni narobe, ?e je kdo vernik in ni? ni narobe, ?e veruje v karkoli. Zarad mene tudi v lete?e pujske. Vse to je v redu dokler svoja prepri?anja ne uporablja za kratenje pravic nekega drugega posameznika. V tistem trenutku rata verski fanatik, ki uporablja vero za doseganje svojega cilja ali pa mu vera nalaga, da jo ?iri na ra?un nekoga drugega.
Pri tem pa zlorablja tako vero kot, pojme dru?ine, kot naj?ibkej?e ?lene dru?be - otroke. Razlaga kak?na mora biti prava in normalna dru?ina in ne dovoli nikakr?nega odstopanja ?eprav je najbolj bizarno ravno to, da je sveta dru?ina, ki jo ve?inoma dajejo za vzgled, dejansko silno nenaravna. Jezus je bil brezmade?no spo?et v zakonu Marije in Jo?efa. Jo?ef ni njegov o?e ampak kve?emu o?im in kdo je dejanski o?e? Bog? ?e bom mal nesramen bom samo rekel, ubogi Jo?ef da je verjel takemu poteku dogodkov. In to naj bo primer dru?ine, ki jo reklamirajo v cerkvi in prodajajo vernikom, ki nato drugim odrejajo kak?no dru?ino morajo imeti.
In ja v ?oli bi morali u?iti, da je normalen vernik in je normalen ateist in je normalen ?rnec in je normalen "ju?njak" in je normalen gey in je normalna lezbika in da nih?e od teh nima pravice nekomu drugemu odrejat kako si bo uredil ?ivljenje dokler ne bo posegel v pravice prvega.
Vseeno me ?udi Slivka, da kljub temu, da ima? dokaj ?irok pogled na svet ne razume? ?ist osnovne zadeve kaj je razlika med vernikom in verskim fanatikom in da ne bo narobe razumljeno obstaja tudi ateist in ateisti?ni fanatik, ki svoj ateisti?ni pogled vsiljuje in posku?a spreobrniti vernika za vsako ceno.
Zanimiva razmi?ljanja ?eprav v nekaterih je bistveno preve? neosnovanega strahu.
Zakaj bi recimo otrok, ki ?ivi v isto spolni dru?ini bil avtomatsko preddispoziran, da bo tudi sam homo. ?e bi bilo to dejstvo potem niti ene otrok iz hetero dru?in ne bi nikoli postal homo in verjetno bi danes homoseksualci izginili saj bi jih bilo za ohranjanj "homo" vrste premalo in bi jih preplavili hetero. To je sicer malo v ?ali ampak v teoriji evolucije oziroma teoriji vrst je razvoj ?ivljenja in vzroki za propad vrst opisano zelo podobno.
?lovek je verjetno edina ali pa ena silno redkih vrst, ki seksa tudi ali pa predvsem iz u?itka. Ker je tako ima avtomatsko evolucijsko prednost saj ni odvisem na obdobja parjenja, kar lahko izredno zavre razvoj vrste. Poleg tega je edina vrsta, ki toliko ?asa dr?i pri sebi mladi?e (otroke) in jim na ta na?in omogo?a, da se v tem dolgem ?asu lahko nau?ijo vse spretnosti in osvojijo ogromna znanja. To so evolucijske prednosti (poleg ostalih), ki je naredilo ?loveka dominantnega na tem planetu in strah pred izumiranjem vrste je ?isto odve?. Prej se postavlja strah pred tem, da se bomo preve? razmno?ili.
Tako, da tisti minorni procenti istospolnih dru?in ne bodo nikoli krojili vpra?anja ohranjanja vrste.
Da se vrnem nazaj - torej da nekdo rata homo namesto hetero je po oceni tistih, ki se s tem "problemom" ukvarjajo, v velikem procentu odvisno od njegove osebnosti, ob?utij in te ugotovitve, da ga bolj privla?ijo osebe istega spola ali nasprotnega. To, da so vzorci nau?eni ali iz izku?enj sprejeti je procentualno izredno majhen dele? vpliva, tako da stereotipno navajanje privzgojene homoseksualnosti pa? ne pije vode. ?e kdo misli da tako ni res pa? na la? postavlja vse tiste strokovnjake, ki se s tami zadevami ukvarjajo profesionalno.
Zakaj ne otroci v takih zakonih? ?e ne, kako bomo uredili ?e obstoje?e skupnosti, kjer en od istospolnih partnerjev ?e ima otroka od prej ali pa je bila velika ?elja in ga je pridobil tudi znotraj trajanje take zveze ali z umetno oploditvijo ali pa po naravni poti (?enske) tako, da jo je pa? oplodil mo?ki. Se pravi, ?e v zakonu to odpravimo bi morali vse te otroke pobrat mamam ali o?etom in jih dati v rejo. Ne vem kako bi druga?e bolje definirali omenjen zaplet. Tudi mo?ki ima lahko otroka, ki ?ivi z njim saj ga je lahko dobil s prej?njo partnerico, ki ali no?e skrbeti za otroka ali pa je recimo umrla. Vse to je mo?no in zdaj stigmatizirati vse te dru?ine je nemoralno s strani tistih, ki to po?nejo.
Ne vem od kod taka skrb naenkrat v stilu "za otroke gre". Za ?igave? Za otroke tistih, ki tam protestirajo? Mo?no dvomim. Aha torej gre za otroke iz nekih drugih dru?in; istospolnih dru?in - se pravi za dru?in, ki sploh niso njihove. Zakaj raje ne protestirajo za otroke iz neustreznih dru?in, ali pa za revne otroke, katerim dejansko ogromno manjka in bi s sloganom "za otroke gre" lahko naredili ogromno in vsi brez izjem bi jih podprli v teh akcijah. Vse ostalo so le osebne frustracije, verski fanatizem, pometanje pred tujim pragom in pomanjkanje splo?ne razgledanosti oziroma kot bi rekel Rugelj - zaplankanosti.
Pa ?e takoj enoti oblikovan kot da gre za 20 let star avto ozirom design. Mora? bit res tahud hribovc brez slehernega ob?utka za estetiko, da te to ne zmoti.
zdj pa ze nevem kdo se iz sebe dela budalo!! .prosim da se oba malo umirita in svoje mnenje izrazata na nivoju brez potrebnih zaljivk in kreganja za to obstaja zs in se tam pomenta ne pa smetit teme ker ni to tema razpizdnik
moje mnenje ampak moje osebno d se nebo spet kdo budalo delov
ce ze das tatu naj ima en pomen ker ti ostane cev zivljenje ne pa d das neki zaradi modne muhe tako kot je ze zgoraj pred smetenjem napisano
uff ufff a tolk neurja smo izzvali v kozarcu vode
Sej ni tako hudo pa? vsak vidi stvari skozi svoje o?i je pa moje mnenje bolj letelo na to dejstvo kot si napisal v zadnjem odstavku. Baje 50% ljudi s tattooji pride enkrat v ?ivljenju do odlo?itve, da bi jih radi odstranili. Zato raje 10x premisli pa 1x stori.
Hmmm ja to mogo?e res o teh paradah ponosa.. Kje se je to sploh za?el, pa zakaj? mislm a kot nek protest, da se dejansko ho?ejo uveljavit v svetu, opozorit da tud oni obstajajo al kak?en drug razlog..
Natan?no tako, le kdo bi vedel ?emu so namenjene... sem pa prepri?an, da ne prina?ajo ve?je naklonjenosti ampak jo prej zni?ujejo. Saj ?e mene, ki sem druga?e izredno toleranten do te zadeve zmoti, kako potem zmoti ?ele tiste, ki so manj tolerantni. V nasprotno jih ziher ne prepri?a.
Zmaj kaj pa je zate "normalna" dru?ina? Enozakonski star?? ..js mam lo?ene star?e, pa zarad tega nikol nism mela normalnega otro?tva, kot sem ga hotela in sem dolgo ?asa trpela na ra?un tega, pa ?ele kasneje itak spozna?, da seveda je bol? da so lo?eni.. Sam po pravilih normalne dru?ine o?itno niti to niso normalne dru?ine..
Tukaj lahko razpredamo tudi a je normalna dru?ina tudi tista, kjer je v dru?ini prisoten alkohol, teror, poni?evanje, pretepanje,...itd? Celo to je mo?no, da ?e bi gledali procentualno bo veliko ve? otrok sre?nih v istospolnih dru?inah kot v tako imenovanih normalnih dru?inah. Ampak to je verjetno ?e prehuda trditev in bo marsikoga preve? zbodla.
Homoseksualci so del na?e dru?be in so tako ljudje kot smo mi vsi. Pa? niso krojeni po standardih za katere heteroseksualci mislimo, da so pravilni. Ne vem zakaj naj bi zato bili drugorazredni dr?avljani oziroma bi naj imeli manj pravic kot vsi ostali? S tem zakonom so jih pridobili in to na tak na?in, da nih?e drug ni bil prikraj?an za ni?. Tako, da tiste stare mame in ateji z ne vem kak?nimi abotnimi transparenti s polno slovni?nimi napakami naj se nikar ne skrivajo za otroki in zlorabljajo omenjanje otrok za zdravljenje lastne zavrtosti in infantilnosti.
Pred nekaj desetletji so tudi uradno razlagali, predvsem mo?ko homoseksualnost kot bolezensko stanje ampak od takrat je preteklo ?e nekaj vode in tudi cerkveni vpliv, ki je imel najve?je zasluge za tako stigmatizacijo, je precej upadel, tako da danes to ni ve? nobeno bolezensko stanje ampak le ena izmed izbir. Tako da ?estitke parlamentu, da so spravili zakon skozi saj gre v tem zakonu za pravice ljudi in ne za omejevanje nikogar.
Kar se pa ti?e otrok v takih skupnostih je ?e nekaj ?asa popolnoma normalno da znotraj ?ivijo lastni otroci enega od partnerjev brez kakr?nihkoli zadr?ekov, da pa bi lahko taki pari posvojili otroke je pa skoraj nemogo?e saj se ?e heteroseksualni pari spopadajo z ogromnimi preprekami pri posvojitvah in morajo izpolnjevati ne vem kako visoke standarde, da se jim dodelijo otroci v posvojitev. Tudi tistih, ki bi radi posvojili je veliko ve? kot je dejasnko otrok za posvojitev tako, da tukaj iz ?isto prakti?nih pogledov je skoraj nemogo?e, da bi bil otrok dodeljen istospolnemu paru.
Edina stvar, ki me pa pri homoseksualcih moti so pa njihove parade ponosa. To je popolnoma nepotrebno izivanje in prilivanje olja na ogenj, ker neke prakti?ne vrednosti se iz tega ne vidi. ?e si istospolno usmerjen si pa? tako usmerjen in ne rabi? to razgla?at in bobnat po celem svetu. To je njihova intimna sfera in ?e ho?ejio, da jo spo?tujemo jo naj tako tudi obravnavajo. S tem si bodo pridobili bistveno ve? naklonjenosti kot z razkazovanjem in prikritim "reklamiranjem" svoje usmerjenosti. Ne vem kako bi se namre? po?utili istospolno usmerjeni, ?e bi heteroseksualci imeli tako parado in ragla?ali heteroseksualnost - verjetno bi se vsaj po?utili nelagodno ?e ne ?e kaj drugega pa ?eprav gre za isto zadevo in isti na?in predstavitve svetu.
A res... a sem te zmerjal s kretenom in nestrpno govoril ?ez tebe? Dej ?lovek pomiri se in premisli kaj blebeta?. Govoril sem na splo?no in govoril sem o ve?ini (ne o vseh) in nikjer nismem omenjal nobenega DeanKS (a to je dejansko tvoje ime in ne nadimek, ker pravi?, da se ne skriva?) ali kogar koli poimensko. Od kod si potem za?util sovra?tvo do napisanega ve? samo ti.
In ?e te je kej v hla?ah in ?e dejansko prepozna? svoj izpad zmerjanja drugega sogovornika se bo? opravi?il. ?e pa ne pa pa? ne, glej jaz bom ostal na nivoju in se ne bom spu??al v osebno obra?unavanje. ?e enkrat govorimo na splo?no kako vsak vidi stvari bazirane na dejstvih in izku?njah in ne govorimo o dolo?enih osebkih pa ne glede kako je komu ime in kak?en vzdevek ima.
Se pa opro??am ostalim, ni bilo mi?ljeno izzvati take ?ol?ne izpade nekaterih posameznikov.
Bravo ?estitke... tole je pa res pravi na?in obna?anja in zelo zelo zrelo, moram re?t. Za zgled celemu svetu res. A telefon si mi pa napisal, da bi se dobila pa mal obra?unala s pestmi, al kaj?
Me je dans oseba ? spola toook razpizdla, ker je na vsak na?in svojo slabo voljo sku?ala ?e name prenest. ?e ve?, trdila je celo, da sem jaz vzrok zanjo, kar pa nikakor ne dr?i.
tukaj pa nima? prav... vpra?i katerokoli tu na forumu, da ti razlo?i.
Kar se pa ti?e tega, da mora? ornk premislit,..ko si v dolo?eni fazi ?ivljenja,..ima lahko nekaj globok pomen in si prepri?an, da bo? vedno tega mi?ljenja,..ampak nikol ne more? vedt, kako se bo ?ivljenje obrnilo, kako bo? razmi?ljal ?ez 10,15,20 let...
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
mislm a kot nek protest, da se dejansko ho?ejo uveljavit v svetu, opozorit da tud oni obstajajo al kak?en drug razlog..
Napisano
Ok, se opravi?ujem, ker sem narobe napisal ... pravilno bi bilo, da je to zame pravljica z nami?ljenimi osebami. Je pa vseeno razlika, ker od mene ne bo? nikoli sli?al, da ti bom prepre?eval verjeti v karkoli in da ne sme? hoditi v cerkev in verovati v boga. To je tvoja pravica in v to se nimam pravice vtikati zato prepu??am odlo?itve tebi saj bo? zase najbolj vedel kaj je prav. Po drugi strani pa nasprotnik istospolnim posvojitev gromite in se dobesedno vtikate v pravice drugih ljudi za katere smatrate, da niso napravljeni po va?ih na?elih in standardih. Ti si u?aljen zaradi mojega razmi?ljanja, a pa si kdaj pomislil kako so ?ele u?aljeni istospolni, da se z njimi tako po?ne in jim osporava enakopravnost?
Vtaknil si se v temeljne pravice enakopravnosti in ?e bo? Daskanov prispevek prebral, ko je govoril o pravicah ?rncev in ?enski volilni pravici upam, da ti bo jasno zakaj sploh debatiramo o tem. ?eprav se o tem sploh ne bi smeli pogovarjati, ker debate o ?lovekovih pravicah ne bi sploh smelo biti saj so to temelji demokrati?ne dru?be in upam, da bo tudi ustavno sodi??e ukrepalo ustrezno in prepre?ilo kakr?ni koli referendum, ki se dotika kratenju ?lovekovih pravic.
Saj ve? kako to gre - danes bomo kr?ili enakopravnost gejem, jutri so na vrsti tisti z nizkim IQ-jem (ker ho?emo dru?bo intelektualcev), potem so/ste na vrsti verniki in tako naprej. Verjemi da se za vsakega najde nekaj, da odstopa od za?rtanih norm.
Aja a si ?e na?el gumb za ignore user? Verjetno bo? mene blokiral, a ne?
Povezava za deljenje
Deli na druge strani