Odli?na razlaga in poenostavljeno povedano je to to?no to kar nas tare danes.
Mi je pa v spominu ?e vedno ?iva izjava pokojnega Andreja Bajuka (finan?ni minister jan?eve vlade v letih 2004-2008), ki je enkrat leta 2007 prostodu?no JAVNO izjavil po TV, da je danes denar poceni in da se spla?a vzeti kredite.
?e ti to re?e finan?ni minister je bil nekak signal, da so si tudi podjetja in privat osebe za?eli izposojati denar tudi, ?e ga niso rabili. In seveda kam da? denar, ki ga ne rabi?? Za neumnosti, nepotreben luksuz in pa za tvegane nalo?be v raznorazne sklade, ki so rastli kot gobe po de?ju.
In veselica je trajala, do spremembe obrestnih mer - nadaljevanje zgodbe pa vsi poznamo. Ne bom rekel, da je krivda za situacijo pri nas Bajukova je pa vseeno zelo velik kamen v mozaiku neumnosti, ki bi jih dober in sposben finan?nik (za tak?nega se je predstavljal sam) MORAL opaziti ali pa se vsaj distancirati od javnih izjav tega tipa.
In ko za?nem pisat o tem, me pa Boss okarektizira kot Jan?evega vernika.
Dobro, Boss, bom pa druga?e napisal:
ne tisti, ki jih ti zagovarja?, ampak tisti, ki jih ti nikoli ne bo? niti grajal, kaj ?ele kritiziral in obto?eval. ?e ve?, ?e se bo kdo drznil jih kritizirat, ga bo? takoj ozna?il za Jan?evega vernika in SDSovca in se bo? spra?eval o njihovi verodostojnosti in tako naprej.
Bolj?e?
Ne, ne... spet narobe razume? - Jan?ev vernik je tisti, ki zavestno ali pa nezavestno brani Jan?o kot osebo po na?elu "sigurno ni kriv". Kdor kritizira katerega koli politika ne pomeni, da je avtomati?no vernik nekega drugega - to ne gre tako kot recimo desnica oziroma predvsem Jan?a sam vse kritike njega in njegovih dejanj dolo?i, da so komunisti, levi nacisti, tranzicijska levica in ne vem ?e kak?ne druge poni?evalne opazke. A misli?, da ni mo?no, da nekdo, ki se ne strinja recimo z Jan?o pa le ni komunist ali pa recimo nekdo, ki se ne strinja z Bratu?kovo je pa klerikalc ali pa belogardist - tako etikiranje v moderni dru?bi pa? ne sodi nikamor.
Druga?e pa gremo po vrsti - Thaler je v sodnem postopku in brez skrbi, da je ne bo odnesel brez posledic http://www.dnevnik.si/kronika/preiskovalni...zorana-thalerja. Je pa ?lo v njegovem primero sprejemanje podkupnin, ki niso direktno na ?kodo Slo prora?una kot je bilo v primeru Patrija ( na koncu so podkupnine del vi?je cene oklepnikov) ampak vseeno podkupovanje je podkupovanje in tukaj ni ve?je ali manj?e krivde.
Tako Zoki kot Majer bosta ?e razlagala svoje rabote na sodi??u - oba sta namre? to obljubila, da bosta resnico iskala tam. Majer pa? ne zna povedati od kod mu toliko gotovine (tudi, ?e jo je podedoval kot pravi, bi to moral prijaviti in tudi pla?ati davek od dedi??ine kot to velja za vse ljudi). Zoki ima pa drug problem in sicer gre za vra?anje kupnine za podjetje, ki ga je prodal sinovoma - so pa to delali ?isto preve? "po doma?e" in seveda obstaja indici, da so delali mimo zakonov. V glavnem oba imata ?e vedno sodno mo?nost razjasniti navedbe KPK. Sta pa ?e oba nosila posledice tega, da to nista pojasnila KPK in sicer so Majerja vrgli s premijejskega stol?ka a ?e vedno pa je ostal na ?elu stranke. Zoki pa je odstopil sam (sicer ob pritisku javnosti in politike) s ?ela stranke je pa za?asno obdr?al ?upanski stol?ek.
Afera Bari?evi? (ne Be?irevi?) se je za?ela s tistim, ko so psi pogrizli Megli?a. Psi so bili takrat last Bari?evi?eve partnerke Zore Roter, ki je kmalu zatem umrla. Pse je podedoval Bari?evi? kateremu so ravno ti psi naredili konec. Zaradi vseh teh kolobocij se zdaj Megli?evi odvetniki (Matoz) bodejo z Bari?evi?ivimi dedi?i. Zakaj pa tako dolgo traja je pa verjetno vzrok tudi v tem, da je od?kodnina, ki jo zahteva Megli? (za moje pojme) ogromna. In sicer zahteva cca 110.000? nepremo?enjskih stro?kov, 40.000? premo?enjskih stro?kov in ?e 460? mese?ne rente vse od dogodka leta 2006 z zamudnimi obrestmi, kar znese za nazaj ?e 40.000? in ?e bo ?ivel recimo ?e 30 let ?e dodatnih 165.000?. To je skupaj bogatih 350.000?. Ne bom sodil a je to primerna od?kodnina ali ne, ampak, ?e primerjamo, da je ?lo za nenamerni napad psov in primerjamo z ubojem treh oseb v primeru Branko Ma?ek (vo?nja v kontra smer na AC v pijanem stanju) je sodi??e dolo?ilo le 68.000? za vse tri ?rtve skupaj. Kaj ho?em povedati - ?e bi Megli? ?e na za?etku pri?el z bolj "stvarno" od?kodnino bi denar ?e davno imel a so apetiti pa? preveliki zato pa sojenje okoli od?kodnine toliko ?asa traja.
Ne vem kje lovi? novice, da je samo Hilda najebala - tudi Zidar in ?ernigoj sta ?e fasala zaporne kazni. Ima pa Hilda nad sabo cca 20 razli?nih sodnih postopkov za raznorazne pizdarije, ki jih je naredila tako, da definitivno bo skupaj dobila ve? kot prej omenjena in tukaj nima nobene veze ali je bla prej SKD-jevka ali pa ?lanice katerekoli druge stranke. Se ne sodi po tem ampak po tem katere svinjarije si naredil.
Hmm to se pa sli?i skoraj kot pri nas - en zboli pa je ?e napol razpad sistema. Na dopust pa prakti?no ?e skoraj ne more? iti. Hja dobr so nas s tole krizo zdesetkali in upajo, da bo ?e kr laufalo v istem tempu.
"V glavnem Jan?a je zelo pridno soustvarjal komunizem, dokler ni za?util, da prihaja ?as sprememb in da je pravo?asno potrebno obrniti plo??o. Tako je iz ene radikalne sfere stopil v diametralno nasprotno,...."
Res je. A se je on obrnil nekaj let pred tistimi, ki jih ti zagovarja?. In ki se niti niso dosti obrnili, le govorijo da so se...
Aaaaa. ok razumem pozna ura... kje pa ti vidi?, da koga zagovarjam in kakorkoli trdim, da ni kriv. Glej, ?e si slu?ajno spregledal ste edini zagovorniki politikov (oz. velikega vodje) le prista?i desnice. Ne vem ampak, ?e lahko komu 100% zaupa?, lahko zaupa? le samemu sebi, ?e svojim bli?njim je v?asih lahko problem, a pol naj bi pa zaupal nekim politikom, ki jih poznamo samo od dale? - ma lepo te prosim, je upam, da me nima? za budalo, da bi Zokija, Murgelj?ana, Alenkico ipd ??itil ter zagovarjal in govoril, da so ubo??ki, ker jim Jan?a skoz ?ali in obrekuje ter to?ari vsakemu, ki ga je pripravljen poslu?at.
Ja tudi zaradi tega je pri meni slabo zapisan - kot vedno po?ilja v boj druge sam pa se dr?i zadaj in pobira slavo ali pa dobi?ke in to je pri JJ-u ?e od nekdaj.
Ah je... spet so pobegnile klju?ne podrobnosti pa malo te vrstni red dogodkov zafrkava. ?e danes poslu?am kako smo nekateri tukaj komunisti ?eprav recimo sam nikoli nisem bil in so me med slu?enjem voja?kega roka v JLA silili, da se v?lanim in ?e bi se bi mi bilo precej la?je in ne bi vsak teden bil na raportu, kjer so preverjali ali sem "politi?no" ustrezen ali sem mogo?e "uba?en".
Tvoj Ivan Janez Jan?a pa je recimo bil globoko v komunisti?nih vodah in recimo celo komisar (upam, da ve? kaj je komisar in kak?na je njegova funkcija) na romanju v Jajce leta 1977.
Bil je ?lan ZKS v katero je vstopil ?e v gimnazijskih letih in bil leta 1983 izklju?en, kar bi na u? pomenilo tam nekje 7 let ?lanstva. Nato je nafektarail, da so ga sprejeli nazaj in leta 1988 je ?elel kandidirati za predsednika ZSMS (zgolj za info - predsednik ZSMS je moral biti ?lank KP) ampak zaradi afere JBTZ je logi?no to padlo v vodo.
V glavnem Jan?a je zelo pridno soustvarjal komunizem, dokler ni za?util, da prihaja ?as sprememb in da je pravo?asno potrebno obrniti plo??o. Tako je iz ene radikalne sfere stopil v diametralno nasprotno, kjer pa se ?e vedno obna?a kot, da komunizem ni umrl ampak ?ivi z JJ-em naprej. Za kamufal?o tol?e po nekem sistemu, ki ga ni ve?, na plano vle?e neke biv?e komuniste (neko? partijske sodelavce) a isto?asno se obna?a kot tipi?ni primerek komunisti?nih samodr?cev le da je zadevo tako spretno zapakiral, da njegovi privr?enci to niti ne opazijo.
Da ne bom dolgovezil je tukaj en zanimiv blog, ki lepo plasti?no razlo?i "Kult osebnosti" in da je skrajni ?as, da se tudi na desnici zavejo, da smo opraivli z nedemokrati?nimi sistemi in da se naj kon?no za?nejo obna?at demokrati?no brez kultov osebnosti in podobnih neumnosti.
Druga?e pa mogo?e kot izziv zate Slivka - dej nam razlo?i kaj je zate komunizem in kdo so komunisti, da tudi ostali neverniki lahko to prepoznamo in se uspe?no obranimo komunisti?ne zarote in gro?nje, kot nam JJ stalno razlaga.
Jan?a ni za ni? kriv je pa ponarodeli desni izraz pa ne glede koliko dokumentov ka?e nasprotno.
Sicer pa ko recimo vaju s Slivko berem mi je popolnoma jasno zakaj korupcija pri nas tako cveti. V nobeni zreli dr?avi volilci ne branijo politikov za vsako ceno samo pri nas imamo poklicno trumo "odvetnikov" JJ-ja, ki v navalu jeze na vsak na?in sku?ajo zveli?ati neomade?evanost velikega vodje pa ?eprav o njem vedo glih ene toliko kot ho?ejo verjeti vsa ostala negativna dejstva pa zavestno potla?ijo.
In vedno, ko zmanjka argumentov se ne trudijo, da bi jih pridobili ampak gredo raje deskriditirati sogovornika v stilu "ni kriv tisti, ki dela lumparije ampak tisti, ki s prstom poka?e nanje".
Sploh pa so mi v?e? izpadi v stilu "kdor ne brani Jan?e oziroma si ga celo upa kritizirat ima oprane mo?gane" - ja res prva liga in vsa ?ast takim izjavam. Mam res sre?o, da nismo v nekem drugem obdobju, kjer, bi ob taki neposlu?nosti velikemu vodji, pristal na nekem neobljudenem otoku.
Tudi izjave, da so odvetniki bogovi in se jih ne sme komentirati, ?e nisi v njihovem fohu so nekje na nivoju "saj ni res pa je". Kot, da rabi? biti neizmerno pameten in pravno v nulo podkovan, da vidi? razliko kdaj se odvetnik sklicuje na proceduralne finte in fore in kdaj brani obto?enega glede na dejansko o?itano kaznivo dejanje. Eno je forma drugo pa je vsebina in eno je pravna nedol?nost, drugo je pa moralna nedol?nost in vsak prav dobro ve kak?na je razlika. Tudi ?eferin, ki je verjetno mislil, da je nadodvetnik poklican, da omalova?uje sodstvo in blati pravo, pa mu je pa? nekdo povedal, da bo vse to moral razlo?iti ?e na odvetni?ki zbornici, saj naj bi kr?il kar nekaj odvetni?kih kodeksov.
Slivka zate pa obljubljen link do oddaje preverjeno ampak priporo?am kak persen?ek, ker ko bo? videl kako so JJ-a komunisti na PopTV predstavili, skozi o?i nekdanjih sodelavcev, te lahko kak?na slabost popade. Sicer vem, da bo? apriori rekel, da je vse to la? ampak vseeno bo? spoznal, kdo je resni?no najve?ji komunist in kdo ?e dandanes uporablja take metode. Imam pa ob?utek, da sploh ne ve? kak?en je komunisti?en sistem, ker ?e bi vedel, bi ga hitro prepoznal v delovanju ravno tistega, ki sam sebe razgla?a za najve?jega antikomunista. ?e Kramberger je vedel, da so taki "kvazi" spreobrnjenci najbolj potuhnjeni in nevarni za demokracijo - mogo?e je pa to krivo za njegovo prezgodnjo smrt.
?koda, ker ne razume? oziroma se zavestno trudi?, da ne bi razumel, kar sem ti napisal. Glej sej je brez veze - razumem, da pa? rabi? nekega karizmati?nega vodjo, da se klanja? in se po?uti? dol?nega, da ga brani? ob vsaki priliki pa ne glede kak?en v resnici je. Pa? verjetno je dovolj, da se je vernikom prikazuje kot mesija in neki kvazi borec proti komunizmu v katererm je neko? sam nastopal kot izredno ekstremisti?en - celo tako, da so ga celo vrgli ven in je milo prosil, da ga sprejmejo nazaj v zvezo komunistov.
Ja ?koda Slivka, sej nisi tako star, da pozablja? stvari ali pa ima? vklopljen "selektivni spomin". Pravi?, da nisi vernik JJ-a ampak z vsakim stavkom sam sebe negira? saj brez zdrave distance brani? velikega vodjo in ja to te okarekterizira kot vernika in ne glede kaj potem nepi?e? se ne da tako zami?at, da ne bi vsi videli kam moli? lopato - ?koda edino, da se ?el tega ne zaveda? saj se mi zdi? druga?e ?isto na mestu mo?ak.
Jan?o nih?e ne umika s politi?nega prizori??a ampak to so njegove izjave s katerimi farba svoje vernike ter ves ?as i??e teorije zarote, grozne komuniste, pravlji?na bitja in vesoljce, da ga ho?ejo spodnesti. V bistu je pa sam tisti, ki s svojo koruptivnostjo umika sebe iz politike in ?al si on nikoli ne bo priznal, da si je sam kriv pa tako dober ?tart kot politik je imel. ?e bi izkoristil tako afero JBTZ kot osamosvojitev in bi kot politik dal prednost interesov vseh pred lastnimi bi danes bil lahko res pravi voditelj VSEH, tako je pa ?e ena koruptivna persona ve? v politiki in tudi zaradi takih oziroma predvsem zaradi takih ima danes politika v Sloveniji tako negativen prizvok.
In ne za to niso krivi samo zadnji dogodki ampak je to dogajanje zadnjih 20 let sodelovanja JJ v politiki na najvi?jih polo?ajih, kjer je konstantno izkori??al svoj polo?aj za ne?edne posle: Upam da nisi pozabil trgovine z oro?jem, kjer je napisano ogromno knjig z vso mo?no dokumentacijo, ukaz vojakom, da se spravijo nad civilista, ki ga je stala ministrskega polo?aja - in v ?asu, ko so ga odstavljali je organiziral svoje specialce, da bi izvedli voja?ki udar. Ja ni dosti manjkalo pa bi imeli lahko tudi spopad zaradi osebnih interesov nekoga, ki misli, da je ve? kot drugi.
Ni mu pod ?astjo da la?e, prepisuje politi?ne govore in kljub temu, da ga ujamejo, brez sramu, la?e ?e naprej. Falsificira dokumente, da bi se ma??eval legalno izvoljenemu predsedniku dr?ave in ko ga tudi tu ujamejo, ne zmore niti toliko ponosa, da bi se opravi?il za "napako". Izvaja nacionalisti?ne izpade kot je tisto znano pismo, ki ga je napisal v obupo po porazu na zadnjih volitvah, kjer se je podpisal kot Majer, saj nima toliko jajc, da bi se podpisal s pravi imenom.
Redno deli narod na na?e in tiste, ki so proti njemu in jih vse brez izjem, ?e se ne strinjajo z njim, javno ozna?uje kot komuniste, rde?karje, zombije, tranzicijsko levico... vse najgr?e ozna?be samo kot sodr?avljane jih ne ozna?i nikoli.
Ne zna pojasniti od kod mu najmanj 200.000? nepojasnjenih sredstev celo v obliki gotovine, ki nikoli ni bili dvignjena iz njegovega ra?una zraven pa ?e zavaja in la?e pri navajanju podatkov - ko ga ujamejo posku?a diskriditirat tistega, ki ga je ujel pa naj bo to KPK ali pa pravosodje.
In na koncu je tu najve?ja podkupovalna afera v zgodovini Slovenije - afera Patrija. In v aferi Patrija govorimo le o PODKUPOVANJU in ne rabi? zdele zgodbo obra?at, kaj je bolj?e in kaj slab?e pri nakupu in kak?en je bil razpis itd. Gre samo za izpla?evanje nedovoljenih provizij oziroma podkupnin in to je tukaj najbolj sporno in zaradi tega je bilo to sojenje.
Ne razumem samo ene stvari, tako se bori? proti kriminalu, nepravilnostim in si ?eli? po?tene dr?ave in dru?be, a ko pa pride beseda do Jan?e pa pozabi? na po?tenost in ?iste posle ter podpira? korupcijo - tukaj se pa? meni logika ustavi.
Druga?e pa ?e meni ne verjame? pa si poglej dana?njo oddajo Preverjeno, kjer so intervjujali Jan?eve nekdanje sodelavce kot politi?ne sopotnike pa bo? sli?al kaj o njem pravijo ostali, ki ga bolje poznajo.
***Pa ?e beseda dve o Jakli?evi razlagi zakaj je po njegovem ta primer izmi?ljotina. Vse je strnil v tri to?ke in nobena ni trdnostoje?a.
1.) Jakli? pravi, da je obto?ni predlog vlo?ila to?ilka, ki je po njegovih besedah "baje" v konfliktu interesov, ker je "baje" njen soprog na "bojni nogi " z JJ-em. Stavki v navednicah so iz Jakli?evega repertoarja. Se pravi ne i??emo resnice ampak ugotavljamo, po stari SDS-ovski navadi kdo s kom, kje in zakaj... kak?ne so povezave ipd - vsebina pa ni va?ne, ker baje se vsi poznamo.
2.) Jakli? pravi, da je sodi??e vlo?ilo obto?ni predlog in ne obto?nice saj slovenska pravna zakonodaja v primerih sojenja politikom to omogo?a brez predhodne sodne preverbe. Zadeva je po njegovem torej ustavno sporna ampak spet se tukaj ukvarjamo s formo in ne vsebino. Zanimajo nas le postopki, proceduralne zadeve ne pa kaj je bistvo obto?nega predloga. Se pravi isti sistem kot ga uporabljajo znani odvetniki, ki pri dejansko krivih posku?ajo izpodbiti obto?bo na proceduralnih zadevah.
3.) Kot Jakli?u prej po ustavi ni v?e?, mu v naslednji trditivi ustava prihaja zelo prav in se sklicuje ravno nanjo. Izlo?anje dokazov pridobljenih na finskem bi moralo biti obvezno pa ?eprav je razlika le v tem, da jih lahko pridobijo tam na osnovi suma pri nas pa na osnovi utemeljenega suma. Ampak dragi moji dokaz je dokaz pa ?eprav to pravniki razumejo druga?e. In ?e obstaja dokaz, ki ga posku?a? izlo?iti potem te ta dokaz v ne?em obremenjuje, ker ?e te ne bi, potem bi te ba? bolel kurac zanjga ali je izlo?en ali ni. Se pravi gre spet za iskanje procesnih napak in ne za ugotavljanje dejanske nedol?nosti.
In ?e vedno, kakorkoli gleda?, se lahko zma?e? s pravno nedol?nostjo ampak moralna krivda bo pa ostala. Je pa zanimivo, kako se vse vrti le okoli Jan?e in ali je on nedol?en ali ni vsi ostali v tem procesu pa kot, da jih ni. Se pravi defakto so torej krivi, le Janez (stric iz ozadja), takratni PM, obramboslovec, nekdanji minister za obrambo, trgovec z oro?jem, kapo di banda brez katerega se ne zgodi ni? o vsem tem ni vedel ni?esar o oro?arskem poslu desetletja in komunikacija z Zago?nom je le fatamorgana. Mora? pa res biti globoko indoktriniran - da ti vse tole skupaj vsaj malo ni sumljivo.
Druga?e pa tole ni moje nabijanje v tri prazne ampak dejansko komentar na Jakli?eve trditve objavljene na straneh stranke SDS http://www.sds.si/news/12384
Boss, ?igavo strokovno mnenje pa je potem zate relevantno? Poleg seveda tvojega
V tem primeru od vsakega, ki ne vle?e na plano le proceduralne postopke, morebitne napake v njih in dejansko i??e krivdo ali nedol?nost le na osnovi predstavljenih dokazov. Tako ?eferin kot Jakli? se sklicujeta le in samo na morebitne postopkovne kikse in morebitne neustavnostne situacije. Hmmm... tako se brani le kriminalce in krive. Dejansko moralno nedol?ni lahko brez te?av doka?ejo svoj nedol?nost preko rednega postopka brez raznih mahinacij tipa "izlo?anje dokazov" ipd pravni?kega BS-a.
- sodi??e se izbira na stopnji, ki je pristojno glede na stopnjo zagro?ene kazni in v Sloveniji imamo glede podkupovanja izredno milo zakonodajo.
- kljub temu, da je zagro?ena kazen nizka imamo v Sloveniji za tovrstno kaznivo dejanje zapisano tako neposredno dejanje in prejemanje podkupnin kot tudi OBLJUBE in delovanje v smeri dejanja in prejemanja podkupnin. Z drugimi besedami, ?e samo, da se pogovarja? o podkupninah in nakazuje? v tej smeri si lahko kriv, ?e tega nisi pravo?asno najavil policiji in to je pri javnih osebah in politikih ?e toliko bolj strogo, ker je podkupovanje na tem nivoju najbolj mo?no. Za primer poglej Zorana Thalerja - on ni nikoli prejel podkupnine le dogovarjal se je, da bo v zameno za podkupnino lobiral v interesu podkupovalca. Upam, da je to razumljivo.
- ne vem o katerih rde?eko?cih govori?, zraven pa me?a? neke zadeve izpred 70 let... danes smo leta 2013 in 1945 tko, da dejmo tukaj ostat.
- nekaj indicev ... hmm, kot vem obto?ni spis ni dostopen javnosti in zelo te?ko komentira? kaj je notri in kaj ni ... ?e si sli?al samo dva stavka to ne pomeni celega spisa. Notri pa naj bi bilo ogromno elektronske po?te, SMS, raznoraznih dokazil, dogovarjanje okoli "posla" in ogromno korespodence med Zago?nom in Jan?o in to ve?inoma takoj ali skoraj takoj po kontaktiranju s finskimi predstavniki in obema lobistoma (Riedel, Wolf). To je znano, ni pa (?e) znana vsebina teh dokumentov.
- nih?e ne oporeka Jakli?eve izobraze in kapo dol pred njim ampak, v preteklosti je bil zelo blizu SDS tako, da verjetno neki dvom o nepristranskosti pa? ostaja... in tudi Jakli? ni videl celotnega spisa, kar je sam priznal tako, da verjetno ali sigurno tudi sam ne ve vsega. Sklicuje se pa ve? ali manj na to, da pa? Jan?a direktno ni bil vpleten v dogovarjanja. A ga to re?uje ali ne se bo razkrilo na vi?jem ali vrhovnem sodi??u. ?e pa koga zanima na kaj se sklicuje Jakli? bom pa to na koncu razlo?il***
- na za?etku je bil spis dolg 12.000 strani in v teku trajanja procesa je pri?el do 21.700 strani, da ne bo pomote. Katere pri?e pa lahko govorijo v korist obdol?enih - kot, da je podkupovanje in dogovarjanje o podkupninah javni dogodek. Ravno pri podkupovanju imajo vsi v postopku isti interes in tukaj te?ko najde? nekoga, da bi obremenil drugega. Da pa so si na zasli?anjih zmi?ljevali o trgovanju z biomaso je pa tudi unikum in argogantno prepri?anje, da so le oni pametni in vsi ostali neumni. Na razlago kako se je famozna formula delitve podkupnine znajdla skupaj z oboro?itvijo patrij in municijo pa so razlo?ili, da je to nastalo pri sinhronizaciji telefona z outlookom... ?e verjame? v pravljice.
- ampak glede kdo koga pozna ga pa zdej seka? v prazno. Ves ?as so Jan?a&Co govorili, da so se Ropovi dogovarjali s Sistemsko Tehniko in Pav?kom, ?e? da je bil posel z njimi ?e dogovorjen. Patrija, Rotis in ostali so bili ?ist fri?na zgodba in z Ropom nimajo nobene veze. Pa vseeno dejmo re?t, da so si izmi?ljali povezave in da niso poznali nikogar, kar je prakti?no ZF saj mislim, da ni noben tako neumen, da bi nakazal milijone ? na osnovi nekih nami?ljenih povezav. Ampak vseeno, ?e so Jan?evo ime omenjali po nemarnem in ga vpletali po krivem v to podkupovalno afero zakaj Jan?a vse vpletene ne to?i? To?ari vse druge po spisku za minimalne zadeve ampak tukaj mu pa grozi zaporna kazen on pa ni?te - hmmm, zakaj? Verjetno zato, ker ko bo prvega od soudele?encev to?il se bodo obrnili proti njemu in potem ne bo ve? milosti.
- bolj se postavlja vpra?anje, da ?e si Jan?e ne bi smel biti nikoli obsojen ravno zato, ker je Jan?a. Njegovi verniki pa? v to verjamete, ?e?, da je edini borec proti komunizmu, ?eprav je sam bil najve?ji komunist in ?e dandanes uporablja skoraj vse komunisti?ne metode.
- ni? ni narod razklan, ?e 80% ljudi verjame v odlo?itev sodi??a, 20% pa vidi v tem zaroto komunistov z Murgelj?anom na ?elu. To je v bistvu demokracija in na?eloma lahko verjame? v karkoli ?eli?. Moralna kriza je ravno zaradi takih falotov, ki jim je najprej pomembna lastna rit za vse ostalo jih pa malo briga in takih je poleg Jan?e ?e veliko v celotnem spektru politike. Druga?e je pa eden glavnih razdiralcev slovenske enotnosti prav veliki vodja JJ, ki zelo spretno vodi svoj obstoj po principu "deli in vladaj" isto?asno pa ima zelo dober ob?utek za ljudi, kaj rabijo sli?at in jim to tudi v taki obliki govori - zato si je pa nabral goro vernikov, ki jih nima in ni imel noben drug slovenski politik.
Aja vi2 sta o vili na Vicu debatirala, ne o Bossovi logaski kmetiji? Ja to je pa vila, ma kaj vila, cel grad saj ga varujejo izurjeni lokostrelci. No kidding!
Ah, nisi ti vsega videl - ne pozabit na ninđe pa samuraje... tud te mamo.
Aha, zakaj je pa potem odvetnik drugega politi?nega pola (Janković) A. ?eferin podobnega mnenja?
No ja, sej je ?e upanje zate...
Ampak jih pa pihne?... ?eferin je odvetnik denarja in ne politi?nega pola. Brani tistega, ki mu pla?a in tukaj se zgodba kon?a - vse njegove izjave pa je treba gledat skozi prizmo na?ina kako se ponavadi loti obrambe z izpodbijanjem dokazov, iskanjem napak v postopkih, proceduralnih kiksih ipd... ne pozna ne levih ne desnih, ?e ma? denar si pri nejmu dobrodo?el.
?e enkrat, ?e zadnji? nisi prebral kaj sem napisal - ?eferin je odvetnik, ki potrebuje zmage na obravnavah in oprostilne sodbe. Do zdaj mu je to na raznorazne na?ine, tudi pollegalne, uspevalo in to kar se zdajle dogaja ni voda na njegov mlin ampak ravno nasprotno. Taki procesi kot je Patrija lahko resno zamajejo mit, o superodvetnikih, ki ljudem z veliko denarja lahko brez te?av zrihtajo oprostilno sodbo. Ta mit je verjetno v zadnjih nekaj primerih dokon?no pokopan in strah v vrstah razvpitih odvetnikov je pa? prisoten... z zmagami so si prigrebli velike denarje, s porazi pa je to le drobi? in tega je ?eferina in podobne strah.
Tako, da izjave odvetnikov je treba jemati z izredno rezervo, ker tukaj prevladujejo raznorazni drugi interesi in neka nepristranska objektivnost ravno iz tega naslova ne more biti prisotna.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Napisano
Povezava za deljenje
Deli na druge strani