BOSS, ?e ti nekaj med sabo primerja?, mora? primerjat tako, da bosta obe situaciji primerljivi. Tle si ti skupaj zme?al primer situacije izven naselja, kjer, kot pravi?, je omejitev 80, z primerom v naselju, kjer je omejitev 50. To ne more? med sabo primerjat, ker to so dve razli?ni situaciji. Torej, de?ko, ti mora? primerjat popolnoma enako situacijo, vendar tako, da bo? imel na eni strani NAKLEPNEGA, oziroma zavestnega kr?itelja predpisov in na drugi strani NENAKLEPNEGA kr?itelja predpisov, oziroma pozabljivca.
?e sva zdaj ena?bo z eno neznanko sestavila, je treba zdaj to samo ?e zra?unat.
No in zdaj, na osnovi te ena?be, ti majster tukaj razlo?i, kak?na je razlika V POTENCIALNI NESRE?I med tema dvema kr?iteljema IN KAK?NA JE RAZLIKA V POSLEDICAH TE MOREBITNE NESRE?E.!
A glejga pajaca... a zdej te pa mamo. Aha tudi ti si pogruntal, da gre za razli?no potencialno nevarnost, kar ves ?as zanika? in kontrira? ko se pogovarjamo o minimalnih kr?itvah napram divja?kimi izpadi. Ves ?as, non stop tla?i? v isto ko?aro tako tiste ki, gredo ob?asno namesto 90km/h recimo 100km/h, kjer je varna ravna cesta, ki tako hitrost dopu??a kot tiste, ki se vozijo na istih odsekih recimo 140 in ve?. Zate so vsi enaki divjaki, kar si to ves ?as poudarjal ne glede za kako prekora?itev gre. To neustrezno primerjavo sem napisal popolnoma namenoma in zavestno, ker sem te posku?al ujeti na tisto tvoje "vseglih"-arstvo in sem te tudi uspe?no ujel.
To?no to ti ves ?as razlagamo in ves ?as se iz vseh dela? norca ampak na koncu pa to?no to potrdi?, kar vsi ?e dolgo dolgo vemo. Vedno gre za kr?itve, ki so lahko popolnoma nenevarne ozroma so to bolj kot ne administrativne kr?itve zaradi prevelike univerzalnosti pravil. Po drugi strani pa imamo kr?itve, ki pa so izredno nevarne in precejkrat sploh niso povezane s prekora?itvijo hitrosti. Kot primerjava: kaj je bolj nevarno ali da vozi? po AC 140km/h ali da vozi? 110km/h in brez da bi pogledal v vzvratno ogledalo ter brez ?migavca zavije? na prehitevalni pas?
Torej, eden vozi prehitro, (tako v naselju kot tudi izven naselja) NALA??, drugi pa, vozi prehitro (tako v naselju kot tudi izven naselja) pa zato, ker NE VE kolk je na tem odseku omejitev. Oba pa sta na sto mater prepri?ana da vozita varno. Kak?na je tukaj razlika v posledicah morebitne nesre?e?
Kdor koli je prepri?an kot sto mater, da je varen voznik je sam po sebi problem zaradi pomanjkanja samokriti?nosti in kot tak med najbolj nevarnimi primerki na cesti. To?no taki s takim na?inom razmi?ljanja so najve?krat vzrok za nesre?e. Vsak drug, ki se zaveda svoje nepopolnosti in gre s tem razmi?ljanjem za volan je bistveno manj problemati?en saj t?no ve, da zaradi svoje nepopolnosti si tudi pribli?no ne more privo??iti avtomatizacije vo?nje ?e manj pa tega, da bi pozornost preusmeril iz same vo?nje na nekaj drugega.
Povej kak?na je razlika na britofu, ?e nekdo zavestno divja in te nekdo z avtom zavestno ubije, al pa ?e te nekdo z avtom ubije, ker je pozabil kaj pomeni cifra na prometnem znaku!
Povej prosim, kak?na je olaj?evalna okoli??ina, kak?no je opravi?ilo ali prednost pri prvem, zavestnem morilcu, napram drugemu morilcu, ki te ubije nevede!
Zakaj vedno v ekstreme... na za?etku si sam napisal, da gre za skoraj nenevarne prekr?ke kot za drasti?ne kr?itve z veliko potencialno nevarnostjo... Zakaj si prepri?an, da bo kon?na posledica vedno karambol in smrt ne glede na resnost kr?itve. Sam sebe spet negira? in posplo?uje? na nivoju ?rno belo.
Dejva ?e enkrat, da bo bolj razumljivo: Pred ovinkom na odprti cesti je tabla 50km/h. Prvi voznik ve, da je to omejitev zaradi ovinka in da bo brez problema odpeljal 60km/h saj je cesta vseeno dovolj pregledna in podlaga suha. Je kr?il omejitev ampak ve, da je vseeno moral zmanj?ati iz 90km/h, da ne bi zletel s ceste. Drugi voznik je pripeljal s hitrostjo 80km/h ampak je zaradi svojega prepri?anja, da je varni voznik, manj pozoren na druga dogajanja in ozna?be ob cesti ter ne zmanj?a hitrosti, ker je spregledal omejitev. Ali bo speljal ovinek? Mogo?e ali pa tudi ne.
A po?asi razume? zdaj razliko zakaj tisti, ki namensko minimalno kr?i (ne govorimo o hitrostnih kamikazah) od tistega, ki je kr?il, ker ne pozna pravil ali pa je spregledal omejitev.
Boss, jaz pravim takole; tebi znanje ne koristi popolnboma ni?, ?e ti tega znanja potem NO?E? uporabljat. ?e ti znanja no?e? uporabljat, potem je to popolnoma enako in rezultat popolnoma enak, kot ?e sploh ni? ne zna?.
Ali ?e primer iz politike.;
Ni? ne nuca, ?e v politiki sprejemajo razne zakone, ?e pa se pol teh zakonov v praksi ne izvr?uje. ?e se v praksi zakone ne izvr?uje, je popolnoma isti drek, kot ?e zakonov sploh ni.
Kapi?a? zdaj ti to Bossek?
Znanje mora? znati uporabljati in znanje ni tisto kar se nau?i? na pamet - to je samo piflarija, ki ti sicer da podlago ne naradi pa iz tebe nobene dodane vrednosti, ?e tega znanja na zna? uporabljati ter ?e se vedno dr?i? napiflanih zadev kot pijanec plota. ?e bi se vsi vedno dr?ali pravil in ne bi nikoli ni? naredili malce druga?e (nenevarno in ne?kodljivo za nas sami in za druge, da se razumemo) bi danes ?e vedno ?iveli v jamah in skakli napol goli naokrog z gorja?ami v rokah.
Prometne zakone se sprejema v taki obliki tudi z mislijo, da lahko za volanom 25 let starega Yugeca s prav toliko starimi gumami sedi 85 let stara ?eni?ka z refleksi crknjenega konja. Ne more? tako primerjat z nekim 30-letnikom za volanom novega avtomobila. ?e je za ?eni?ko ustrezna omejitev 90km/h se bo tudi un mladeni? lahko enako da ne re?em bistveno bolj varno peljal s hitrostjo 100km/h. Ampak ti pa? tega ne razume?, ker si v razmi?ljanju in v sposobnosti vo?nje bli?je ?eni?ki kot pa mladcu iz primera.
Ejejej, Boss, vidi?, to kar si ti zdaj tle napisal, je pa odraz ?istega teoretika in odraz ?loveka, ki je premalo zunaj na zraku in premalo z ljudmi, ki imajo zdravo kme?ko pamet. Sicer ste pa ekonomisti splo?no znani, da z realnim svetom nimate veliko skupnega. Dokaz je, dr?avna ekonomska kriza, katero ste zakuhali prav in zgolj samo VI ekonomisti.
Strinjam se s tem, da se po gostilnah res ne dru?im kaj dosti v ?ank debatah, kjer so vsi prepri?ani, da so najpametnej?i z najve? kme?ke zdrave pameti, ki z vsakim popitim kozarcem alkohola ?e dodatno nara??a.
Zdej mi pa ti povej od kod ti ideja, da sem ekonomist... a namig, ki sem ga zadnji? podal ti ni povedal ni?esar... zvon?ek ni ni? zazvonil, ko sem rekel, da v bankah ne delajo samo ekonomisti. :ne vem:
Ampak a ve? kje je tvoj najve?ji problem v razumevanju - postavil si si fiksno idejo, da se kdaj pa kdaj ne dr?imo striktno pravil z namenom, da naredimo nesre?o, pizdarijo v glavnem nekaj groznega. Ne dopu??a? mo?nosti, da so pravila nek administrativni okvir, ki na?eloma zagotavlja dovolj velik nivo varnost (ne pa tudi absoluten) tudi ob zgo??enem prometu in neugodnih vremenskih neprilikah. ?e na prazni cesti v ugodnih razmerah pogleda? ?e izven tega okvirja to nikakor ne pomeni, da je potem tam prepad in da se takoj ubije? ali pa vsaj zaleti?.
In ne razume? tega dejstva, da nekdo, ki pozna pravila in da ?e pred ovinkom stoji znak 80km/h ne bo ni? stra?no hudega, ?e pripelje s hitrostjo 90km/h. Po drugi strani ima? pa kontra primer, da nekdo ne pozna pravil in omejitev pa zapelje v naselje s hitrostjo 70km/h, ?eprav je tam omejitev 50km/h. Se pravi sploh ne ve, da ga seklja in celo naselje odpelje z mislijo, da je na cesti izven naselja in da je blazno varen voznik, ker po njegovo vozi celo 20km/h pod omejitvijo. Ker ne ve sploh nima zavore v glavi, da je nekaj narobe oziroma lahko pride do kriti?ne situacije.
?e ?e vseeno ne vidi?, kje je razlika saj oba voznika kr?ita pravila... ima? namre? kr?itve, ki ne vplivajo na varnost in ima? kr?itve, ki so lahko izredno kriti?ne. In verjemi, da tukaj gor ni foruma?ev (zate sicer nisem ?ist prepri?an), ki bi kr?ili pravila takrat, ko vedo, da bi lahko pri?lo do kriti?ne situacije zaradi take kr?itve in to vedo zato, ker poznajo pravila.
Sej vem, da bo? vse to prebral kot, da zagovarjam kr?itve. Nikoli jih nisem in nikoli jih ne bom zagovarjal vem pa da v dobrobit ?imbolj teko?e vo?nje kdaj pa kdaj naredim kak?no nenevarno. Priznam, ?eprav vem, da se bo zdele usul plaz ?aljivk izpod tvojih prstov ampak vseeno se postavlja vpra?anje kdo je tukaj bolj skregan z realnostjo.
Dej probaj tale ta nov Crysis... me res firbec matra a ma? dovolj mo?i za nek spodoben igralni?ki u?itek. Sicer klele je treba pozabit 60FPS ampak, ?e bo vsaj okoli 30FPS mislim, da bo kr zadovoljivo. Ampak pozor prva stopnja se ?e da igrat in ?ele na drugi ko pride? v opusto?en New York se pa ?ele vidi ali je zadeva igrabilna. Men tam pade FPS na manj kot 15 tako, da sem kr nehal.
Se pravi "ignorance is bliss"... ?e ne vem kak?na so pravila mi je pa vse opro??eno al kako naj si vse to razlagam. Pomeni, da ?e ne vem sem manj nevaren kot tisti, ki sicer naredi kak?en prekr?ek, ?eprav ve, da ga ne sme a ga naredi tam, kjer ni niti v sanjah mogel koga ogro?at. A je to sploh mo?no ali s prekr?kom vedno koga ogro?a?, tudi, ?e kilometre ni zraven ?ive du?e.
Kaj LojZi, a ?e zdele izjavim, da pa? pravil ne poznam mi je pa zdej vse opro??eno saj v takem primeru sem naredil samo napako sigurno pa nisem divjak tako kot tisti, ki je naredil isto napako s to razliko, da je pa? vedel, da jo dela. Ta logika mi je v?e?... manj ko ima? znanja o stvari, bolj k te boli kurac o pravilih manj si kriv in bolj varen. O, yeaaahhh, takole bomo pa res dale? pri?li.
Zdej po?asi razumem LojZi zakaj si ti gospod perfektni... v bistvu ti sploh ne ve?, da dela? napake in ker ne ve?, da jih dela? si sam zase prepri?an, da si varen in idealen voznik
Super le tako naprej... kaj potem sledi kot naslednje? Nisem vedel, da ne smem soseda lopnit z lopato po glavi.. nisem vedel, da kot pe?ec ne smem ?ez rde?o pa ?eprav je tam prehod za pe?ce in ker nisem vedel je v bistvu kriv voznik, ki me je povozil, ali pa? tudi ne, kertudi on ni vedel, da bi lahko zakoral gor pri rde?i lu?i. Se pravi je kriv vzdr?evalec cest, ker ni postavil premi?ne rampe, ki bi mi fizi?no prepre?evala, da bi ?el ?ez. In tako lahko gremo v nedogled. Probaj LojZi ob prilii zgodbo o tem, da nekaj nisi vedel ali pa zaradi neznanja nisi naredil prodat na sodi??u... bo? videl je zelo zanimivo, da si enako kriv kot tisti, ki je vedel pa nekaj ni naredil. Tako, da po?asi nam res nehaj prodajati tele nebuloze.
Kak?ne primerjave? Kro?i??a se je treba u?iti na pamet Ajoj, noro kaj vse ne preberem... samo pravila mora? poznat pa lahko vsako kro?i??e pravilno odpelje? tudi tisto na katerem se znajde? prvi?. LojZi pa ma? res ti izpit?
Ja res je LojZi, ?e spustimo hitrost vseh vozil na ni?, bo tudi prometnih nesre? enako ni?... ?e bo nekoga infarkt med vo?njo tako vsaj ne bodo ve? mogli napisat, da je bila v igri neprilagojena hitrost. ?al poznam to?no tak primer in mislim, da sem ga ?e enkrat omenil. Znanec je umrl za volanom in po obdukciji so ugotovili, da je ?lo za zelo mo?an infarkt ampak, ker je avto nato ?el s ceste je policija napisala, da je ?lo za neprilagojeno hitrost, ker v statisti?nih zapisnikih rubrike bolezensko stanje ali recimo okvara vozila sploh ne poznajo.
Glede ABS-a ipd, se spet izka?e, da ne zna? brati. Canyon ti med vrsticami napi?e, da kaj ti pomaga ABS, ?e ne stopi? pravo?asno na bremzo oziroma premalo mo?no, ?e je taka potreba. Nikjer ni napisal, da je pa on bolj?i brez ABS-a in da mu rabi? razlagat ?emu slu?i ABS.
Ja, a ne ve?, ?e ma? Office 2010 jih lahko namest pametnega telefona uporablja? (cena je tud tam nekje). Ampak 2013 so pa ?e bolj fensi... tko so cute, da se kr malo zaljubi? vanje.
Grafa je Radeon HD5870 ... pred dobrimi tremi leti je bila kr top shit, ?e danes je pa cca le pol po?asnej?a od recimo 7970.
Po moje pa imam najve?jo coklo v procesorju, ki je Intel core 2 quad 3.0GHz.
Zanimivo, da do Crysisa 3 je vse delovalo BP in gladko tudi pri visokih lo?ljivostih in nastavitvah vklju?no s FarCry 3, Mass Effect 3, Borderlands 2, Max Payne 3... itd
Crysis je pa pa? trenutek realnosti, da se je sistem mo?no postaral...
Zdej mi pa povej zakaj si ti tok nastrojen proti takemu predlogu k sm ga jest zdele napisu?? A nebi blo bolje da folk skos po mal obnavlja vozni?ko znanje pa usake tolk ?asa nadgrajuje kokr pa da 1x naredi izpit in to je to ...
Kaj misli? zakaj - zato ker se boji da bo ostal brez, ko bodo ugotovili, da ni sposoben varnega sledenja prometu. Taki se na vse pretege kr?evito borijo z vsemi sredstvi, da se ja ne bi kaj podobnega uvedlo. Ker ?e bi bili res tako varni vozniki kot se predstavljajo s 100% znanjem bi tak izziv z veseljem sprejeli. ?e pa jajc ni pa pa? razlagajo, da je vse brez veze.
Spomni se kako je razlagal, da je ?ola varne vo?nje brezvezna in za bedake. Z nekom, ki misli in se obna?a tako kot, da je nezmotljiv in je v to celo prepri?an je pa? te?ko ustrezno komunicirat... jebat ga, Dunning-Krugerjev efekt je zajebana zadeva.
Mislim, da ne kej dosti, ker sem zadevo sprobal pa imam dokaj dober sistem, ki do Crysisa 3 ?e ni po?epnil. Tukaj je pa naenkrat slideshow, sploh pri drugi stopnji, ki je v New Yorku prepredene z vegetacijo. Tam je prakti?no neigrabilno.
Druga?e je pa to tole oreng zahtevna zadeva in brez vrhunskega hardwarea je bolj slideshow kot ne. ?al.
Sicer pa mal za pogledat kaj pravi Tom o tej zadevi in kolk globoko je treba se?i v ?ep... po moji oceni za popoln u?ivanje v vseh dobrotah je treba imet ma?ino za vsaj 1500?.
Jebemu kapelco... po crknjeni pumpi in menjavi le te je za?ela zadeva zdaj ?e cukat... mimogrede je odpadel ?e zadnji brisalec, al pa mu je kdo pomagal... v glavnem po?as obupujem nad to gajbo - jajca Citroenova
Kdo si je zmislu dat ogledala tam (Nissan Skyline)
?e se dobro spomnim naj bi blo to mi?ljeno zaradi mrtvega kota... dlje ko so ogledala spredaj manj je mrtvega kota, kjer se lahko drugo vozilo "skrije". Vle?e pa ta re?itev druge probleme.
A je bla TALE kazen pravi?na glede na unga podivjanega motorista, ki je dobil nekaj ?ez 2000? kazni in katerega link sem napopal par postov nazaj?KLIKENZIHC
Kaj misli? ti?
A zdej sem pa ?e policaj in sodnik po novem...
Verjetno ti misli?, da je bila ?enska preve? kaznovana in je bil motorist premalo? :ne vem:
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Ajoj, noro kaj vse ne preberem... samo pravila mora? poznat pa lahko vsako kro?i??e pravilno odpelje? tudi tisto na katerem se znajde? prvi?. LojZi pa ma? res ti izpit?
(Nissan Skyline)
Napisano
A glejga pajaca... a zdej te pa mamo. Aha tudi ti si pogruntal, da gre za razli?no potencialno nevarnost, kar ves ?as zanika? in kontrira? ko se pogovarjamo o minimalnih kr?itvah napram divja?kimi izpadi. Ves ?as, non stop tla?i? v isto ko?aro tako tiste ki, gredo ob?asno namesto 90km/h recimo 100km/h, kjer je varna ravna cesta, ki tako hitrost dopu??a kot tiste, ki se vozijo na istih odsekih recimo 140 in ve?. Zate so vsi enaki divjaki, kar si to ves ?as poudarjal ne glede za kako prekora?itev gre. To neustrezno primerjavo sem napisal popolnoma namenoma in zavestno, ker sem te posku?al ujeti na tisto tvoje "vseglih"-arstvo in sem te tudi uspe?no ujel.
To?no to ti ves ?as razlagamo in ves ?as se iz vseh dela? norca ampak na koncu pa to?no to potrdi?, kar vsi ?e dolgo dolgo vemo. Vedno gre za kr?itve, ki so lahko popolnoma nenevarne ozroma so to bolj kot ne administrativne kr?itve zaradi prevelike univerzalnosti pravil. Po drugi strani pa imamo kr?itve, ki pa so izredno nevarne in precejkrat sploh niso povezane s prekora?itvijo hitrosti. Kot primerjava: kaj je bolj nevarno ali da vozi? po AC 140km/h ali da vozi? 110km/h in brez da bi pogledal v vzvratno ogledalo ter brez ?migavca zavije? na prehitevalni pas?
Kdor koli je prepri?an kot sto mater, da je varen voznik je sam po sebi problem zaradi pomanjkanja samokriti?nosti in kot tak med najbolj nevarnimi primerki na cesti. To?no taki s takim na?inom razmi?ljanja so najve?krat vzrok za nesre?e. Vsak drug, ki se zaveda svoje nepopolnosti in gre s tem razmi?ljanjem za volan je bistveno manj problemati?en saj t?no ve, da zaradi svoje nepopolnosti si tudi pribli?no ne more privo??iti avtomatizacije vo?nje ?e manj pa tega, da bi pozornost preusmeril iz same vo?nje na nekaj drugega.
Zakaj vedno v ekstreme... na za?etku si sam napisal, da gre za skoraj nenevarne prekr?ke kot za drasti?ne kr?itve z veliko potencialno nevarnostjo... Zakaj si prepri?an, da bo kon?na posledica vedno karambol in smrt ne glede na resnost kr?itve. Sam sebe spet negira? in posplo?uje? na nivoju ?rno belo.
Dejva ?e enkrat, da bo bolj razumljivo: Pred ovinkom na odprti cesti je tabla 50km/h. Prvi voznik ve, da je to omejitev zaradi ovinka in da bo brez problema odpeljal 60km/h saj je cesta vseeno dovolj pregledna in podlaga suha. Je kr?il omejitev ampak ve, da je vseeno moral zmanj?ati iz 90km/h, da ne bi zletel s ceste. Drugi voznik je pripeljal s hitrostjo 80km/h ampak je zaradi svojega prepri?anja, da je varni voznik, manj pozoren na druga dogajanja in ozna?be ob cesti ter ne zmanj?a hitrosti, ker je spregledal omejitev. Ali bo speljal ovinek? Mogo?e ali pa tudi ne.
A po?asi razume? zdaj razliko zakaj tisti, ki namensko minimalno kr?i (ne govorimo o hitrostnih kamikazah) od tistega, ki je kr?il, ker ne pozna pravil ali pa je spregledal omejitev.
Znanje mora? znati uporabljati in znanje ni tisto kar se nau?i? na pamet - to je samo piflarija, ki ti sicer da podlago ne naradi pa iz tebe nobene dodane vrednosti, ?e tega znanja na zna? uporabljati ter ?e se vedno dr?i? napiflanih zadev kot pijanec plota. ?e bi se vsi vedno dr?ali pravil in ne bi nikoli ni? naredili malce druga?e (nenevarno in ne?kodljivo za nas sami in za druge, da se razumemo) bi danes ?e vedno ?iveli v jamah in skakli napol goli naokrog z gorja?ami v rokah.
Prometne zakone se sprejema v taki obliki tudi z mislijo, da lahko za volanom 25 let starega Yugeca s prav toliko starimi gumami sedi 85 let stara ?eni?ka z refleksi crknjenega konja. Ne more? tako primerjat z nekim 30-letnikom za volanom novega avtomobila. ?e je za ?eni?ko ustrezna omejitev 90km/h se bo tudi un mladeni? lahko enako da ne re?em bistveno bolj varno peljal s hitrostjo 100km/h. Ampak ti pa? tega ne razume?, ker si v razmi?ljanju in v sposobnosti vo?nje bli?je ?eni?ki kot pa mladcu iz primera.
Povezava za deljenje
Deli na druge strani