Stara tema, a bo vedno znova aktualna: pri moji 6ki 2013 je komplet podvozje precej bolj zarjavelo, kot pa prej pri 8 let starem scenicu in ?e prej pri 11 let starem volvu v70. Avto kupljen star z 18.000 kilometri, torej ima pozimi prevo?enih manj kot 10.000 kilometrov. Bila je gara?irana, zelo verjetno v topli gara?i, saj si druga?e ne morem predstavljati, da bi rja podvozje tako na?ela. Tudi zadnji diski so na robovih ?e po?teno zarjaveli, sprednji so brez rje OK. Rja je zaenkrat povsod povr?inska, a je res ni malo... ob priliki nalo?im nekaj slik.
Plo?evina pa je po drugi strani bp, avto izgleda kot nov, dokler ne sname? katerega izmed koles oz. da? avto na dvigalko.
Mislim, da napredek kar se rjavenja ti?e, pri Mazda je, a so ?e vedno dale? za (nekatero) konkurenco. Sploh imajo ta nove Mazdurine grozno ob?utljive lake na mehanske po?kodbe.
626-ke, sem moral do 10 leta starosti ?e 2 krat popravljat (robovi, oz. vsepovsod kjer je bilo ?elezo ?punktirano?).
Na 6ki 2008, pleh zgleda zdrav. Podvozje katastrofa. Kovinska za??ita na zgornji strani amortizerjev je dobesedno ?e odpadla (ob priliki slikam).
Naj omenim, da sem tak avto ?e dobil pred 1,5 leta, prevo?enih 83 000 km, skoz gara?iran (LJ), skratka ?lovek je za avta lep?e skrbel ko za ?eno.
Ampak potem izpuhti tudi vse tisto, o cemer se pise... da so bencinarji tako enostavni, da se nic ne more pokvarit oz. da je manj zadev, ki se lahko pokvarijo ... Jaz mislim, da bo treba tale SkyActive-X vzeti malo z rezervo.... da ne bo to nekaj podobnega kot je rotacijski motor, ki je sicer super fajn... le obcutljiv in drag za vzdrzevanje ...
Se strinjam. Zna se zgodit, da bo ratal prava eksotika....
Zdaj sem imel nekaj prete?no avtocestnih relacij, kjer sem vozil med 140 in 160 km/h, 3 odrasli v avtu. Ma moja stara gara (2008, 2.0, 147 km) ga ni pila ve? ko 7.1 do max 7.5 L.
Se mi zdi, da avtu teh 4k obratov prav pa?e (najve?ji navor) in se dodaja plin res minimalno.
No kar ho?em povedat, kljub temu da zra?ni upor raste s kvadratom hitrosti, sem skoraj prepri?an da je razlika v porabi minimalna ?e vozim 120-130 ali pa 150 km/h.
Se strinjam. Praksa poka?e ve? kot en liter manj ?e so bicikli zadaj. Ampak, ?e test tako pravi, potem mu je verjeti. Verjetno.
Nimam prakse, tako da ne morem komentirat, vam pa verjamem na besedo. Sem pa ziher, da sem nekje bral o tem, a se ?al ne spomnim kje, ?e par let nazaj....
Pi?e, da je drugi lastnik, cena je tudi za kak?nega jurja previsoka, sploh glede na opremo.
Torej obeta se mi menjava slu?ba. Slednje pomeni, dodatni avto pri slu?bi, in na dalj?i rok tudi menjava moje m6 bencina za diesel. Trenutno sem delal max 25k km, zdaj bom pa 40k, tako da nimam kaj za ?tudirat.
?eprav, kolikor sem sli?al, 150 konjske trojke niso najbolj var?ni a?
Ha, priznam sploh nisem vedel za to opcijo, tudi, ko i??em slike nove trojke s to kombinacijo nisem na?el. Verjetno je tudi zaradi nespremenjenega upora poraba manj?a, kot pri stre?nih nosilcih, ki drasti?no spremenijo aerodinamiko avta.
Mora biti pa za?etna investicija toliko ve?ja, ?e posebej, ?e kljuke ne kani? uporabljati za prikolico.
Malo gledam tudi navodila in vidim, da se sistem MRCC uporablja samo pri hitrostih nad 30km/h. Se pravi na "celov?ki v gu?vi" ne pride v po?tev?
Tisti, ki ga imate, verjetno bolj na ?esticah, kje vam najbolj pride prav?
Tudi jaz sem mislil, da je aerodinamika bolj?a, ?e je nosilec zadaj. Pa ni tako. Sem gledal pred ?asom ene teste. ?e je nosilec odzadaj, ustvari neke vrste ?balon? in je poraba vi?ja kot v primeru, ko je nosilec na strehi!
Kaj pa Fabia? Zelo prostorna je pa od vseh teh majhnih najbolje vidis navzven (recimo clio je porazen glede tega, pa se mi zdi, da je to za ta razred kar pomemben faktor)
poleg M2, sem najprej gledal fabio. Sosed je ful zadovoljen z njo, vendar je pred kratkim pri?el ven novi Polo, ki za isto ceno (14k ?) celo nudi nekaj ve? opreme kot fabia (npr. avtomatska klimo). Poleg tega so polota precej napihnili in je dimenzijsko in prostorsko zdaj podoben fabii.
Labi, seveda da to ni glavni razlog. Le to sem poudaril, ker mi ni zanemarljiva stvar (a ?e vedno bistveno manj pomembna od motorja, voznih lastnosti ipd.) in mi je padlo v o?i da noben izmed modelov M2 tega nima.
Mazdo 2 sem imel dokler nisem docakal svoje trojke, takumi 75KM verzijo, avtocek bomba, gre solidno, po treh al stirih dneh sem imel po mestu porabo 6,4 po BC-ju, dovolj opreme, kar bi imel je sredinski naslon, sem ga navajen iz vseh predhodnih avtov, ostalo bp, udobna voznja, super sedezi, edino se mi zdi, da je mazda previsoko namestila parkirne senzorje, se mi zdi da slabse zaznajo nizke ovire...drugace pa res spica avtocek, ce bi rabil manjsega....
Ta takumi izvedba je res dobro opremljena. Ja saj pri meni je isto, naslon izklju?no iz razloga ker so ga vsi avti do zdaj imeli.
Sicer mo gredo trivaljniki grozno na ?ivce, a sem ?isto po naklju?ju videl da je novi vw polo kar konkuren?en Mazdi 2. Oz. z drugimi beaedami, Mazda 2 sploh ni poceni. Takumi G90 stane 14.600 eur. Za podoben denar dobi? polota s podobno opremo a seveda 1.0 Turbo, 95 konjev. Kolikor sem videl ima mazda bolj pro?en motor in bolj var?en. Seveda oblika je zoom zoom. A po drugi strani ima polo za 100 l ve?ji prtlja?nik in sredinski naslon za roke, med tem, ko v Mazdi naslona ni ne glede na izvedbo (?e sem pral razbral iz kataloga). Nekako no?em avta brez tega naslona...tole me moti. A
I??em razloge proti dizela?ki razli?ici, katere je na?lo ?e veliko od vas saj se pri nas prodaja skoraj izklju?no bencinar.
Zatorej na vam postavljam vpra?anje;
"Zakaj ne Mazde 3 Dizel?"
p.s. naredim ~ 18 kkm letno +-2kkm.
Ko sem pred letom dni gledal trojko, mi je prodajalec na interclassu rekel, da baje niti ni tako var?na kot bi pri?akoval in da mi priporo?a bencin 120G.
Ogromno je pogovorov na M3, CX3, CX5 in seveda M6. Kaj pa M2?
Zgleda, da bova z mojo v prihodnosti potrebovala drug avto pri hi?i, torej enga manj?ega.
O Mazdah berem kar dosti, pravzaprav o vseh razen o dvojki.
Imate kak?ne izku?nje? Zanima me predvsem zadnja generacija in (vsaj) 90-konjska izvedba. Avto bo namre? tudi delno vo?en po avtocesti. Zavedam se da je to mestni avto, a bi rad miniziral stro?ke. Pa? dve ?estk ne more? imet pri bajti..
Jaz sem tudi probal, avto pije 1 L manj, ?eprav mam bencinarja.
Zajebancijo na stran, ?e se ne motim je ta Diesel v Avstriji predvsem znan kot "Diesel PREMIUM".
V kakovosti goriva so ziher razlike, za koliko pa ?al ne morem komentirat. Ena izmed raglik je, da vsebuje t.i. Navaden Diesel manj?i procent biodisla, med tem ko ga "ta bolj?i" naj ne bi. Za biodiesel je generalno znano, da ga novi motorji nimajo najraj?i.
Petrol je imel pred precej leti sceno z bio dieslom, ko so za?eli (o?itno) preve? biodisla dodajat, ve?je ?tevilo uporabnikov je jamralo da jim avti crkujejo itd., na koncu so morali rezervoarje ro?no o?istit. Pozabil sem to?no zakaj, a mislim da se je neko sranje nabralo znotraj rezervoarja (od bencinske ?rpalke), kot posledica bio disla.
Jures, ?ele zdaj sem videl tala sporo?ila. Oprosti, enostavno sem spregledal. Druga?e, ?e enkrat hvala za kamero, takoj ko jo uspem zmontirat pa javim kako zadeva deluje.
(Zadnje tedne sem grozno zaseden, zato bom to zrihtal najverjetneje ?ele ?ez nekaj tednov. Moram potegnit napeljavo do varovalk.)
Taka jih moram pri?gati ro?no. Je pa res ko se avto pricne laufat se luci prizgejo. Ko se vec ne pelas luci vogasnejo. Sem iz Pomurja moge me mal slapse zastopite. Sorry
Poslano z mojega G3121 z uporabo Tapatalk
Tudi jaz sem iz Pomurja. In ja, tudi v Pomurju nas u?ijo sloven??ino in tvorbo razumljivih stavkov!
Gume so precejsen faktor ... Jaz sem imel prej letne 19" se mi zdi, da so bile Dunlop ali pa Bridgestone (pac kar je bilo ze na sestici) ... Sem potem pozimi vzel 17" Dunlop SP WinterSport 4D XL ... in je bila pribilizno enaka poraba... ko pa sem letos spomladi dal gor 19" Nexen N'Fera SU1 pa je poraba bila cez poletje vec kot pol litra visja ... Sedaj imam gor spet zimske Dunlopke in ze po BCju je nizja poraba... ko pa bom tankal parkrat pa bom videl, ce moje domneve drzijo ... Sicer se Nexenke obnasajo cisto OK... tako po suhem kot po mokrem... z njimi nisem imel tezav... edino poraba je pa opazno visja ... Pa nisem ne ekoterorist, ki bi se prevec obremenjeval s porabo... sem pa to opazil... torej to ni cisto nezanemarljivo ...
Potrdim!
Jaz sem prav presene? nad razliko. Letne 17, zimske 16, oboje Nokian. 16-ke so kovinske felne (ne vem koliko je razlika v te?i v primerjavi z alu), skratka na zimskih mi avto pije pribli?no 0,5 L manj! Za to?en rezultat, pa bo potrebno ?e nekaj tankanj...da dobim statistiko.
Druga?e, pohvale za tak?ne teste! Zelo koristna informacija ob nakupu avta.
Sej to mi je hecno - letnik 2008, 250kkm pa se na?eloma le po volanu vidi, da je malo bolj gladek a nikjer niti pribil?no preguljen, tukaj pa berem, da so cela jajca pri skoraj novih.
Pri meni je volan tudi, skoraj ko nov. Ampak menjalna ro?ka pa je po?teno oguljena oz je leder ?e preriban. Prej?nji lastnik ga je v glavnem po mestu vozil, mogo?e zato.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Trenutno sem delal max 25k km, zdaj bom pa 40k, tako da nimam kaj za ?tudirat.
Napisano
Mislim, da napredek kar se rjavenja ti?e, pri Mazda je, a so ?e vedno dale? za (nekatero) konkurenco. Sploh imajo ta nove Mazdurine grozno ob?utljive lake na mehanske po?kodbe.
626-ke, sem moral do 10 leta starosti ?e 2 krat popravljat (robovi, oz. vsepovsod kjer je bilo ?elezo ?punktirano?).
Na 6ki 2008, pleh zgleda zdrav. Podvozje katastrofa. Kovinska za??ita na zgornji strani amortizerjev je dobesedno ?e odpadla (ob priliki slikam).
Naj omenim, da sem tak avto ?e dobil pred 1,5 leta, prevo?enih 83 000 km, skoz gara?iran (LJ), skratka ?lovek je za avta lep?e skrbel ko za ?eno.
Povezava za deljenje
Deli na druge strani