Ponovno me je B? prepri?al v to da mu za varnost v prometu dol visi in da so njegovi interesi ?isto nekje drugje. Gospod se dela norca iz vseh in sta samo dve mo?nosti ali je res tako neumen (v kar dvomim) ali pa je njegovo bivanje na takem polo?ju le za to, da se bo finan?no okoristil. Prilagam ?lanka, ki sta bila objavljena v Dnevniku v?eraj 24.7.2009 v rubriki Svet Vozil. in pa pismo, ki sem ga poslal v protest na Dnevnik in na AM uredniku Du?anu Luki?u ------------------------------ Na?eloma ne pi?em komentarjev na objavljene ?lanke ampak tokrat se moram oglasiti saj se redko zgodi, da gre v nekem ?lanku za toliko zavajanja in populizma kot si ga je tokrat privo??il novinar Matej ?takul. Verjetno ni sam kriv ampak ga je v to "prepri?al" zviti ma?ek Bojan ?lender, ki je enostavno zmanipuliral neizku?enost novinarja, da mu je le ta na koncu celo polagal besede v usta namesto, da bi novinar raje spra?eval o dokazih za dolo?ene navedbe. Tako ste lepo delovala kot usklajen par in tak ?lanek ima uporabno vrednost enako nuli oziroma bi rekel, da ga lahko napi?e ?isto vsak laik. Brez dokazov in brez resnih argumentov je tak?no pisanje ?al ni?vredno in na nivoju komercialnega prispevka. Manipulacija se za?ne dokaj nedol?no saj na za?etku ?lanka primerjata ?tevilo mrtvih v cestnem prometu in v letalskem prometu. To je kot bi primerjal hru?ke in jabolka saj bi morala primerjava vsebovati tudi letno ?tevilo potnikov v cestnem nasproti letalskem prometu in pa seveda ?tevilo prepotovanih kilometrov, da bi bila primerjava relevantna. Tak?ne primerjave seveda nista naredila, saj tako ?tevilke zgledajo bolj "udarno" na kar tudi namigujeta proti koncu ?lanka in poudarjata, da ?tevilke ne la?ejo. To je tipi?ni primer zavajanja saj je znano, da tisti, ki la?e ves ?as poudarja z besedami, da ne la?e in si s tem zvi?uje verodostojnost svojih navedb. V nadaljevanju pa se ?ele za?ne vsa kalvarija teh dveh ?lankov, kjer Bojan ?lender (ob pomo?i izjave Ljuba Zajca) razkrije svojo ?arobno pal?ko in kako bi s tem uredil promet in bistveno zmanj?al ?tevilo nesre?. ?lovek, ki se ukvarja s cestno problematiko in je na ?elu ene takih organizacij se o?itno spomni samo ene re?itve. To so po njegovo stacionarni radarji in da bi pove?anje ?tevila le teh, re?ilo ve?ino na?e prometno varnostne problematike. Nora je ?e samo misel kako nekdo, ki ma tako veliko mo? vpliva na javno mnenje tako vehementno dolo?i re?itev a isto?asno razlaga kako je prometna problematika in varnost ena zapletena kategorija in da je te?ko dolo?ljivo, kaj vse res vpliva na varnost in kaj ne. Odprtje avtoceste in bistveno zmanj?anje nesre? v Prekmurju se mu zdita o?itno manj pomemben vzrok za pove?anje varnosti kot pa postavitev radarjav. Vsa ta ?udna dojemanja, pa malo bolj resnega bralca, hitro spravijo v dilemo in za?nejo se postavljati neka druga vpra?anja, ki o?itno z varnostjo in re?evanjem ?ivljenj sploh nimajo niti najmanj?e zveze. Naenkrat v ?lanku namre? B? presko?i iz re?evanja ?ivljenj v ekonomski vidik in kako bi stacionarni radarji pripomogli k "zbiranju" denarja za dr?avo in kako bi bili ekonomsko opravi?eni pa ?eprav bi stali gromozanskih 20 milijonov ? za komaj 150 radarjav. Se pravi, en radar stane okrog 130.000?. Najprej se postavi vpra?anje, od kod tak?na cena stacionarnih radarjev, ?e se le ta na trgu giblje od nekaj tiso? ? do okoli 10.000? za bolj?e izdelke. ?e v?tejemo ?e vse ostale stro?ke s postavitvijo in povezavo se cena ne bi smela povzpeti nad 30.000?. Torej se postavi vpra?anje, kam gre ostalih 100.000?? Verjetno je po?asi ?e jasno na kaj ciljam in zakaj se tako razmi?ljanje postavlja kar samo od sebe ob tak?ni zagretosti B? do tega, da bi dr?ava morala kupiti ve? stacionarnih radarjev. Da bi vse to zakrili se B? poslu?i ?e ene populisti?ne manipulacije in brez dokazov ter argumentov ali vira dolo?i, da dr?avo "stane" smrt v prometu, kar 1 milijon ?. Tak?no lahkotno navajanje ?tevilk in z njihovo velikostjo fascinirati obi?ajne ljudi, je milo re?eno nesramno in ?e dodatno nakazuje kam pes taco moli. ?e vzamemo samo povpre?no bruto pla?o v Sloveniji se znesku milijon ? na osebo ne pribli?amo v vsej skupni 40letni delovni dobi posameznika. Zato je tak?na ocena, da je to stro?ek dr?ave eno ogromno pretiravanje sploh pa v primeru, ko gre za ?tevilko brez razlage in argumentov. Zakaj B? ponuja tako visoke ?tevilke? Po mojem mnenju zato, da se nam bo na koncu zdelo, da tistih 20 milijonov ? za radarje je minimalen stro?ek oziroma komaj ekvivalenten 20 smrtnim ?rtvam v prometu ali le 10% vseh mrtvih v prometu za lansko leto. Po mojem mnenju se nadaljni dokaz, da B? izkori??a svoj polo?aj za lobiranje, verjetno v korist nekega ponudnika opreme za stacionarno merjenje hitrosti, izka?e ob dejstvu, da se alkoholiziranosti za volanom skoraj ne dotakne oziroma se je v ?lanku dotakne le zaradi "higiene" in isto?asno pove koliko je ?e bilo narejeno na tem podro?ju samo s spremembo zakonodaje (novi ZVCP). To seveda ni res saj po policijskih statistikah (vir: www.policija.si) v Sloveniji niha ?tevilo smrtnih ?rtev, povzro?enih s strani alkoholiziranih povzro?iteljev, med 32,5%-39% vsako leto zadnjih 6 letih. Lani je bilo zaradi alkoholiziranih povzro?iteljev v prometu mrtvih 68 ljudi, oziroma skoraj vsaka tretja ?rtev na cestah. Najbolj kriti?no pri vsem tem je, da drugod po EU se dele? smrti zaradi alkohola na cestah giblje v povpre?ju okrog 10% (vir: http://www.unece.org/trans/main/wp6/pdfdocs/RAS_2007.pdf) pri nas pa je trikrat vi?ji, kar je strahoten podatek, ki B?-ja o?itno sploh ne gane. ?e ve?, namensko ga skriva, saj z radarji se pijanih na cestah ne da loviti a B? posku?a dr?avi vsiliti in prodati ravno radarje kot ultimativno re?itev (vsaj tako nakazuje v ?lanku). ?e zadnji dokaz zakaj, po mojem mnenju, B? ho?e speljati vodo na svoj mlin in verjetno tudi osebno zaslu?iti s tem morebitnim poslom prodaje stacionarnih radarjev dr?avi. Stacionarni radar zaznava samo prekora?itve hitrosti, na malem odseku ceste, kjer stoji in kr?itelji hitrosti se na njegovo pozicijo hitro navadijo in prilagodijo hitrost le na teh delih ceste. V pomo? so jim tudi navigacijske naprave in POI to?ke na njih kot tudi raznorazni radar detektorji. V parih mesecih tak radar tudi ve? ne opravi?i svojega ekonomskega obstoja, ?e se tudi sam spustim zgolj na nizek ekonomski nivo razmi?ljanja Bojana ?lendra. Zakaj recimo B? ne predlaga, da bi raje za 20 milijonov ? kupili 100 hitrih opremljenih policijskih avtomobilov za nadzor prometa in za ostanek denarja bi lahko pla?ali 100 dvo?lanskih posadk za obdobje dveh let. 100 takih avtomobilov bi lahko nadzorovalo poleg hitrost ?e vse ostale varnostne anomalije v prometu na celotnem slovenskem cestnem omre?ju. Tako bi lahko odkrivali tudi agresivno vo?njo, nevarna prehitevanja, vijuganja po cesti in vse mogo?e prekr?ke, ki jih po?nejo vozniki pa jih radar ne more odkriti. ?e samo misel, da ga kjerkoli lahko zasa?ijo, bi "divjakom" in "dirka?em" dvignila nogo s plina veliko bolj efektno, kot to stori stotnija in pol nekih stacionarnih radarjev. Za zaklju?ek bom dejal samo to, da si ?elim, tako kot vsi, resni?nega izbolj?anja varnosti na cestah in to z ukrepi, ki bodo resni?no zalegli in bili usmerjeni zgolj v ohranjanje ?ivljenj, obenem pa strogo zavra?am, da bi si nekdo z izkori??anjem problema prometne varnosti posku?al napolnil svoje in druge ?epe tako kot, po mojem mnenju, to ?eli narediti B?.
