Sprememba Zakona o pravilih cestnega prometa

[jures]

Hmmm... po temle, kar sem oznacil z modro... lahko prevazas tudi spredaj ... Ker po pravici povedano se nisem videl otroskih avtosedezev, ki se dajo montirati obnjeni nazaj in so namenjeni otrokom mlajsim od treh let in vecjih od 150 cm ... 

Po novem so, tudi o tem smo govorili, mislim da celo do 150 oz 6 leta. To je tudi del novih zakonodaj. So pa na?i zakoni pisani v iber nerazumljivo...

 

Hrvatje - Se moram popraviti, so popravili tudi oni

 

oza?i vi?e nemaju obvezu prevoziti djecu, pa ni onu najmanju uautosjedalici! Proizlazi to iz nes(p)retnih izmjena i dopunaZakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem prijevoz djece u automobilu vi?e nije odre?en prema dobi djece ve? prema njihovoj visini. Tako se sada djeca vi?a od 150 cm mogu voziti na prednjim sjedalima bez obzira na starost (do sada s navr?enih 12 godina), djeca visoka od 135 cm do 150 cm mogu se prevoziti na stra?njem sjedalu bez da su smje?tena u sigurnosnoj sjedalici ili postolju, ako su pravilno vezana sigurnosnim pojasom za odrasle osobe. Djeca do 135 cm visine u svakom se slu?aju moraju voziti u posebnoj sigurnosnoj sjedalici (mogu i sprijeda uz obveznu deaktivaciju suvoza?kog zra?nog jastuka) ili na postolju.

 

http://www.vecernji.hr/automobili/prijevoz-djece-u-autosjedalicama-vise-nije-obvezan-mogu-i-na-postolje-961216

 

Se pravi do 150 samo zadaj, prej je bilo do 12 leta, medtem ko zadaj od 135 do 150 sploh ne zahtevajo ve? sede?a. To je na primer moj primer otrok, starej?i je 148 in je ?e dolgo brez jaha?a, ker je 2x po?il od te?e (na to ni nih?e mislil...150 cm otrok ima lahko do 40kg, medtem ko so jaha?i tam do 30...

 

Ta mali pa je ?e na jaha?u ampak je ?e mene vpra?a? bolje ?e je brez, ne drsi po avtu, avtosede? ga lep?e dr?i, obenem brez jaha?a ima pas pod vratom, glavo ??iteno....verjetno nih?e ki je usklajeval zakon po Evropi ni usklajeval zadeve z avto proizvajalci....

[Slivka]

Pri nas pa je sedaj tako:

(14) Med vo?njo v motornem vozilu z vgrajenim zadr?evalnim sistemom mora biti otrok, manj?i od 150 cm, zavarovan z zadr?evalnim sistemom, ki je primeren otrokovi telesni masi. V motornem vozilu, ki ni opremljen z zadr?evalnim sistemom, ni dovoljeno preva?ati otrok, mlaj?ih od treh let, otroci starej?i od treh let in manj?i od 150 cm pa se smejo preva?ati le na sede?ih, ki niso prednji sede?i. Otrok ni dovoljeno preva?ati v nazaj obrnjenem zadr?evalnem sistemu v sede?u za potnike, za??itenem s prednjo zra?no blazino, razen ?e je zra?na blazina deaktivirana mehani?no.

 

Ravno to me bega. To 14. to?ko si jaz razlagam takole:

 

1.) Med vo?njo v motornem vozilu z vgrajenim zadr?evalnim sistemom mora biti otrok, manj?i od 150 cm, zavarovan z zadr?evalnim sistemom, ki je primeren otrokovi telesni masi.

 

2.) V motornem vozilu, ki ni opremljen z zadr?evalnim sistemom, ni dovoljeno preva?ati otrok, mlaj?ih od treh let, otroci starej?i od treh let in manj?i od 150 cm pa se smejo preva?ati le na sede?ih, ki niso prednji sede?i.

 

3.) Otrok ni dovoljeno preva?ati v nazaj obrnjenem zadr?evalnem sistemu v sede?u za potnike, za??itenem s prednjo zra?no blazino, razen ?e je zra?na blazina deaktivirana mehani?no.

 

 

Torej, ker imam vgrajene varnostne pasove, otrok lahko sedi spredaj in mora biti ustrezno zavarovan z varnostnim pasom... Mogo?e najbolj?e, ?e se odpravim na policijsko postajo, pa naj mi poka?ejo, kje kaj pi?e... Razen, ?e je tu kdo, ki te stvari obvlada?

[jures]

Ravno to me bega. To 14. to?ko si jaz razlagam takole:

 

1.) Med vo?njo v motornem vozilu z vgrajenim zadr?evalnim sistemom mora biti otrok, manj?i od 150 cm, zavarovan z zadr?evalnim sistemom, ki je primeren otrokovi telesni masi.

 

2.) V motornem vozilu, ki ni opremljen z zadr?evalnim sistemom, ni dovoljeno preva?ati otrok, mlaj?ih od treh let, otroci starej?i od treh let in manj?i od 150 cm pa se smejo preva?ati le na sede?ih, ki niso prednji sede?i.

 

3.) Otrok ni dovoljeno preva?ati v nazaj obrnjenem zadr?evalnem sistemu v sede?u za potnike, za??itenem s prednjo zra?no blazino, razen ?e je zra?na blazina deaktivirana mehani?no.

 

 

Torej, ker imam vgrajene varnostne pasove, otrok lahko sedi spredaj in mora biti ustrezno zavarovan z varnostnim pasom... Mogo?e najbolj?e, ?e se odpravim na policijsko postajo, pa naj mi poka?ejo, kje kaj pi?e... Razen, ?e je tu kdo, ki te stvari obvlada?

Poanta je da do tretjega lahko rikverc spredaj, medtem ko od treh let pa do 150cm pa samo zadaj...

vem logike ni, pa bolj dvoumno ne more? napisati zakon..........

[Baby Viper]

Kul, pol ga js v prtla?nik stla?m?

[jures]

Kul, pol ga js v prtla?nik stla?m?

ja saj v tem ?asu zarad vajpra sem jaz diplomo pisal....................pa ?e vedno smo under 150....

[mazdaman]

Ravno to me bega. To 14. to?ko si jaz razlagam takole:

 

1.) Med vo?njo v motornem vozilu z vgrajenim zadr?evalnim sistemom mora biti otrok, manj?i od 150 cm, zavarovan z zadr?evalnim sistemom, ki je primeren otrokovi telesni masi.

 

2.) V motornem vozilu, ki ni opremljen z zadr?evalnim sistemom, ni dovoljeno preva?ati otrok, mlaj?ih od treh let, otroci starej?i od treh let in manj?i od 150 cm pa se smejo preva?ati le na sede?ih, ki niso prednji sede?i.

 

3.) Otrok ni dovoljeno preva?ati v nazaj obrnjenem zadr?evalnem sistemu v sede?u za potnike, za??itenem s prednjo zra?no blazino, razen ?e je zra?na blazina deaktivirana mehani?no.

 

 

Torej, ker imam vgrajene varnostne pasove, otrok lahko sedi spredaj in mora biti ustrezno zavarovan z varnostnim pasom... Mogo?e najbolj?e, ?e se odpravim na policijsko postajo, pa naj mi poka?ejo, kje kaj pi?e... Razen, ?e je tu kdo, ki te stvari obvlada?

To si tudi jaz tako razlagam, le da bi dodal za prvo pozicijo 

 

Imam vgrajene pasove, otrok uporablja te?i in velikosti primerno velik sistem za zadr?evanje (stol?ek ali jaha? in pas).

 

Sem poslal e po?to na pristojne(MNZ, MIZP, AVP, AMZS) in bomo videli. ?e bo kdo odgovoril.

Popravljeno 4. oktober, 2016 od mazdaman

[mazdaman]

Prvi odgovor:

 

Spo?tovani,

 

Tako je, otroka lahko preva?ate tudi spredaj, v kolikor ima vozilo vgrajen zadr?evalni sistem (varnostni pas). ?e je otrok manj?i od 150cm, mora biti dodatno zavarovan z otro?kim sede?em ali jaha?em; kar je pa? primerno njegovi rasti.

 

Lep pozdrav

 

----------------------------------

Informacijski center

 

 

AMZS d. d.

Dunajska cesta 128 a

SI-1000 Ljubljana

[Slivka]

Tudi jaz sem dobil odgovor. Si ga bom natisnil in spravil v avto. Potem pa, ?e se spet najde kak?en "pametnjakovi?", mu lahko poka?em kako in kaj...

 

 

?e odgovor:

 

Spo?tovani!

Zakon o pravilih cestnega prometa v 88. ?lenu dolo?a, da mora biti med vo?njo v motornem vozilu z vgrajenim zadr?evalnim sistemom otrok, manj?i od 150 cm, zavarovan z zadr?evalnim sistemom, ki je primeren otrokovi telesni masi. V motornem vozilu, ki ni opremljeno z zadr?evalnim sistemom, ni dovoljeno preva?ati otrok, mlaj?ih od treh let. Otroci, starej?i od treh let in manj?i od 150 cm, pa se smejo preva?ati le na sede?ih, ki niso prednji sede?i. Otrok ni dovoljeno preva?ati v nazaj obrnjenem zadr?evalnem
sistemu v sede?u za potnike, za??itenem s prednjo zra?no blazino, razen ?e je zra?na blazina deaktivirana mehani?no.

 

To pomeni, da lahko otrok, ob pogojih iz tega ?lena, sedi na kateremkoli
sede?u. Izjema so vozila brez zadr?evalnega sistema in ko se otrok preva?a
v nazaj obrnjenem zadr?evalnem sistemu.


Lep pozdrav!
Sektor za odnose z javnostmi

Generalna policijska uprava
Ministrstvo za notranje zadeve - Policija
?tefanova 2
1501 Ljubljana

[mazdaman]

?e en odgovor:

Spo?tovani! 

V ?tirinajstem odstavku 88. ?lena Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, ?t. 82/13 - uradno pre?i??eno besedilo) je dolo?eno, da morajo biti otroci, manj?i od 150 cm, zavarovani z zadr?evalnim sistemom, ki ga sestavlja sede?, ustrezno pritrjen na konstrukcijo vozila, in varnosti pas, ki je najmanj v enem pritrdi??u pritrjen na konstrukcijo sede?a. Sede? je v tem kontekstu naprava, vgrajena ali pritrjena na konstrukcijo vozila, ki skupaj z opremo slu?i kot sede? za eno odraslo osebo in je lahko izveden kot posamezen sede? ali del sede?ne klopi, ki je namenjen sedenju ene odrasle osebe. 

V na?em zakonu torej ni zapisana zahteva, da se otroci, manj?i od 150 cm, ne bi smeli voziti na sprednjih sede?ih vozila, seveda ob pogoju, da so zavarovani s sistemom za zadr?evanje otrok, ki je primeren otrokovi telesni rasti in telesni masi. Vsekakor pa otrok ni mogo?e preva?ati v nazaj obrnjenem sistemu za zadr?evanje otrok v sede?u za potnike, za??itenem s prednjo zra?no blazino, razen ?e se je zra?na blazina deaktivirala. 

Glede na navedeno menimo, da je otroke, manj?e od 150 cm, v kolikor so zavarovani s predpisanim zadr?evalnim sistemom, dovoljeno voziti na sprednjem sede?u osebnega vozila. V kolikor pa vozila kategorij M1, N1, N2 in N3 niso opremljena z varnostnimi sistemi, se v tak?nih vozilih ne smejo preva?ati otroci, mlaj?i od treh let, otroci stari tri leta in ve? ter manj?i od 150 cm, pa se lahko vozijo le na sede?u, ki ni prednji sede?. 

S spo?tovanjem, 

Ministrstvo za infrastrukturo 

[Slivka]

Danes sem pa do?ivel ?ok!

 

Se peljem z BTjko in prikolico po cesti in dva kolesarja vozita v?tric. Ker BTjka pod obremenitvijo in s prikolico ni ravno neka "makina sportive", nasproti pa so gonili kot zme?ani, cesta pa poznana po nekaj hudih nesre?ah, ni ravno za zagnat se pa bo kar bo. In sem jima potrobil, da se umakneta. Pa ja! Za?ela sta ?ugat. Potrobim ?e enkrat, pa sta se raz?irila ?ez celo cesto. Potrobim ?e tretji?, pa sta se za?ela celo obra?at in eden se je celo ustavil. Kar mi je pri?lo prav, ker sem ga la?je prehitel...

 

Po pribli?no desetih kilometrih se ustavim pred hi?o, kamor sem bil namenjen in ?ez nekaj ?asa prigonita tja tudi tista dva kolesarja. Seveda je bil takoj ropot, da kaj se ga grem in kaj si mislim in podobno. Jima lepo mirno odgovorim, da je v mojih ?asih veljalo, da kolesarji vozijo eden za drugim v koloni, ne pa v?tric. Pa mi odgovorita, da se vidi, da sem amater in se ne spoznam na cestnoprometne predpise in da to ?e vedno velja za amaterje, ampak onadva sta profesionalca in naj si preberem kdaj kak?en predpis, ne pa da delam bedarije in jim trobim.

 

Gledam trapasto in si mislim, ma spelji se, kaj me briga.

 

Vseeno mi ni dalo miru in grem brskat. In kaj najdem?

 

Uradni list 109/2010, ukaz o razglasitvi Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), 94. ?len:

"Ne glede na drugi odstavek prej?njega ?lena smejo vozniki koles, ki imajo licenco Kolesarske zveze Slovenije ali ustrezne druge mednarodne kolesarske organizacije, za nastope na organiziranih kolesarskih tekmovanjih pri izvedbi treninga na javni cesti voziti tudi po dva vzporedno. Voznikom koles ni dovoljeno voziti vzporedno, kadar je zmanj?ana vidljivost in pono?i. Pri vzporedni vo?nji se lahko uporablja le skrajni desni prometni pas."

 

Se pravi, ?e so ?lani kolesarske zveze, ne potrebujejo zvonca, odsevnikov, blatnikov in vse ostale ropotije, ki jo ostali moramo imeti na kolesu in lahko se vozita po dva v?tric.

 

Eto podlaga, na kateri naj predsednik Mazda kluba zahteva dovoljenje, da ?lani Mazda Kluba lahko vozimo 20% hitreje, kot je dejanska omejitev in da lahko vozimo po avtocestah tudi brez vinjete...

[Baby Viper]

?e bi EU vodila tud statistiko dvojnih pravil, bi bla Slovenija dale? pred vsemi

[Jest]

Pomoje je treba brati clen v celoti... in ne samo delno... ker ima se nadaljevanje ... torej vstric lahko vozijo, ce imajo spredaj ali zadaj vozilo, oznaceno s posebno opozorilno svetilko, ki oddaja rumeno svetlobo ... Sicer lahko da se motim... ampak to je itak znano, da so zakoni napisani tako, da si jih vsak lahko razlaga po svoje ... 

 

[Slivka]

Pomoje je treba brati clen v celoti... in ne samo delno... ker ima se nadaljevanje ... torej vstric lahko vozijo, ce imajo spredaj ali zadaj vozilo, oznaceno s posebno opozorilno svetilko, ki oddaja rumeno svetlobo ... Sicer lahko da se motim... ampak to je itak znano, da so zakoni napisani tako, da si jih vsak lahko razlaga po svoje ... 

 

 

Spremljevalno vozilo je obvezno, ?e gre za organizirano kolono, torej ?e so vsaj ?tirje. ?e sta samo dva, pa ne... :ne vem:

[izacus]

Mal je ?udno napisano, samo ?e sta samo dva za njiju ta del pa? ne velja - "organizirana kolona ne sme ?teti manj kot ?tiri voznike koles"

 

?e sta dva nimata kaj mrdat v ?tric.

 

V vsakem primeru pa pa? ima? faktor kretena - na?eloma na cesti naj ne bi nikogar oviral in bi se moral umakniti ?e zadr?uje? druge za sabo.

[Mraušk Mčk]

Samo pokazat sta hotela da sta profija.

[Slivka]

Pride danes k meni ?ena in za?ne razlagati, da ima njena prijateljica te?avo, ker je otrok prerasel otro?ki sede? in mora kupiti novega in je nerodno, ker se jaha?ev ne sme ve? uporabljati in podobno in da so po Evropi ?e prepovedani. Tudi v Italiji, kar je za nas tu na Gori?kem precej pomembno.

 

A je kdo zasledil kaj podobnega? Je res kaj na tem? Se jaha?ev res ne sme ve? uporabljati? Je res kak?na sprememba zakona, za katero ne vem?

[Slivka]

Danes smo imeli v slu?bi en incident, ki je postavil eno vpra?anje. pa me zanima, ?e kdo tu ve odgovor.

 

Kot je v navadi, se takole pred Novim letom preto?i nekaj alkohola. In tako je tudi sodelavec po malici malo popil. Nato pa s slu?benim avtom od?el po opravkih. In zgodilo se je - ka-bum! V kri?i??u je nabil tistega pred seboj. Ker je nastala ve?ja materialna ?koda (oba avta nevozna), so poklicali policijo. In seveda je sodelavec napihal 0,11 miligrama v izdihanem zraku.

 

Zdaj pa vpra?anje: Kaj bo storila zavarovalnica?

 

Se ?teje, da je vozil osebno vozilo, torej je "omejitev" na 0,24 in bo zavarovalnica izpla?ala totalko za 2 leti starega Berlingota?

Je za slu?beno vozilo kaj druga?e in bi moral imeti 0,00?

Lahko zaradi tega zavrnejo izpla?ilo?

[izacus]

To skoraj gotovo pi?e v individualni polici tiste zavarovalnice in mislim da ni urejeno z zakonom. Si preveril?

[jures]

Ce se ne motim je sluzbena pot zgolj pod potnim nalogom, ne privatno potjo - za razliko od pro soferjev

[Symon]

Ironija, da se v drugi debati spra?ujej? kam smo pri?li, da spustimo alkoholiziranega ?loveka za volan. 
Ampak druga?e pa jaz ne bi stavil na to, da se bo kaj dobilo. Pravzaprav pesimist v meni pravi, da bo sodelavec na koncu kar iz ?epa pla?al firmi Berlinga, pa ?e sre?en bo, ?e bo to edina sankcija. 

[Mraušk Mčk]

Kot je v navadi, se takole pred Novim letom preto?i nekaj alkohola. In tako je tudi sodelavec po malici malo popil. Nato pa s slu?benim avtom od?el po opravkih. In zgodilo se je - ka-bum! 

In ti si se obrnil pro? in mu nisi prepre?il? 

 

Nebi bil rad v ko?i tvojega sodelavca, v vsakem primeru zna imet te?ave. Pri nas v na?i slu?bi je pravilo 0.0, verjetno tudi pri vas. Kako je z vo?njo slu?benega avta s strani neprofi voznika pa tudi mene zanima a mora imeti za polcaje 0.0 ali ne. Za Zavarovalnico verjetno tisto kar pi?e v polici. 

[Scr3am]

Po treh minutah googlanja. Pri nas vem da more biti 0.00. Slivka zakaj ga nisi z lopato

 

Kot so zapisali na spletni strani sodstva Slovenije, je sodna praksa izoblikovala stali??e, da gre za hudo malomarnost takrat, ko oseba ne ravna niti s tak?no pazljivostjo, kot obi?ajen ?lovek. Na tem mestu velja opozoriti, da za delavca, ki vozi slu?ben avto, veljajo predpisi poklicnih voznikov, kar pomeni, da v krvi ne sme imeni popolnoma ni? promila alkohola.

 

https://data.si/blog/2016/04/21/nezgoda-s-sluzbenim-avtomobilom/

[Slivka]

No, mo?akarja nisem ustavil, ker mu ni bilo videti, da je "pod vplivom". Pri 0,11 najbr? nih?e ne bi opazil...

 

Googlali smo tudi mi. Kolikor smo uspeli razvozlati, morajo poklicni vozniki imeti 0,00 ne glede na kategorijo. Sodelavec ni zaposlen kot voznik, je pa dobil potni nalog, da sko?i iskat rezervni del, ki ga potrebuje pri svojem delu. Je pa ?el v slu?benem ?asu s slu?benim avtom.

 

A to pomeni, da se lahko zgodi, da zavarovalnica ne bo pla?ala niti tistega avta, ki ga je sodelavec "nabasal"?

 

Mislim, da mu nisem ?isto ni? fov? tistega kozar?ka pri malici...

[jures]

S slu?benim nalogom, na slu?beni poti je sam svoje usode kroja?. Kozar?ek dol ali gor.....

[Symon]

Sodelavec ni zaposlen kot voznik, je pa dobil potni nalog, da sko?i iskat rezervni del, ki ga potrebuje pri svojem delu. Je pa ?el v slu?benem ?asu s slu?benim avtom.

 

Glede na to, da je ponavadi v slu?bi potrebno imeti 0.0 je ?e tako ali tako v tem prekr?ku. Sedaj, ?e bi imeli kake zajebane ?efe, bi ga ?e na to prijeli. Pri nas sta dva letela, ko sta napihala v slu?bi. je pa res, da pri niju je bilo to ?e malo preve? v navadi.