Končno nekaj za prihranek in ne izdatek !

[jures]

Tukaj boste na?li vse odgovore na va?a vpra?anja in vse dvome boste lahko ovrgli.

 

Za testiranje pa ni problema. ?e ne bo delovalo vrnem denar.

 

http://www.enginevitamins.com/xft_test_res...cumentation.htm

 

Brett Winberg, CEO of LubeTrak, the company that performed the tests for XFT, says it's hit or miss whether the product works in the real world. He adds that XFT did change the formula after the test and some consumers report seeing really good results, while others report seeing no results at all.

 

Papir vse prenese.

 

Greva na test - kdaj, ?ez teden imam ?as, v ponedeljek grem do Milana, kaj bolj?ega...

 

Kakor koli se strinjam s tabo, ?al ne more? zahtevati tanka goriva ampak le ceno za ta dodatek - to namre? pomeni 100% money back gurantee.

 

Sigurno, ampak tu se gre za besedo prodajalca - ?e res verjame v to je pripravljen tudi on vlo?iti. Tak problem imam z na?imi salesmani...na terenu Yes, Yes of course...pol pa pride v bajto pa prav Can we do this?

[Z M A J]

PORO?AJTE po testiranju, ?e je bilo kaj zni?anja potro?nje goriva, da sli?im iz prve roke in prakti?ne uporabe.

[Slivka]

V nekaj podobnega me je ?e na? "va?ki vseved" prepri?eval. Le da je on "reklamiral" navaden aceton...

 

Energija ne more iz ni? nastati in se ne more v ni? spremeniti. ?e torej ne predela? motorja, ne more biti ve?je u?inkovitosti in ve?jega izkoristka goriva. Torej je edino mo?no, da pove?a? energijsko vrednost goriva. Ki bi pri enaki koli?ini opravilo ve? dela. Torej bi imel motor ve? mo?i. Ker pa se meritev dela pri enakih voznih pogojih, to pomeni, da ne pritiska? toliko na pedal in posledi?no v motor dovaja? manj goriva. Ker motorji z notranjim izgorevanjem delujejo predvsem na temperaturne razlike in razlike tlakov, je edini na?in pove?anja opravljenega dela, da pove?a? temperaturo in tlak. Karkoli od tega naredi?, je motor bolj obremenjen (predvsem vitalni deli, kot so bat, batni obro?i, cilinder, ventili), kar pomeni zmanj?anje ?ivljenjske dobe.

 

In ?e ta teko?ina res toliko pove?a kurilno vrednost goriva, mora biti prava bomba in je vsako rokovanje z njo izredno nevarno.

 

Obstaja pa ?e druga resnica.

Ta zadeva je u?inkovita v Ameriki, tu pri nas pa ne. Zakaj? Bencin ima dolo?eno oktansko vrednost. Vi?ja kot je, bolj se bencin upira samov?igu. Kar pomeni, da lahko v motorju med komprimiranjem dose?e? ve?ji tlak, pa ne bo pri?lo do samov?iga oz. klenkanja. In elektronika bencinskih motorjev to ves ?as meri in ugotavlja - in prepre?uje. To pa tako, da spremeni kot predv?iga na poznej?i ?as. ?e pa je bencin zelo odporen, je lahko predv?ig prej.

?e torej gorivu doda? dodatek, ki mu pove?a oktansko ?tevilo, elektronika sama prenastavi v?ig na bolj zgodaj, v cilindru se s tem pove?ajo tlaki, dobi? tudi za dlako bolj?i izkoristek in prihranki so tu.

G. Wankel je objavil nek ?lanek z meritvami. Tam lepo pi?e, da so meritve opravljali z bencinom regular 87 oktane. Tam ima? ?e precej rezerve. In lahko dodatki precej pripomorejo k prihrankom. Pri nas pa ima? 95 ali pa 100 oktanca. In 100 oktancu lahko doda?, kar ho?e?, pa ga ne more? ve? "popraviti" - karkoli posku?a?, bo dobil lastnosti nafte, kar pa ni dobro. 95 oktancu pa lahko "popravi?" ?e za tistih 5 procentov oz. oktanov. In to je to. Zato Ameri?ki testi pri nas niso merodajni... In zato ta re? dela v Ameriki, pri nas pa ne.

[TOYOTA]

V nekaj podobnega me je ?e na? "va?ki vseved" prepri?eval. Le da je on "reklamiral" navaden aceton...

 

?e to res nebi delovalo potem nebi ?la v to SNAGA Ljubljana, KOMUNALA Koper...

 

V podpisu pa je tudi ?e pogodba z LPP-jem.

 

Mislite da oni niso stestirali zadeve na vse mo?ne na?ine preden so se odlo?ili za to?

[Symon]

[Dejan Pavlovic]

kaj a pol bo? testiral z juresom ali ne?

[Slivka]

?e to res nebi delovalo potem nebi ?la v to SNAGA Ljubljana, KOMUNALA Koper...

 

V podpisu pa je tudi ?e pogodba z LPP-jem.

 

Mislite da oni niso stestirali zadeve na vse mo?ne na?ine preden so se odlo?ili za to?

 

 

Zakaj imam ob?utek, da nekdo postaja u?aljen...

 

Ve?, na kak?nem drugem forumu bi ti mogo?e uspelo prodati tudi meglo, Mazde pa ne vozijo Loleki in Boleki. Mazda je precej premium znamka in taki so tudi vozniki. Dobro, so vmes tudi kak?ni Lojzeki, ampak Lolekov pa med Mazda?i ni...

[Boss]

 

V nekaj podobnega me je ?e na? "va?ki vseved" prepri?eval. Le da je on "reklamiral" navaden aceton...

 

?e to res nebi delovalo potem nebi ?la v to SNAGA Ljubljana, KOMUNALA Koper...

 

V podpisu pa je tudi ?e pogodba z LPP-jem.

 

Mislite da oni niso stestirali zadeve na vse mo?ne na?ine preden so se odlo?ili za to?

 

Ne razumem ?ist... glede na tvoj odgovor in citat Slivki so ?li v snagi in komunali na aceton? :ne vem:

[Boss]

Brett Winberg, CEO of LubeTrak, the company that performed the tests for XFT, says it's hit or miss whether the product works in the real world. He adds that XFT did change the formula after the test and some consumers report seeing really good results, while others report seeing no results at all.

 

K smo ?e glih pri temu modelu...

 

WTF je tole

 

http://www.enginevitamins.com/files/librar...avings_Test.pdf

 

A to je report al kaj je to? Kak?na tabelca, kak?ne mere, kaj so sploh iskali? ?as al kaj? Kje je poraba? ?e klele je metanje peska v o?i, ?e ne pove? niti kaj si meril ampak samo to, da so naredili toliko in toliko testov ne?ese brez logike.

 

 

A gremo naprej?

 

http://www.enginevitamins.com/files/librar..._Case_Study.pdf

 

Najprej opis, ki pove ogromno o uporabi avtomobila - trije razli?ni vozniki, ve?inoma mestna vo?nja in gor in dol po klancih zato tudi ekstremno velika poraba za 1.8 litrski motor s cca 130KM pa ne glede, da je 4WD in automatic saj razlaga, da gre v testih brez aditiva za porabo od 11-12litrov/100km.

 

Zaradi tako velike porabe je dovolj, da ?e malo spremeni? na?in uporabe avtomobila in vo?nje pa je takoj lahko liter razlike. ?e to, da ga recimo en izmed treh voznikov vozi ve? ?asa kot drugi je lahko razlika v litru ali ve? kar tudi nakazuje povpre?je porabe z aditivom.

 

Ne pozabimo, da so tri tankanja bila v aprilu, ko je hladneje kot pa takrat, ko so bila tankanja v maju in juniju, ki sta na?eloma najbolj prijazna meseca glede temperatur saj ni ve? hladno lahko pa se tudi vozi? ?e brez klime.

 

Najbolj podere celo razlago njegov "road trip", kjer je dosegel porabo pod 8litrov/100km. Se pravi gre za razliko 3-4 litre, kar je ogromno in nakazuje, da je ta mestna vo?nja z veliko pospe?evanja, semaforji, zastoji kar lahko pomeni le to, da se tankanje do tankanja lahko bistveno razlikuje.

 

V glavnem, zakaj pravim, da je tale test navaden BS? Vse preve? je spremeljivk, ki vpivajo na porabo in se jih v testu niti ne trudi znebiti.

 

?e ho?emo imeti realen test mora biti en voznik z enakim na?inom vo?nje po mo?nosti relacijo kjer bo najmanj mo?nosti prometnih spremenljivk (razli?na gostota prometa, zeleni val na semaforjih, itd...).

 

In da dajo takle pav?alni nekredibilni test kot referenco je lahko odgovor samo en in sicer, da se i??ejo najmanj?e pozitivne ocene pa ne glede na kako majavih nogah stojijo.

 

 

Pa ?e mogo?e tole

 

glede, da stane aditiv za cel tank cca 4? pomeni, da mora biti poraba takoj za 5% manj?a, da se vsaj izena?i cena tankanja brez aditiva. Se pravi, da mora biti vsaj 10% ali ve? manj?a, da bi rekel, da je smiselna uporaba. Za 10% pa verjamem, da ?e bi bilo tako super bi se ?e davno razvedelo saj pri takih stro?kih goriv bi bilo to cela revolucija in bi se aditiv sam prodajal kot sve?e ?emljice brez direktnega marketinga.

[someoneON]

Sicer nisem pogledal cele reklame za to, vendar o tem kako popolno zgoreva bencin v cilindru je pri novejsih avtih zelo dobro poskrbljeno, govorim namrec o geometriji vziga, ki se jo najbolje prilagodi z obliko zgorevalnega prostora in ne z aditivi.

 

Za primer, skyactiv ima ze kar bolece kompliciran bat zato da je geometrija zgorevanja optimalna. Ta, in se ostale predelave in novitete kot so vecji tlak goriva na injectorju (posledicno razprsitev goriva na manjse kapljice-atomizacija) in ostale manjse stvari, pa pripomoreju k drasticnem znizanju porabe.

 

 

Kot vidimo, da novi dizel ne pije za enako konjev vec 6-7, temvec 3-4.5 l/100km, je potrebno fizicno spremeniti motor, in za tako razliko verjetno ne bi pomagalo cetudi bi tankal cisti nitrometan, kaj sele v mililitrih merjeno neznano formulo.

 

 

 

 

LP

[jures]

 

?e ho?emo imeti realen test mora biti en voznik z enakim na?inom vo?nje po mo?nosti relacijo kjer bo najmanj mo?nosti prometnih spremenljivk (razli?na gostota prometa, zeleni val na semaforjih, itd...).

 

 

Zato ho?em jaz da gremo do Rovinja in nazaj (ali kamorkoli drugam) ?ez Jelovice - malo mesta, 1/3 avtocest, 1/4 gorovja, ostalo lepe odprte ceste, a garantirano v obe smeri nobenih zastojev IN NAZAJ, da izlo?i? vse elemente.

 

tanka? na startu polno in nazaj dolije? - razlika je referenca v L na ISTI pumpi na ISTEM to?ilnem mestu!

 

1. samo na dizel

2. na dizel in raketni dodatek

 

Sicer nisem pogledal cele reklame za to, vendar o tem kako popolno zgoreva bencin v cilindru je pri novejsih avtih zelo dobro poskrbljeno, govorim namrec o geometriji vziga, ki se jo najbolje prilagodi z obliko zgorevalnega prostora in ne z aditivi.

 

Za primer, skyactiv ima ze kar bolece kompliciran bat zato da je geometrija zgorevanja optimalna. Ta, in se ostale predelave in novitete kot so vecji tlak goriva na injectorju (posledicno razprsitev goriva na manjse kapljice-atomizacija) in ostale manjse stvari, pa pripomoreju k drasticnem znizanju porabe.

 

 

Kot vidimo, da novi dizel ne pije za enako konjev vec 6-7, temvec 3-4.5 l/100km, je potrebno fizicno spremeniti motor, in za tako razliko verjetno ne bi pomagalo cetudi bi tankal cisti nitrometan, kaj sele v mililitrih merjeno neznano formulo.

LP

 

ampak to se je v praksi tudi izkazalo za mazdin BS.... moja ?re toliko kot nova 5,5-6,5, lahko gre pa do 8

[someoneON]

Ni panike, nisem prepisoval nekih uradnih podatkov ampak sem bolj povrsno/splosno rekel za razlicne te nove avte ki malo pijejo, recimo liter dva manj kot 10 let nazaj

[jures]

Ni panike, nisem prepisoval nekih uradnih podatkov ampak sem bolj povrsno/splosno rekel za razlicne te nove avte ki malo pijejo, recimo liter dva manj kot 10 let nazaj

 

a to pa ja, je pa velika razlika med mazdino 2.0 ma?ino in 2.2 ma?ino - 1-2L, medtem ko 2.2 skyactive ni razlike

[Boss]

a to pa ja, je pa velika razlika med mazdino 2.0 ma?ino in 2.2 ma?ino - 1-2L, medtem ko 2.2 skyactive ni razlike

 

Pa od kje teb to, da je taka razlika? :ne vem:

 

Ho?e? re?i, da bi jaz z novo 2.2 imel porabo 4,5 do 5,5 litra/100km - govorimo o realni porabi ne o tisti, ki jo pi?ejo v specifikacije, kjer je ena la? ve?ja od druge.

 

 

Da ne bom pristranski - podatki iz Spritmonitorja

 

Spritmonitor

140KM 2.0CD

6,73l/100km

 

125-129KM 2.2CD

6,55l/100km

 

Razlika je le 0,18l/100km in ni? ve? v povpre?ju

 

Tudi, ?e gledamo prvo generacijo ni ve? kot pol litra razlike

 

136KM od 2001-2004

7,03l/100km

 

121KM od 2001-2004

6,82l/100km

 

143KM od 2005-2007

6,94l/100km

 

 

Kot ka?ejo prvi podatki o novem skyactive motorju pa bo kot ka?e vseeno nekaj prihranka in da uravi?uje vso famo, ki se odvija okoli njega

 

150KM 2.2 skyactive

5,98l/100km (upam, da to ni samo zaradi premajhnega ?tevila avtomobilov za pravo primerjavo)

 

?eprav pri 175KM to ni vidno

 

175KM 2.2 skyactive

6,92l/100km

[J.J.]

Zakaj se mi zdi, da je res en postal u?aljen? Glede na to, kar pi?e v teh PDFjih, se strinjam, da ni korektno izveden test z vsemi izlo?enimi spremenljivkami. In ?e enkrat re?em: ?e bi bilo v interesu, bi kompletno ?tudijo objavili, saj jih nebi ni? stalo, tudi varnovanje podatkov tukaj ni potrebno! No, kdaj gremo testirat? Tudi jaz sem za akcijo!

[jures]

Pa od kje teb to, da je taka razlika? :ne vem:

 

Ho?e? re?i, da bi jaz z novo 2.2 imel porabo 4,5 do 5,5 litra/100km - govorimo o realni porabi ne o tisti, ki jo pi?ejo v specifikacije, kjer je ena la? ve?ja od druge.

Da ne bom pristranski - podatki iz Spritmonitorja

 

Spritmonitor

140KM 2.0CD

6,73l/100km

 

125-129KM 2.2CD

6,55l/100km

 

Razlika je le 0,18l/100km in ni? ve? v povpre?ju

 

Tudi, ?e gledamo prvo generacijo ni ve? kot pol litra razlike

 

136KM od 2001-2004

7,03l/100km

 

121KM od 2001-2004

6,82l/100km

 

143KM od 2005-2007

6,94l/100km

Kot ka?ejo prvi podatki o novem skyactive motorju pa bo kot ka?e vseeno nekaj prihranka in da uravi?uje vso famo, ki se odvija okoli njega

 

150KM 2.2 skyactive

5,98l/100km (upam, da to ni samo zaradi premajhnega ?tevila avtomobilov za pravo primerjavo)

 

?eprav pri 175KM to ni vidno

 

175KM 2.2 skyactive

6,92l/100km

 

Govorim o lastnih izkusnjah. CD 143 avtocesta 7, CD129 5,5-6, ok so konji vmes ampak je ocitna razlika, se posebej nad 120

[someoneON]

No no ne se kregati, hotel sem izpostaviti tehnoloski vidik delovanja motorja za razliko od dodajanja nekih hoffmanovih kapljic:) zato sem sel s stevilkami malo v ekstreme. Kot tehnologijo in obliko bata pa raje za ekstrem vzamimo da je 75KM golf 2 pil isto kot kot danes 2x mocnejsi motorji ce ne celo vec.

[LabiGT]

boss nikakor noces dojet, da je 2.2 cd129 pac dosti sparoven kot stari 2.0 (pa nekja razlike je tudi me cd125)

 

ker si glih napopal linke iz spritmonitor, poglej razliko med anzahl in seveda najmanjso porabo (se pravi neki ne stima z rezultati, ce noces razumet)

 

2.2 cd129 je glede porabe zakon avto...verjetno najbolj sparoven, kar sem jih peljal...

jaz ti ga lahko dam za en teden pa testiraj, ce se hoces prepricat

[TOYOTA]

boss nikakor noces dojet, da je 2.2 cd129 pac dosti sparoven kot stari 2.0 (pa nekja razlike je tudi me cd125)

 

ker si glih napopal linke iz spritmonitor, poglej razliko med anzahl in seveda najmanjso porabo (se pravi neki ne stima z rezultati, ce noces razumet)

 

2.2 cd129 je glede porabe zakon avto...verjetno najbolj sparoven, kar sem jih peljal...

jaz ti ga lahko dam za en teden pa testiraj, ce se hoces prepricat

 

Vidim da niste prebrali vsega o tem produktu in da govorite ve?inoma na pamet. Prvo kot prvo na tak na?in kod ste predlagali, da gremo testirat ne bo nobenih pametnih rezultatov. Zakaj? Lepo pi?e, da proizvajalec priporo?a, da se prve tri rezervarje porabi z dvojno dozo tega aditiva, da se motor popolnoma o?isti in ?ele nato lahko dose?emo optimalne rezultate testiranja. Na tak na?in kot ste predlagali vi, da nato?ite poln rezervar goriva in da se gre na morje in nazaj in potem dolije razliko ne bo vidno popolnoma ni?. Potrebno je skuriti tri rezervarje z 2ml na 10l goriva in potem dobi? prave rezultate. Prej pa ne. ?al. ?eprav ve?ina vidi prve rezultate ?e pri prvem polnjenju ni to tisto pravo.

[iceman22]

a

[LabiGT]

a

 

to ali pa, cas za slike tudi tukaj

[iceman22]

to ali pa, cas za slike tudi tukaj

 

aa?

[jures]

Vidim da niste prebrali vsega o tem produktu in da govorite ve?inoma na pamet. Prvo kot prvo na tak na?in kod ste predlagali, da gremo testirat ne bo nobenih pametnih rezultatov. Zakaj? Lepo pi?e, da proizvajalec priporo?a, da se prve tri rezervarje porabi z dvojno dozo tega aditiva, da se motor popolnoma o?isti in ?ele nato lahko dose?emo optimalne rezultate testiranja. Na tak na?in kot ste predlagali vi, da nato?ite poln rezervar goriva in da se gre na morje in nazaj in potem dolije razliko ne bo vidno popolnoma ni?. Potrebno je skuriti tri rezervarje z 2ml na 10l goriva in potem dobi? prave rezultate. Prej pa ne. ?al. ?eprav ve?ina vidi prve rezultate ?e pri prvem polnjenju ni to tisto pravo.

 

Kot sem ze omenil, bo to odgovor.....

 

Torej srecno prodajo oz. nategovanje ljudi. Ce noces testirati sva zakljucila, ker si ravno demantiral vse kar si dosedaj napisal saj clovek preden dojame nateg rabi za 3 tanke 36ml torej zapravi po ceniku xxx? nato pa kao zacne sparat...

 

Moj zadnji komentar! Labi prosim babe!

[Boss]

boss nikakor noces dojet, da je 2.2 cd129 pac dosti sparoven kot stari 2.0 (pa nekja razlike je tudi me cd125)

 

ker si glih napopal linke iz spritmonitor, poglej razliko med anzahl in seveda najmanjso porabo (se pravi neki ne stima z rezultati, ce noces razumet)

 

2.2 cd129 je glede porabe zakon avto...verjetno najbolj sparoven, kar sem jih peljal...

jaz ti ga lahko dam za en teden pa testiraj, ce se hoces prepricat

 

Pa kaj me zdej jebe?... kaj je narobe s spritmonitorjem in povpre?no porabo? A ho?e? re?i, da vsi teli na sprit monitorju la?ejo? :ne vem: Ja OK sem spregledal unga ta prvega, ki o?itno nima pravih podatkov samo, ker je "anzahl" 63 meritev se tole sploh ne pozna v povpre?ju, sploh ker ma? na drugi strani enga s porabo skoraj 9,5 litra, kar je tudi nerelano, ?e z avtom ni nekaj narobe ali pa ima popolnoma netipi?en na?in uporabe avtomobila.

 

Zdej bi pa res rad vedel kaj ne ?tima saj gre za dovolj meritev, da je povpre?je ?isto realno.

 

Aja pa ne razlagam o tem, da 2.2 ni bolj var?en - seveda je, saj je verjetno logi?no, ker gre za novej?i motor, nikakor pa se ne morem strinjat, da gre za liter ali celo dva ni?jo porabo kar je navedel Jures in ob kar sem se obregnil.

 

Po povpre?ni uporabi gre le za nekaj deci do recimo maks pol litra razlike in ?e si to ne moremo priznati pol sami sebe manipuliramo in si ne ?elimo priznati realnih podatkov. Ne to niso moje navedbe to je dokaz uporabe pri razli?nih uporabnikih.

 

Aja, ne rabim testirat tvoje, ker zato bi rabil vsaj nekaj tankov narest, da bi bilo pribli?no realno. Aja, ?e pa si mislil kot primerjavo na tvojo prej?njo pa je razlika predvsem v tem, da si ta staro veliko bolj gonil kot tole ta novo in ?e tukaj je ogromno razlike.

 

Govorim o lastnih izkusnjah. CD 143 avtocesta 7, CD129 5,5-6, ok so konji vmes ampak je ocitna razlika, se posebej nad 120

 

tvoj prej?nji avto je bil neki pokvarjen pa ne gledat trenutne porabe na BC ampak glej povpre?je na tank - edino to je relevantno.

 

?e naredim relacijo 400km v kosu in naslednji dan ?e 300km tudi sam prilezem na porabo 5,8 ampak to ?e vedno ni povpre?je ampak je pa? ekstrem.

[J.J.]

a

 

 

 

ahahahahaha....lepa fotka...tut jst mam tak ob?utek!