Prigode v prometu

[Slivka]

Kar se pa ti?e Slivkinega primera s traktorjem pa lahko ugibam, da je traktorist verjetno imel ?e kak?en drug greh - recimo alko ?ez mejo pri odvzemu in potem si avtomatsko kriv. Tak primer je bil z Vilfanom, ki bi bil kriv, ?e bi odvzem krvi pokazal promile nad dovoljeno mejo tako pa to ni in je bil primer zaklju?en kot nesre?a posledica spleta dogodkov.

 

 

Tole je en ?lanek o tem dogodku:

http://www.primorske.si/Novice/Kronika/Umrl-po-trcenju-v-traktor

 

CESTA > Nova prometna tragedija se je zgodila v?eraj ob 9.45, ko je 33-letni motorist (po na?ih podatkih Primo? J. iz Prva?ine) vozil s svojim 1100-kubi?nim motorjem suzuki GSX od Ceste proti Ajdov??ini. Ko je pripeljal skozi strnjeni del vasi Cesta in nadaljeval vo?njo po ravnici proti Ajdov??ini, ga je pri prvem kri?i??u za Vipavski Kri? ?akalo presene?enje. Iz nasprotne smeri, iz Ajdov??ine proti Cesti, je v kri?i??e prav takrat namre? pripeljal 43-letni doma?in s traktorjem in prikolico. Zakaj je traktorist z glavne ceste zavil levo pred motorista, v?eraj uradno ?e ni bilo znano. ?al je to storil ravno v trenutku, ko se mu je iz nasprotne smeri bli?al nesre?i motorist, ki se tr?enju ni mogel izogniti. Po podatkih policije je 33-letni motorist sicer silovito zaviral, vendar je s sprednjim delom suzukija in s telesom silovito tr?il v traktor. Po tr?enju je negibno oble?al na tleh. Na pomo? naj bi mu prvi prisko?il medicinski tehnik iz re?evalnega vozila, ki je po naklju?ju prvo pripeljalo iz smeri Ceste. Po nekaterih neuradnih pri?evanjih naj bi motorist to re?evalno vozilo pred tem tudi prehitel. Tehnik naj bi motorista sku?al o?ivljati, vendar zaman. V nekaj minutah so bili na kraju tudi ajdovski re?evalci, gasilci gasilsko re?evalnega centra in policisti, vendar motoristu ni bilo ve? pomo?i. Po pri?anju o?ividcev je bilo tr?enje tako silovito, da je motoristu z glave snelo pripeto ?elado, zanj pa so bile usodne po?kodbe ob tr?enju s telesom v traktor. Prav tako je bil popolnoma uni?en tudi prednji del motorja. Z novogori?ke policijske uprave so v?eraj ?e sporo?ili, da bodo zaradi nesre?e ovadili voznika traktorja.

 

DANIJEL CEK

 

Torej, ?e na kratko povzamem ?lanek: v naselju je motorist pripeljal do traktorja, ki mu je zaprl pot, silovito zaviral in s tako silo tr?il v traktor, da mu je snelo zapeto ?elado in je na kraju nesre?e umrl kljub hitri pomo?i tistih re?evalcev, ki jih je malo pred tem prehitel in so bili kmalu za njim na kraju nesre?e.

Nikjer pa ni zabele?eno, da bi bil traktorist pod vplivom alkohola...

[Boss]

Tisto z alkoholom sem samo ugibal - ne vem a je ali ni.

 

 

No sej to je prav... traktorist mora biti ovaden in kadarkoli je primer s smrtno ?rtvijo se obravnava na sodi??u. Tam pa se dejansko ugotavlja s strokovnjaki prometne forenzike, kaj in kdo oziroma koliko je kriv. ?e je bil v igri alko pol ga je najebal, ?e ne pa se ugotavlja vse ostalo in ?e je motrorist dokazano vozil prehitro in, da je do izsiljevanja pri?lo ravno zaradi tega se bi traktorist moral izvle?i brez krivdne odgovornosti.

[Shrek]

Ma?ek je za?asno na prostosti, ker je padla sodba zaradi tega, ker so mu dokazovali, da je ?lo za naklep, stavo ipd. Seveda mu to niso mogli dokazat in je potrebno ponoviti sojenje tokrat v uboj zaradi malomarnosti. Bo tudi on dobil svoje brez skrbi.

 

Za alkohol ni res, da nisi kriv... avtomatsko si kriv oziroma sokriv in zato vsaki? dajo udele?encem pihat pa ?etudi je evidentno jasno, kdo je krivec.

 

Recimo primer: pelje? rahlo v ro?icah po glavni cesti in s stranske pripelje avto v katerega se zaleti?. Sokriv si zato, ker ?e bi bil trezen bi rahlo prej, bolje, pravo?asno odreagiral in do nesre?e recimo ne bi pri?lo.

 

 

Zakaj si torej avtomatsko kriv, ce vinjen sedes za volan? Ker v takem stanju sploh ne bi smel biti na cesti.

?e se v ro?icah pelje? po svojem pasu po predpisih, pa te naba?e divjak od spredaj, ki ga vr?e iz ovinka...si kriv, ker si takrat bil tam pijan, ?e bi bil trezen, nebi kriv bil...  ???

Tisto z alkoholom sem samo ugibal - ne vem a je ali ni.

 

 

No sej to je prav... traktorist mora biti ovaden in kadarkoli je primer s smrtno ?rtvijo se obravnava na sodi??u. Tam pa se dejansko ugotavlja s strokovnjaki prometne forenzike, kaj in kdo oziroma koliko je kriv. ?e je bil v igri alko pol ga je najebal, ?e ne pa se ugotavlja vse ostalo in ?e je motrorist dokazano vozil prehitro in, da je do izsiljevanja pri?lo ravno zaradi tega se bi traktorist moral izvle?i brez krivdne odgovornosti.

Zakaj bi motorist bil kriv? ?e bi se peljal 90 na uro, bi varno ustavil ali odvil. HITROST ubija, ne izsiljevanje! Zakaj v rondojih ni smrtnih ?rtev, je pa ve? materijalne ?kode??? Zaradi izsiljevanja? Ne, zaradi ni?je hitrosti!

[Symon]

Zanimivo mi je tole posplo?evanje, da so traktoristi avtomatsko pijanci. Nekako tako kot so vsi tovornjakarji zlobni bogata?i, ki vedno ?trajkajo zato, da bi imeli ?e ve?, tako kot so vsi motoristi divjaki, vsi kolesarji totalno v napoto, pe?ci slepi in avtomobilisti nasploh kreteni.

 

?alostno je, da o?itno malokdo ?e sprejme odgovornost. ?e naprimer traktorju odbije kolo (primer v na?ih koncih) ne more? re?i, da je kriv (le) traktorist, ki ni dojel, da gre motor 200+ proti njemu ampak bi tudi motorist lahko ?el vsaj malo po?asneje. ?e si bedak in gre? sredi belega dne v de?ju ob omejitivi 40 dale? preko 100 ?ez naselje in to v?tric ker pa? dirka? in te nekdo izsili je te?ko re?i, da je un nesre?nik kriv. To je nekako tako kot bi streljal naklju?no po nakupovalnem centru proti blagajni in rekel, da so ljudje sami krivi ker so se postavili med tebe in tar?o. 

[V0RT3X]

Tle je bil recimo isto obsojen voznik avta ki je zaprl pot motoristu:

 

https://www.youtube.com/watch?v=xq2xStb0R-c

 

Hitrost je bla 160kmh na 80 omejitve.

[jures]

Ne enaciti prekoracitve hitrosti z odvzemom prednosti.....

[Boss]

?e se v ro?icah pelje? po svojem pasu po predpisih, pa te naba?e divjak od spredaj, ki ga vr?e iz ovinka...si kriv, ker si takrat bil tam pijan, ?e bi bil trezen, nebi kriv bil...  ???

jap, naj se ?e tako nenavadno sli?i ampak v tem primeru bi bil sokriv... Kadar si pod vplivom alkohola ali drugih substanc si kazensko in materialno odgovoren v primeru nesre?e pa ali si direktno kriv ali ne. ?e si kriv je sploh pizdarija, ker zavarovalnica ne krije stro?kov nesre?e na drugem vozilu, da po?kodovanh potnikov raje ne omenjam (recimo, da spravi? s ceste avtobus poln potnikov). ?e pa ima? "sre?o" in je dejansko deljena krivda pa pa? krije? stro?ke samo svojega vozila, ker kasko ti tudi ne krije, ker si kr?il dolo?ila, da ne sme? biti alkoholiziran za volanom - nekatere zav. imajo celo klavzulo, da mora biti 0,0. Tako, da to ni hec, pa ?eprav se sli?i v?asih sila nelogi?no.

 

In to, da te v veselem stanju ustavi policaj in napiha? je ?e najmanj?a te?ava prava pizdarija je ko se zgodi nesre?a.

 

Zakaj bi motorist bil kriv? ?e bi se peljal 90 na uro, bi varno ustavil ali odvil. HITROST ubija, ne izsiljevanje! Zakaj v rondojih ni smrtnih ?rtev, je pa ve? materijalne ?kode??? Zaradi izsiljevanja? Ne, zaradi ni?je hitrosti!

To?no tako... do izsiljevanja pogostokrat pride ravno zaradi prevelike hitrosti izsijenega. Te?ko je namre? predvideti, da bi nekdo pripeljal z 2x hitrostjo dovoljene. Nisem neki pridigar tipa Lojz, da bi zdaj komurkoli solil pamet glede hitrosti samo, ?e kr?i? predpise glede hitrosti si pove?uje? mo?nost, da te nekdo izsili pa naj bo to na lokalni, regionalni ali pa AC.

Ne enaciti prekoracitve hitrosti z odvzemom prednosti.....

Sej ne samo je dostikrat odvzem prednosti posledica prevelike hitrosti. ?e bi bila hitrost izsiljenega ni?ja sploh ne bi pri?lo do odvzema prednosti saj je razlika ?e naredi v reakcijskem ?asu dveh sekund 90m ali pa le 45m.

[SpEkTr]

Boss za tole z alkoholom sem tudi jaz ?e nekajkrat bral, da nisi avtomatsko sokriv. Seveda pla?a? kazen za alkohol itd.., ne more? pa vedno biti odgovoren za ostale posledice, recimo materialne. Seveda odvisno od primera in kaj stroka razsodi...

 

Za konkretni primer v Dom?alah pa, upam da bo pravici zado??eno. Tukaj faktor izsiljevanja sploh ne bi smel biti vpra?aj, ?e ti v naselju hitrost prekoracis za 2x, 3x recimo...

[Shrek]

jap, naj se ?e tako nenavadno sli?i ampak v tem primeru bi bil sokriv... Kadar si pod vplivom alkohola ali drugih substanc si kazensko in materialno odgovoren v primeru nesre?e pa ali si direktno kriv ali ne. ?e si kriv je sploh pizdarija, ker zavarovalnica ne krije stro?kov nesre?e na drugem vozilu, da po?kodovanh potnikov raje ne omenjam (recimo, da spravi? s ceste avtobus poln potnikov). ?e pa ima? "sre?o" in je dejansko deljena krivda pa pa? krije? stro?ke samo svojega vozila, ker kasko ti tudi ne krije, ker si kr?il dolo?ila, da ne sme? biti alkoholiziran za volanom - nekatere zav. imajo celo klavzulo, da mora biti 0,0. Tako, da to ni hec, pa ?eprav se sli?i v?asih sila nelogi?no.

 

 

Ne ne, tole pa ne potegne. Pustimo sedaj zavarovalnice in od?kodnino... Krivec prometne nesre?e ni alkohol. ?e vinjen voznik ni kriv oziroma povzro?itelj, pla?a samo kazen za vo?njo pod vplivom alkohola.

Primer, da se peljeta trezen in pijan en za drugem...ne vem kako, ampak se nasproti voze?i zaleti v zadnji konec prvega vozila, kateri voznik je trezen, potem pa tega povzro?itelja ?e v drug avto odbije, v pijanega voznika...kdo je tu kriv? Pijan da kupon nasprotivoze?emu in prvemu vozniku?

[Shrek]

Ne enaciti prekoracitve hitrosti z odvzemom prednosti.....

Se pravi, da ?e prekora?i? hitrost ima? prednost? Tudi na prednostni cesti mora? prilagoditi hitrost razmeram.

Naselje...avto prileti 200 na uro...iz dvori??a se vklju?i? na cesto...ko se za?ne? vklju?evat, ni nikjer nikogar, ko pa en meter potegne?, te norec nabije, ker si ga izsiljeval, ko si iz dvori??a potegnil...

Za moje pojme, ta iz dvori??a NI odvzel prednosti...se motim?

[Z M A J]

Boss za tole z alkoholom sem tudi jaz ?e nekajkrat bral, da nisi avtomatsko sokriv. Seveda pla?a? kazen za alkohol itd.., ne more? pa vedno biti odgovoren za ostale posledice, recimo materialne. Seveda odvisno od primera in kaj stroka razsodi...

 

Za konkretni primer v Dom?alah pa, upam da bo pravici zado??eno. Tukaj faktor izsiljevanja sploh ne bi smel biti vpra?aj, ?e ti v naselju hitrost prekoracis za 2x, 3x recimo...

To?no tako, tole z alkoholom in avtomatsko krivdo ne dr?i. Ker to?no to se je zgodilo eni moji precej bli?nji osebi (alkohol na odvzemu krvi tik nad mejo), ampak povzro?itelj nezgode pa ni bil on. Kar se je zgodilo je le to, da je dobil globo za alkohol v pla?ilo in nekaj to?k zvestobe za nagrado, to je vse. Krivda za nezgodo ostaja izklju?no povzro?itelju. 

[Symon]

Tale posnetek z motorjem je kar grozen. Ampak lepo poka?e kako to izgleda. ?e na posnetku izgleda kar hitro in je avto ?e zelo dale?, da se ?e avto komaj vidi iz ?esar sledi, da avtomobilist motorja verjetno res ni opazil, saj so ?e manj opazni zaradi manj?e povr?ine.

 

Kratek izra?un: Tip re?e "oh" slabo sekundo preden se zaleti, pri hitrosti 160km/h-44m/s to pomeni, da je bil stran ?e 44 metrov! Ob upo?tevanju ene sekunde reakcijskega ?asa (kar je kar hitro) ga ima? na haubi preden spusti? gas saj je v tisti sekundi naredil ?e 44m in ni imel niti ?as spustiti gas. Dodajmo ?e eno sekundo ?asa za reakcijo, smo na dveh sekundah, tudi ?e je voznik avtomobila videl motor le 2 sekundi prej je to stran kar 88m! ?e bi ga opazil na isti razdalji in bi ?el motor 60 km/h (manj kot 17m/s) kar pomeni, da bi imel motor na voljo 5 sekund in v tem ?asu bi ?e spustil gas ali odvil. Torej? Pri taki hitrosti je hitrost glavni krivec, pika.

[jures]

Se pravi, da ?e prekora?i? hitrost ima? prednost? Tudi na prednostni cesti mora? prilagoditi hitrost razmeram.

Naselje...avto prileti 200 na uro...iz dvori??a se vklju?i? na cesto...ko se za?ne? vklju?evat, ni nikjer nikogar, ko pa en meter potegne?, te norec nabije, ker si ga izsiljeval, ko si iz dvori??a potegnil...

Za moje pojme, ta iz dvori??a NI odvzel prednosti...se motim?

Se enkrat NE ENACITI, saj ni tezko razumet a ne?

 

Ta z dvorisca JE ODVZEL prednost, pa cetudi se vanj zaleti avion ki leti 1000km/h cez naselje

 

Posredna krivda je pa nekja kar popolnoma nima veze z cppjem

[SpEkTr]

To je res, ?e bere? CPP. Ampak, ?e nekdo pride tako hitro, da nesre?e nisi mogel prepre?iti...kaj potem? Jaz upam, da bosta ve?ino krivde ?e ne kar celo, nosila ta dva bumbarja z avdiji....

[jures]

Zato pa pravim da tukaj ne velja cpp, sodisce?

Isto je alkohol. Je nad CPPjem

[Shrek]

Kaj pa, ?e se izza ovinka pelje? s traktorjem ali kosilnico, pa ta tak norec naba?e? Si ga tud izsilil? Ali pa, da se normalno pelje?, pa vidi?, da se nekdo vklju?uje, potem ti ni treba zavirat, te je nekdo izsilil....pa se zaleti? v njega, ?eprav pi lahko zmanj?al hitrost, ampak ne, me je izsilil...

[Boss]

Ne ne, tole pa ne potegne. Pustimo sedaj zavarovalnice in od?kodnino... Krivec prometne nesre?e ni alkohol. ?e vinjen voznik ni kriv oziroma povzro?itelj, pla?a samo kazen za vo?njo pod vplivom alkohola.

Primer, da se peljeta trezen in pijan en za drugem...ne vem kako, ampak se nasproti voze?i zaleti v zadnji konec prvega vozila, kateri voznik je trezen, potem pa tega povzro?itelja ?e v drug avto odbije, v pijanega voznika...kdo je tu kriv? Pijan da kupon nasprotivoze?emu in prvemu vozniku?

Ok se strinjam, sem bil premalo ekzakten. Bom probal popravit: torej, ?e se nedvomuno izka?e, da se nesre?i ne bi dalo izogniti tudi, ?e bi bil trezen (se pravi v ?asu normalnega reakcijskega ?asa v prvi sekundi le tega) potem ne nosi? krivde samo kazen prekr?ka. V kolikor pa se izka?e, da bi se dalo nesre?o prepre?it, ?e bi bil trezen si pa sokriv, ?eprav trezen ne bi bil nikakor soodgovoren.

 

Torej primer: nekdo zapelje in te izsili tik pred tabo, da ni najmanj?ega pogoja da prepre?i? karambol si opro??en krivde - v kolikor pa je pri?lo do izsiljevanja dovolj dale? in bi se dalo nesre?o prepre?it pa si kriv, ?e si v ro?icah. Se pravi je dajeansko vse v rokah sodnikov in izvedencev prometne stroke a si al nisi kriv - a je vredno reskirat in se pijan okoli vozit? Sem prepri?an da ne.

 

In tako bo tudi v tem primeru in v vseh primerih kakr?nega koli kr?enja. ?e bi se izkazalo, da je pokojni v Hondi izsilil tako, da bi pri?lo do tr?enja tudi ob primerni hitrosti (se pravi je zapeljal pred njiju v ?asu reakcijskega ?asa in v dol?ini, ki ustreza prevo?eni razdalji ob omejitvi v naselju) potem je dejansko 100% krivda na strani tistega, ki izsili. Seveda je tukaj potem ?e odgovornost za smrt saj je do te pri?lo zaradi naleta pri zelo visoki hitrosti saj bi pri omejitveni hitrosti mladeni? v Hondi pre?ivel.

 

Torej se bo dejansko ugotavljala odgovornost vsakega od udele?encev nesre?e glede na njegovo ravnanje pred nesre?o in tukaj se cepca ne bi smela izmuzniti roki pravice.

[SpEkTr]

Bolje

:-)

[Shrek]

Ja, vse lepo in prav, samo odvetniki bodo izlo?ili vse dokaze... Glede na to, kak?no je sodstvo in korupcija....

[Z M A J]

Jaz se bojim, da ?e bo fotr "zelenjavar" najel odvetnika ?ifurina, da bo zadeva kar hitro potihnila in o njej ne bo ni? ve? kaj dosti sli?ati ali kakega u?inka za pobaline. 

[Shrek]

To?no tako...pa zelenjava se bo podra?ala...

[Z M A J]

?e so takile ma?ki na na?ih cestah, ?e dobro da ni ve? ?rtev njihovih mojstrovin

 

http://www.24ur.com/novice/crna-kronika/turek-obrnil-pred-predorom-vozil-v-napacno-smer-nato-pa-spet-obrnil-nazaj-k-predoru.html

[Jest]

Na Logu so imeli danes ocitno neko racijo... ker so naredili kar konkreten zastoj  

 

[Boss]

been there, seen that

 

so pa na za?etku pustili samo en pas pa se je naredla kolona za popizdit pol jim je pa le kapnilo debilom, da pa? tako pa ne bo ?lo, ker jih je o?itno vsak tadrug poslal v 3PM.

[Bossek]

Ob 16:00 pa je bia v kontra smer prometna nesre?a. Stal ?e pri izvozu Brezovica.