Tematika o istospolnosti, gejih, lezbikah ....

[Jest]

Poleg tega imajo v precej primerih otroci, ki so zazeljeni (tudi v istospolnih zvezah) ponavadi veliko lepse zivljenje kot v marsikateri "naravni" druzini ... Sem mnenja, da naj bi se taksne in podobne zadeve resevale indivudalno... in ne z zakonom doloceno ... 

[theBill]

Vsaj za nekaj je dober ta zakon, upam da se bodo z njim nehale razne parade, zahtevanje javne pozornosti, itd.

 

Zakaj sem proti, da bi imeli otroke. Zelo na kratko, ker otrok v dru?ini vidi osnovne vzorce, torej par mo?ki-?enska z otroci, kar je sociolo?ko gledano tudi osnovna celica dru?be. ?e bo gledal istospolni par, te predstave pa? ne bo dobil. Je pa znano, da osnovno primarno vzgojo in predstavo o dru?bi predstavlja dru?ina, ?ele kasneje so tu vrtec, ?ola, itd. Pa to nima veze s cerkvijo, boli me kurac za njihovo mnenje o tem, kot me boli kurac za cerkev nasploh.

 

Labi, geyi da so tapravi deci? Un iz POP TV z roza ?al?kom pravi dec? Al pa tista dva dizajnerja Plo?injak in Maj Poto?nik? Zanimive kriterije ima? ti to glede "tapravega deca" 

 

Ta pravi deci med geyi so tisti po zaporih, ki so te usmeritve le po sili razmer, pa ?e to kje v kak?nem hardcore zaporu v ZDA, ne pa v na?ih hotelih. Pa ?e tisti so samo giverji. Pri nas se mi pa po javno deklariranih gejih zdi, da imamo same getterje.

[Tadej7ad]

Poleg tega imajo v precej primerih otroci, ki so zazeljeni (tudi v istospolnih zvezah) ponavadi veliko lepse zivljenje kot v marsikateri "naravni" druzini ... Sem mnenja, da naj bi se taksne in podobne zadeve resevale indivudalno... in ne z zakonom doloceno ... 

Saj se re?ujejo individualno, samo za tako re?evanje potrebujejo zakonsko podlago.

 

V Sloveniji ni tako malo istospolnih dru?in z otrokom in ta zakon predvsem ureja njihovo stanje. Potem bo ?e vsake toliko kak?na posvojitev, predvsem otrok, ki ga bo donosila nadomestna mati.

 

?isto preve? se ukvarjamo oz. obremenjujemo z zadevami, ki se nas ne ti?ejo. Medtem pa zadeve, ki precej poslab?ujejo na?e ?ivljenje te?ejo skoraj neopa?eno mimo.

[Allyssa]

Moje mnenje:  poroka DA (posledi?no mo?no tudi delitev premo?enja pri razdoru poroke, mo?no tudi zdravstveno zavarovanje po drugem partnerju, itd), otroci DEFINITIVNO NE

 

Zakaj tak?no mnenje? V "sodobni" dru?bi bi jim res lahko dali dolo?ene pravice (kot sem napisal ?e zgoraj), ampak seveda omejene. Ker ?e bi bilo normalno da imata dva mo?ka svojega potomca potem bi mati narava to dovolila, tako pa ?al to ne gre. ?ist preprost zakon matere narave, torej potomce lahko naredita mo?ki spol in ?enski spol, druga?e ne gre. Kako bi se ?love?ka vrsta razvijala naprej in sploh obstala, ?e bi se kar naenkrat za?eli ?gati vsi po vrsti. ?e dovolimo to potem za?nimo dovoljevati tudi da se lahko ?lahta med seboj..... Malo banalna trditev ampak tudi za to vemo kako se kon?a (mati narava poskrbi da je v ve?ini primerov otrok kaj degeneriran oziroma ni ?isto vse tako kot bi moralo biti). Torej zakaj nasprotovati materi naravi. Pa tudi ?e bi se dva mo?ka (ali dve ?enski) odlo?ila imeti otroka mi ne govoriti da je to ?ist normalno. Otrok nehote dobiva nekak?ne smernice ?ivljenja in njemu se bo zdelo ?isto normalno ?e se dva mo?ka imata rada (torej ?e se bo to za?elo dogajati po vsem svetu kako bomo sploh obstali?). Da ne govorimo o stigmatiziranju tak?nega otroka v vrtcu, ?oli, srednji ?oli (kjer je verjetno najhuje) in potem pride do tako motenih oseb kot jih vidimo v Ameriki (pride na ?olo in pobije pol ?ole ker so se mu vsi zamerili).

Malo sem se sicer razpisal ampak tak?no je moje mnenje.   

Saj ti je jasno, da homoseksualnost ni nalezljiva a ne? Ker tale trditev kako bomo sploh obstali je pa res totalno mimo.

 

In kot je ?e nekdo omenil,..pred desetletji so bili stagmatizirani nezakonski otroci, trideset let nazaj otroci lo?enih star?ev,...

 

kot je pa ?e Boss omenil, je mo?nost, da bi istospolni par v sloveniji posvojil otroka prakti?no enaka ni?. Za posvojitev v tujini pa hitro stro?ki narastejo na ceno kar dobrega noveg avta.

 

Torej, vsi ki ste proti,..kaj storiti s tistimi otroci, ki v tak?nih dru?inah ?e ?ivijo?

[LabiGT]

ZA - oboje

in allysa raje mam posvojenega otroka iz xy drzave kot pa avto :-)

[Allyssa]

Aja? Nazadnje ko sem sli?ala od tebe si imel dva avta in 0 otrok Se je statistika obrnila?

[simon87]

Otrok rabi mamico pa o?eta tak je narava dala. Ne pa dveh o?etov al pa dveh mamic. Tud ko vidim dve ?enski v javnosti ko se dr?ijo za roke za moje pojme to ni normalno kaj ?ele dva tipa. Ne vem. Nimam proti kar se ti?e istospolnosti nej to dr?ijo za sebe ker nobenga ne briga kaj si kdo si. Ajde ?e se gremo stvari kot da smo odprte glave nej bo tak kot bo pa nej se dela kar se ho?e. Ampak dru?ba je tista ki sprejema in izob?a. Bomo vidli kako bo. 

[Slivka]

Bom ?e jaz delil svoje mnenje:

 

To je konec sveta.

 

Definitivno.

 

In ne, nisem pri Jehovcih, Jahve mi je pri?a, da ne!

 

In ne, ne mislim, da bo pri?el vesoljni potop in asteroid in bodo vulkani bruhali lavo in se bo Bog na oblaku spustil iz nebes in sodil ?ive in mrtve. Nikakor ne mislim tega, ko pravim, da je to konec sveta.

 

Pa za?nem malo bolj podrobno razlagat svoje mnenje.

 

?e pogledamo zgodovino, je bilo ?e precej civilizacij. Nekatere so bile precej velike in za svoj ?as tudi napredne. A ko so enkrat zgubile moralni in "spolni" kompas in so za?ele nekak?no spolno revolucijo, so kmalu kon?ale. Egipt, Rim,... Dobro, daljna zgodovina. Vseeno mislim, da je prva zmota spolne revolucije tudi njena najbolj o?itna ter nenehoma ponavljajo?a se zmota: to je ideja spolnosti brez rodnosti. Ni bila prva zmota ta, da bi lo?ili spolnost od ljubezni (ljubezen so spolni revolucionarji celo povzdignili). Res mislim, da je prva in najbolj usodna zmota ta, da lo?ijo spolnost od pro-kreacije. Od tod izvira vse ostalo. ?e povem v jeziku evolucije: dobre pol milijarde let biolo?kega naprezanja je vr?eno pro?, ko si zabijemo v glavo, da spolnost ni za ?delanje otrok?. Pred pol milijarde leti so si celice za?ele izmenjevati genski material z namenom razmno?evanja ? tu nastane spolnost. Z gender ideologijo je poseg v naravo sila grob (in ?e kako butast, a to bodo politkomisarji spoznali ?ez nekaj desetletij). Gender teorija je pravcati slon v trgovini s porcelanom. Spolnost namre? iz podro?ja biologije preseli v podro?je mentalnih vzorcev. Ni ve? biolo?kega mo?kega in ?enske, pa? pa samo mentalni vzorec mo?kega in ?enske. Temu vzorcu potem kakopak ni te?ko kot njemu enakih dodajati drugih mentalnih vzorcev: homo-, trans-, bi-seksualec,...  Kaj se zgodi v nadaljnji fazi? Ker zavrnejo rodovitnost, kot jo je zastavila evolucija, zelo zelo tvegajo, da tudi ljubezni ne bodo poznali ve?. Eros postane sam sebi namen, ljubezen pa vse bolj motnja. Ni slu?ajno, da znamenito geslo "Sex & Drugs & Rock & Roll" iz ?asa, ko je bila spolna revolucija ?e mlada, nekako, rekel bi, da za?uda, presko?i "Love" - ljubezen. Kaj je zdaj s tem narobe? To, da smo zgubili kompas. Edino naravno in povsem normalno je, da se neko dekle pusti osvojiti nekemu fantu, se poro?ita in imata otroke. Tudi spolnost naj bi ?akala do poroke in prvi seks naj bi bil potrditev poro?ne obljube in znak popolne predaje sozakoncu. In si potem ustvarita dru?ino in si ostaneta zvesta do smrti. A je zadnje ?ase precej nenavadno, ?e okoli neveste ne tekajo otroci. Ali pa da je vsaj nose?a. ?e se sploh poro?ita. In tudi poroka ni ve? neko zagotovilo, da bosta res ostala skupaj. ?eprav bi to za otroka bilo najbolj?e. Veliko strokovnjakov meni, da lo?itev star?ev slabo vpliva na otroka. In tako je vedno ve? tistih, ki po?nejo nenormalno in vedno manj tistih, ki po?nejo normalno. In potem nenormalno postaja normalno in normalno postaja nenormalno. In zdaj je po?asi nenormalen tisti, ki naredi nekaj normalnega... Izgubili smo kompas. In to je konec sveta, kot ga poznamo.

 

Povsem normalno je, da mo?ki in ?enska seksata in imata nato otroka. A je precej parov, ki kljub vsemu ne morejo imeti otroka. Po novem zakonu pa bomo otroka dali dvem mo?kim ali dvema ?enskama, ki po normalni poti nikakor ne morejo imeti otrok. In ko bodo stali v vrsti in bo neplodni par dobil otroka v posvojitev ali rejo, se bodo prito?ili, da je to diskriminacija (ker so homoseksualci) in bodo dobili to?bo. In otroka. Par pa ne bo dobil otroka. Kot sem ?e napisal: vedno ve? je tistih, ki po?nejo nenormalno in vedno manj tistih, ki po?nejo normalno. In potem nenormalno postaja normalno in normalno postaja nenormalno. In zdaj je po?asi nenormalen tisti, ki naredi nekaj normalnega... Izgubili smo kompas. In to je konec sveta, kot ga poznamo.

 

In mimogrede, imam sodelavca, ki ?ivi z nekim mo?kim. Poro?ena nista, ker do zdaj nista mogla biti. Pa mislim, da se tudi zdaj ne bosta poro?ila. In on sam trdi, da je gejevska scena tak poden, da otroci tja niti slu?ajno ne sodijo. A res kdo verjame, da so to dolgotrajne ljube?e zveze in da homoseksualci dobijo HIV in hepatitis od duhanja ro?ic?

 

Upam, da nisem preve? zamoril, a mene je zamoril ta zakon. Naj bodo homoseksualci in naj ?ivijo, kakor ?ivijo, nih?e jim tega ne brani. Ampak tole... Tole je pa ?e nenormalno. Ki postaja normalno. In tako bom jaz, ki sem (kolikor toliko) normalen  postal nenormalen...

[simon87]

Super napisano slivka.

[Tomozuki]

Po pravici povedano; nimam nobenega mnenja. Sli?al sem tako mnenja za kot mnenja proti, pa tudi izredno malo argumentov proti. ?e bom kdaj videl sre?no dru?ino z dvema mamama ali fotroma se ne bom zasekiral. ?e bom kdaj videl poru?eno dru?insko harmonijo s pijanim fotrom in neskrbno mamo pa se me bo to dotaknilo. ?e bodo to geji, lezbike ali pa hetero pari mi je pa ?isto vseeno. Pomembno mi je samo to, kak?en je nekdo po srcu/du?i. Ostalo v mojo osebnost ne posega, zato vsakemu dajem prosto pot oziroma prepu??am njegovo lastno izbiro

[Mraušk Mčk]

Slivka, ti se kar k nam na Mrau?k preseli. Pri nas smo ene 50let za cajtom, tko da pri nas ?e ne bo prav kmalu konec sveta.

[KAALman]

@Slivka: kon?no en, ki uporablja zdravo pamet... napisal si to, kar se meni plete po glavi, ko gledam svet okrog sebe... ?al je situacija tudi na ostalih podro?jih ?ivljenja podobna... 

 

temu na?i strokovnjaki pravijo "evolucija"... napredek... kam ?e ? 

 

sicer pa... poseganje v naravne tokove je pogubno...

[Tomozuki]

Sej to je samo enih par takih. Tudi vsi geji oziroma lezbike se ne bi odlo?ali za posvojitev. Mislim, da zaradi tega evolucija oziroma rodnost ne bo nazadovala. Nazadovala bo zaradi drugih 99%, ki bi se lahko potrudili in naredili kaj, ampak nimajo ?asa, ker se ukvarjajo s svojimi hobiji in slu?bami, potujejo, ne najdejo nobenega dovolj dobrega partnerja (ki mora bit lep in pameten) in nasploh preve? gledajo na svojo rit. Nepotreben cirkus, ?e mene vpra?ate.

[Slivka]

Slivka, ti se kar k nam na Mrau?k preseli. Pri nas smo ene 50let za cajtom, tko da pri nas ?e ne bo prav kmalu konec sveta.

 

Si ?e bil pri nas v Lokovcu? Smo ?e ene 50 let za vami...

[Mraušk Mčk]

Si ?e bil pri nas v Lokovcu? Smo ?e ene 50 let za vami...

Potem pa res nevem ?emu taka panika

[SpEkTr]

Prvo kot prvo, mamo v Sloveniji dost drugih bolj pomembnih te?av, kot tole. Ampak dobro. Jaz sem za, na?eloma me ne motijo te stvari. Verjamem in vem, da je v takih dru?inah bolj prijetno vzdu?je, kot marsikje drugje v obi?ajnih. 

 

Vzorci gor al dol. S?asoma bo to postalo del vsakdana, in se ljudje ne bodo obra?ali za njimi kot za nekimi izob?enci. Tako pa? je. Tako kot je bilo v?asih razuzdanost celo obsojen, pa danes poglejte kako je s tem in kaj vse dru?ba tolerira. Tako da vsaj zame to ne pije vode.

 

Po drugi strani pa koliko otrok je za posvojit, ki so rev?ki. Poleg parov ki ne morejo imeti otrok, bi na pomo? lahko prisko?ili ?e ti pari. In verjamem, da bi precej otrokom omogo?ili bolj?e ?ivljenje, ne glede na to al ma o?i luliko al lulija. ... 

[Slivka]

Potem pa res nevem ?emu taka panika

 

?emu? V kak?en svet bomo spustili na?e otroke? Izgubljen in zblojen...

 

 Tako kot je bilo v?asih razuzdanost celo obsojen, pa danes poglejte kako je s tem in kaj vse dru?ba tolerira.

 

To je res. A pa je tudi res dobro, da dru?ba tolerira razuzdanost?

Po drugi strani pa koliko otrok je za posvojit, ki so rev?ki. 

 

In koliko jih je? Razen na ?rnem trgu, seveda, kjer so dobro zalo?eni...

[SpEkTr]

Ma, otrok ma? precej, po celem svetu. Sodelavec ja dva posvojil iz Rusije. Ogromno otrok je baje iz vzhodneba bloka ala Bolgarija. To je pa? en vidik. Seveda to stane, ampak kjer je volja je tudi pot

 

Marsikaj ni dobro da dru?ba tolerira. ?e ?e pogleda? politiko vidi? kako in kaj. 

[Slivka]

Marsikaj ni dobro da dru?ba tolerira. ?e ?e pogleda? politiko vidi? kako in kaj. 

 

Se povsem strinjam.

[Boss]

Zanimiva razmi?ljanja ?eprav v nekaterih je bistveno preve? neosnovanega strahu.

 

Zakaj bi recimo otrok, ki ?ivi v isto spolni dru?ini bil avtomatsko preddispoziran, da bo tudi sam homo. ?e bi bilo to dejstvo potem niti ene otrok iz hetero dru?in ne bi nikoli postal homo in verjetno bi danes homoseksualci izginili saj bi jih bilo za ohranjanj "homo" vrste premalo in bi jih preplavili hetero. To je sicer malo v ?ali ampak v teoriji evolucije oziroma teoriji vrst je razvoj ?ivljenja in vzroki za propad vrst opisano zelo podobno.

 

?lovek je verjetno edina ali pa ena silno redkih vrst, ki seksa tudi ali pa predvsem iz u?itka. Ker je tako ima avtomatsko evolucijsko prednost saj ni odvisem na obdobja parjenja, kar lahko izredno zavre razvoj vrste. Poleg tega je edina vrsta, ki toliko ?asa dr?i pri sebi mladi?e (otroke) in jim na ta na?in omogo?a, da se v tem dolgem ?asu lahko nau?ijo vse spretnosti in osvojijo ogromna znanja. To so evolucijske prednosti (poleg ostalih), ki je naredilo ?loveka dominantnega na tem planetu in strah pred izumiranjem vrste je ?isto odve?. Prej se postavlja strah pred tem, da se bomo preve? razmno?ili.

 

Tako, da tisti minorni procenti istospolnih dru?in ne bodo nikoli krojili vpra?anja ohranjanja vrste.

 

Da se vrnem nazaj - torej da nekdo rata homo namesto hetero je po oceni tistih, ki se s tem "problemom" ukvarjajo, v velikem procentu odvisno od njegove osebnosti, ob?utij in te ugotovitve, da ga bolj privla?ijo osebe istega spola ali nasprotnega. To, da so vzorci nau?eni ali iz izku?enj sprejeti je procentualno izredno majhen dele? vpliva, tako da stereotipno navajanje privzgojene homoseksualnosti pa? ne pije vode. ?e kdo misli da tako ni res pa? na la? postavlja vse tiste strokovnjake, ki se s tami zadevami ukvarjajo profesionalno.

 

Zakaj ne otroci v takih zakonih? ?e ne, kako bomo uredili ?e obstoje?e skupnosti, kjer en od istospolnih partnerjev ?e ima otroka od prej ali pa je bila velika ?elja in ga je pridobil tudi znotraj trajanje take zveze ali z umetno oploditvijo ali pa po naravni poti (?enske) tako, da jo je pa? oplodil mo?ki. Se pravi, ?e v zakonu to odpravimo bi morali vse te otroke pobrat mamam ali o?etom in jih dati v rejo. Ne vem kako bi druga?e bolje definirali omenjen zaplet. Tudi mo?ki ima lahko otroka, ki ?ivi z njim saj ga je lahko dobil s prej?njo partnerico, ki ali no?e skrbeti za otroka ali pa je recimo umrla. Vse to je mo?no in zdaj stigmatizirati vse te dru?ine je nemoralno s strani tistih, ki to po?nejo.

 

Ne vem od kod taka skrb naenkrat v stilu "za otroke gre". Za ?igave? Za otroke tistih, ki tam protestirajo? Mo?no dvomim. Aha torej gre za otroke iz nekih drugih dru?in; istospolnih dru?in - se pravi za dru?in, ki sploh niso njihove. Zakaj raje ne protestirajo za otroke iz neustreznih dru?in, ali pa za revne otroke, katerim dejansko ogromno manjka in bi s sloganom "za otroke gre" lahko naredili ogromno in vsi brez izjem bi jih podprli v teh akcijah. Vse ostalo so le osebne frustracije, verski fanatizem, pometanje pred tujim pragom in pomanjkanje splo?ne razgledanosti oziroma kot bi rekel Rugelj - zaplankanosti.

[SpEkTr]

Bravo Boss

[theBill]

Zanimivo, kdo se ogla?a glede pometanja pred tujim pragom - isti, ki se ogla?a v temi o tatujih in moralizira, besedi?i, pametuje, itd., pa sam niti tatuja nima, niti ga ni noben vpra?al za njegovo mnenje. Dr. splo?noslovja, sej pravim 

[Slivka]

Ne vem od kod taka skrb naenkrat v stilu "za otroke gre".

 

Samo kot preblisk: mogo?e za tiste otroke, ki se bodo poro?ali s svojimi polbrati/polsestrami, pa sploh ne bodo vedeli, ker bodo njihove mame umetno oplojene s spermo neznanih darovalcev...?

 

Ali pa mogo?e za tiste otroke, ki zaradi ugovora vesti ne bodo mogli opravljati svoje slu?be, ker se jim bo zdelo neprimerno otroke v ?oli u?iti, da ni ni? narobe, ?e so geji/lezbike in na nek na?in homoseksualnost celo promovirati? V Sloveniji je precej razli?nosti. Pa nikomur v ?oli posebej ne razlagamo, da ni ni? narobe, ?e na cesti vidi ?rnca. In da ni ni? narobe, ?e je nekdo "balkanc". In tako naprej. Zakaj je potem potreben tak poudarek, da so homoseksualci del dru?be? Ker jim je zmanjkalo partnerjev, pa bi radi malo reklame, da se mogo?e ?e kdo odlo?i za homoseksualnost? 

 

In zadnji stavek mi je tudi dal misliti: "Vse ostalo so le osebne frustracije, verski fanatizem, pometanje pred tujim pragom in pomanjkanje splo?ne razgledanosti oziroma kot bi rekel Rugelj - zaplankanosti." Ja, mogo?e bi morali v ?oli u?iti, da ?e je nekdo vernik, da je zato povsem normalen ?lovek. Mislim, glede na to, kako se vernike v na?i dru?bi sramoti in se iz njih nor?uje in se jih ima za neke zaplankance, to mogo?e niti ne bi bilo napa?no... 

 

In kako urediti ?e obstoje?e skupnosti, kjer eden od homoseksualcev ?e ima otroka? Enostavno: otrok ostane pri drugem od star?ev. Saj se menda ja ne bo zgodilo, da se poro?ita lezbika in peder? ?e se ?e neka oseba "pod pritiskom dru?be" poro?i proti svoji volji in ima otroka, pa pozneje le pusti partnerja in gre v istospolno vezo, potem taka oseba ni ravno preve? stabilna, zanesljiva in samozavestna, da bi bila primerna za vzgojo otrok... Saj tudi mene ?ena v?asih spravi na obrate. V?asih to obdobje traja tudi dalj?i ?as. Pa je ne zapustim. Ker gledam ?e na koga drugega, ne samo na svojo rit. In kasneje vse urediva. In smo dru?ina ?e naprej. In vem, da tudi jaz njo v?asih razkurim. Pa sva ?e vedno skupaj. In vedno bolj samozavestna. 

 

Navsezadnje je pa res to, kar je ?e nekdo zgoraj omenil: imamo v Sloveniji precej bolj pomembnih te?av, ne pa da se ukvarjamo s homoseksualci...

[Dejan Pavlovic]

Zakaj bi recimo otrok, ki ?ivi v isto spolni dru?ini bil avtomatsko preddispoziran, da bo tudi sam homo.

 

To itak da ne bo. Ampak otrok se itak ''orientira'' po starej?ih, so mu kot neki zgled, ter se tudi postopoma za?ne podobno obna?at. Kar ?e ne pomeni da bo homo, samo se bo pa lahko tako obna?al pa ?eprav bo ?ist straight. In tak otrok bo ?al v dru?bi ''izob?enec'', dokler pa? celotna dru?ba in mentaliteta ne bo bolj odprta.

 

Pa da poudarim, nimam ni? proti porokam ne nobenmu, samo naj se pa ne silijo ve? v ospredje (razne parade and stuff), ker glede na to da sedaj imajo kar so hoteli, je to isto kot da bi mi imeli parade ker smo stright.

[Stroker]

Sem ZA pravico do porok istospolnih partnerjev, kot do pravice, da lahko posvojijo otroka (tako svojih partnerjev kot kakega tretjih).

 

Sicer pa kot pravijo nekateri, da to ni naravno, da bi imeli dve ?enski ali dva mo?ka otroka, enako ni naravno, da ima otroka neploden heteroseksualni par, pa se jiim vseeno pomaga z raznimi zdravili ali umetno oploditvijo...

In ko na koncu tak?en heteroseksualen par ?e vedno ne more imeti otroka, ga lahko posvoji???

?e zagovarjamo teorijo narave, tak par nima kaj po?eti z otrokom, oziroma grobo re?eno, ?e ga ne more spo?eti, ga tudi posvojiti ne sme. Pa? ni naravno.

 

@Boss, je ?e ena vrsta, delfini tudi seksajo iz u?itka.