Skoči na vsebino

Afera Volkswagen

Ustvari kratki URL


Priporočeno sporočilo

Napisano

Ja ne vem... potem pa? ne zna? vozit Mazde ali pa je nekaj narobe z njo :ne vem:

 

Jaz imam starej?i motor 2.0 pa ima porabo 6,4

 

http://www.poraba.com/usage_view.php?carid=6285

 

 

Druga?e pa ?e enkrat... tistih podatkov sei nisem izmislil ampak so iz spritmonitorja, kjer ogromno uporabnikov zapisuje svojo porabo in to je edini in najbolj realen pokazatelj koliko kateri avto porabi. ?e ima? dovolj velik vzorec meritev se izni?ijo tudi ekstremi in druge napake, ki so odvisne od posameznikovih specifik in re?imov vo?nje.

 

Aja pa ?e to - Mazda ne mara po?asnih jajcanj in penzionerskih pospe?evanj ampak je treba pospe?it kot se spodobi pri zaviranjih pa je klju? v predvidevanju in ne da goni? do zadnjega trenutka pol pa bumf po bremzi.

 

?e pa spremlja? forum smo imeli ?e 2x poraba izziv in tam lahko preveri? kolk smo na testiranju kurili

 

2013 http://www.mazda-si.net/topic/11085-poraba-izziv-2013/page-4?hl=%20poraba%20%20izziv

in 2012 http://www.mazda-si.net/topic/9321-poraba-izziv-2012/page-4?hl=%20poraba%20%20izziv (tale je sploh zanimiva, ker kljub vzponu na predel in ?e 1x za nazaj so porabe mazd 6 diesel 2.0 in 2.2 bile pod 5,8l/100km

33112_1.png

Napisano

?e se ?e gremo, ker ma dal?ga.

Po spritmonitorju imajo 175 konjske mazde6 dizlce z avtomatskim menjalnikom porabo 7,2l/100km, scouti 184 konj DSG pa 6,7. s tem da so scouti 4X4. Tako da TDI kar se porabe ti?e zna bit malenkost bolj?a ma?ina kot mazda. Pa tudi kar se ti?e NOxov je bolj?i (da ve? od sebe) :lol: .

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

post-1420-0-86929800-1443681846.png

 

Napisano

Si se pa prav potrudil, da si na?el kombinacijo, kjer je Mazda slab?a pa ?e to ne zarad motorja ampak menjalnika, ker DSG je skoraj enak ro?nemu menjalniku, medtem ko klasi?na avtomatika v Mazdi pove?a porabo za cca en liter. :lol:

 

Scout z ro?nim menjalnikom in 150KM 6,57 (184KM je samo DSG)

Mazda 6 z ro?nim menjalnikom in 150 KM 5,93 (175KM 6,38)

33112_1.png

Napisano

In ?e nekaj sem ugotovil. Pri pasatu TDI ?e se potrudim pridem na 5,6 l pri mazdi pod 6,2 nikoli.

vpra?anje kako vi merite in vozite. Brez pospe?evanj, hudih zaviranj ipd. Pri mojem na?inu vo?nje so porabe take kot so.

 

Potem res vpra?anje, kako vozi?. Evo moji podatki za zadnje leto in pol (2.2d, CD185 karavan):

 

2015-10-0105h4607.png

 

Skoraj izklju?no po AC okoli omejitve z ob?asnimi izpadi proti/preko 200-tice...

 

?e to - tole zgoraj je realna poraba. BC mi ka?e 5,4 l/100km... :)

 

Na poraba.com je tudi ena enaka kot tvoja s povpre?no porabo 5,67 l/100km in to preko 161.000+ prevo?enih km.

Napisano

Si se pa prav potrudil, da si na?el kombinacijo, kjer je Mazda slab?a pa ?e to ne zarad motorja ampak menjalnika, ker DSG je skoraj enak ro?nemu menjalniku, medtem ko klasi?na avtomatika v Mazdi pove?a porabo za cca en liter. :lol:

 

Scout z ro?nim menjalnikom in 150KM 6,57 (184KM je samo DSG)

Mazda 6 z ro?nim menjalnikom in 150 KM 5,93 (175KM 6,38)

?e bi se trudil najti mojemu taborniku primerljiv avto, bi morala imeti mazda 4x4 kar bi prineslo vsaj ?e dodatnega pol litr?ka porabe, ?e ne ?e ve?.

 

Si se pa potrudil ti, navadno mazdo primerja? s scoutom. Po moje je primerljiveje:

- Mazda 6 z ro?nim menjalnikom in 150 KM 5,93 

- Octavija z ro?nim menjalnikom in 150 KM 5,63

 

Ja to je to, mazda?em avti preve? kurjo potem je pa vse drugo krivo, pa razni menjalniki pa nevem kaj ?e vse. :P

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

post-1420-0-86929800-1443681846.png

 

Napisano

?e bi se trudil najti mojemu taborniku primerljiv avto, bi morala imeti mazda 4x4 kar bi prineslo vsaj ?e dodatnega pol litr?ka porabe, ?e ne ?e ve?.

 

Si se pa potrudil ti, navadno mazdo primerja? s scoutom. Po moje je primerljiveje:

- Mazda 6 z ro?nim menjalnikom in 150 KM 5,93 

- Octavija z ro?nim menjalnikom in 150 KM 5,63

 

Ja to je to, mazda?em avti preve? kurjo potem je pa vse drugo krivo, pa razni menjalniki pa nevem kaj ?e vse. :P

Kakorkoli se obrne... Razlike so res le v decilitrih... In so zanemarljive... Sploh ker so kot kaze VAG motorji bolj anemicni .... Vsaj veckrat sem zasledil to tukaj napisano ;) ...

lp

Thomas

image.png
              mazda CX-60 PHEV327 AWD AT Homura

Poraba (bencin)                        Poraba (elektrika)

Mazda CX-60 Startup animation2.gif

 

Napisano

Kar se ti?e porabe verjamem, da so pri VW nekoliko bolj var?ni. In ravno zaradi tega je sedaj nastala afera: var?ni so (tudi) zaradi tega, ker ne ustrezajo standardom glede izpu?nih plinov. Kot bi primerjal ?istega in dopingiranega ?portnika. Dopingiranega ?portnika nih?e ne zagovarja, a VW pa bomo?

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

Kakorkoli se obrne... Razlike so res le v decilitrih... In so zanemarljive... Sploh ker so kot kaze VAG motorji bolj anemicni .... Vsaj veckrat sem zasledil to tukaj napisano ;) ...

Res je, kateri motor je bolj var?en se danes pogovarja v decilitrih in ne v litrih. A so anemi?ni al ne je spet stvar ob?utka, ker po tovarni?ki podatkih o pospe?kih spet ni nekih razlik.

 

Boss bo imel pripombo da sem iskal kombinacijo, ampak ko sem kupoval avto, sem se odlo?al med CX 5 in tabornikom. Po spritmonitorju razlika v porabi ni ve? decilitrska ampak 1,3l. Ali je to zanemarljivo ali ne pa...

 

Uglavnem, TDI je odli?en (iz malo goriva veliko izpustov kar mazdi ne uspeva tako dobro)

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

post-1420-0-86929800-1443681846.png

 

Napisano

Jaz lahko zase govorim, da mi ni najbolj pomemben podatek pri izbiri avtomobila to, koliko pokuri... In tudi verjamem, da VW dela dobre avtomobile... samo nisem pa zaenkrat niti pomislil, da bi nabavil VW :) ... Meni osebno so dolgocasni ...  :P  :zvizga:

lp

Thomas

image.png
              mazda CX-60 PHEV327 AWD AT Homura

Poraba (bencin)                        Poraba (elektrika)

Mazda CX-60 Startup animation2.gif

 

Napisano

Moj avtobus tdi od japonskega lazjega definitivno rabi manj. Tako na relaciji kot mestu, pa je v japoncu bil odstranjen dpf

 

Tdi 170 dsg 1,9tone vs 1,7 tone 143 rocni

 

Je pa kot je omenil boss - dinamicna voznja v prid porabe japoncu in kontra

Zato ne vem zakaj pravte anemicen, ker ne rani gas da se premakne....

 

Jest koliko sedaj japonc papa? BC je bil kalibriran, prej je 1L lagal

 

Skoda tdi 105 je pa razred zase relacija tudi 4/100

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Jest koliko sedaj japonc papa? BC je bil kalibriran, prej je 1L lagal

 

 

 

Nevem, koliko ima junior porabe ... nisem nic spraseval :) ... Kar je pojamral, je to, da tisti kitajc od navigacije ni vreden pol kozarca tople vode :) ... Z drugim pa je ocitno zadovoljen  :notworth:

lp

Thomas

image.png
              mazda CX-60 PHEV327 AWD AT Homura

Poraba (bencin)                        Poraba (elektrika)

Mazda CX-60 Startup animation2.gif

 

Napisano

Res je, kateri motor je bolj var?en se danes pogovarja v decilitrih in ne v litrih. A so anemi?ni al ne je spet stvar ob?utka, ker po tovarni?ki podatkih o pospe?kih spet ni nekih razlik.

 

Boss bo imel pripombo da sem iskal kombinacijo, ampak ko sem kupoval avto, sem se odlo?al med CX 5 in tabornikom. Po spritmonitorju razlika v porabi ni ve? decilitrska ampak 1,3l. Ali je to zanemarljivo ali ne pa...

 

Uglavnem, TDI je odli?en (iz malo goriva veliko izpustov kar mazdi ne uspeva tako dobro)

Primerja? neprimerljivo.

Primerjaj CX-5 in Tiguan, oboje dizl 150 vs 140 KM - ima Tiguan po sprintmonitorju 0,3l ve?jo porabo.

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

Nevem, koliko ima junior porabe ... nisem nic spraseval :) ... Kar je pojamral, je to, da tisti kitajc od navigacije ni vreden pol kozarca tople vode :) ... Z drugim pa je ocitno zadovoljen :notworth:

Normalno ce je iz ios familije :)

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Normalno ce je iz ios familije :)

 

 

To nima prav nobene zveze z iOS familijo  ... ce ne mores normalno uporabljati navigacije dlje casa... ker se vmes parkrat sesuje :) ... Ampak to sedaj niti nima zveze s samo temo :) ... 

lp

Thomas

image.png
              mazda CX-60 PHEV327 AWD AT Homura

Poraba (bencin)                        Poraba (elektrika)

Mazda CX-60 Startup animation2.gif

 

Napisano

Primerja? neprimerljivo.

Primerjaj CX-5 in Tiguan, oboje dizl 150 vs 140 KM - ima Tiguan po sprintmonitorju 0,3l ve?jo porabo.

Zame povsem primerljivo. Nazadne sem se odlo?il za TDI ker je avto zame bolj uporaben in ne zaradi ni?je porabe. ?e bi hoteli biti bolj korektni bi bila prava primerjava CX-5 150 konji in Tiguan s 150 konji.

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

post-1420-0-86929800-1443681846.png

 

Napisano

Meni TDI porabi pri?akovanih 0,9 l ve? od tovarni?ko izra?unane porabe. Verjetno bi bil ?e var?nej?i, ?e bi ne imel start/stop sistema.

Vozim cca 90% va?ke vo?nje kar pomeni kri?i??a, kro?i??a, semaforji... Pri vklopljenem start/stopu se motor v ene 60 - 70 %ustavi samo za sekundo ali dve, mogo?e max 5s. Le v ene 2%primerov pa traja ustavitev ve? kot 40 sekund. In sedaj catch 22 - med tovarni?kimi podatki sem prebral da ?e "samo" 40sekundna zaustavitev motorja prihrani ve?, kot porabi sam zagon. To pomeni, da zaradi ustavitev, ki z veliko ve?ino trajajo manj, meni start/stop pokuri ve? kot ?e ga nebi bilo.

 

O?itno je sistem v slu?bi goljufanja pri merjenju porabe, druga naloga pa da tr?niki mahajo z njim kot izjemno napredno re?itev za zmanj?anje porabe. Enako kot z downsizingom.

 

 

Poanta start-stopa je v tem, da se pri modelu avta, ki to ima, izmerjene emisije zmanj?ajo za nek faktor, kar nato prinese manj?e dajatve in zato ostane ve? $$$ proizvajalcu. Kak?nega drugega u?inka nima. Pa ?e to je: na firmi izdelujemo eno od klju?nih komponent za star-stop sisteme in tisti, ki se na zadeve spoznajo (in vejo kak?ne so obremenitve sistema med ponovnim zagonom) so to izklju?ili. Zato tudi jaz v Mazdi S-S najve?krat izklju?im. ?koda, da si nastavitve ne zapomni do naslednjega zagona. 

I had a terrible education. I attended a school for emotionally disturbed teachers. (Woody Allen)

Napisano

Janik, verjetno delas v Kolektorju? :)

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Zame povsem primerljivo. Nazadne sem se odlo?il za TDI ker je avto zame bolj uporaben in ne zaradi ni?je porabe. ?e bi hoteli biti bolj korektni bi bila prava primerjava CX-5 150 konji in Tiguan s 150 konji.

V Avtomagazinu so testirali oba tekmeca. Natan?na primerjava ni mogo?a, ker ima tiguan ali 140, ali pa 170 KM. Tiguana sta letnik 2011 in 2012, (mazda pa 2013). Slab?i je avtomatik DSG, mo?nej?i pa ro?ni 6 pr.

Na papirju ima Mazda CX5 136 g/100 km. Na testu je na testnem krogu bila poraba 8,3 l/100 km.

Tiguana sta pri porabi bila bolj skromna.

140 KM je porabil 7,9 l/100 km, 170 KM pa 8,0 l/100 km. Pri tem sta ?e za nianso te?ja od mazde, slab?i 60 kg, mo?nej?i pa 90 kg.

Ne vem kaka je razlika v NOx, vendar pri taki razliki v porabi, ne more biti ne vem kako razli?na.

Nikoli ne bom imel toliko znanja, da se tudi od tebe ne bi nekaj nau?il.

Napisano

Zato je moj fotr zamenjal mazdo 6 CD120 za Merceds-a karavn c200 CDI en model nazaj od trenutnega.

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Zato je moj fotr zamenjal mazdo 6 CD120 za Merceds-a karavn c200 CDI en model nazaj od trenutnega.

Pa kaj se ti hvali? s tem?

Za vse vaše ideje urejanja okolice   www.gabioni.si

 

post-24-0-89526200-1520847770_thumb.png

 

 

  34419_1.png  33631_1.png 34319_1.png

Napisano

Evo, slej ko prej se potem debata znajde pri porabi, ki nas pa? udari po ?epu na bencinski. CO2, NOX in podobnega sranja niti ne vidimo, zato nas pa? na koncu ne briga za to sramezljiv  

Glede porabe je jasno, da je lahko tudi do 30% odvisna od na?ina vo?nje vsakega voznika. Zato je te?ko primerjat porabo med nami, ker vsak vozi razli?no.

Poraba ?eninega Golfa 1.2 TSI (105 KM) je skoraj enaka moji M6 CD175 avtomatik AWD (oboje okrog 6.7, v?asih tudi kak?en dcl manj), kar se mi zdi super predvsem za Mazdo. Oba avta se vozita enake relacije in v glavnem z mano za volanom. Tudi pri prej?nji M6 (CD 140, letnik 2008) brez AWD in z ro?nim menjalnikom poraba skoraj nikoli ni ?la ?ez 7. Zato tole o po?re?nosti Mazde ne bo (ve?) dr?alo. Da bi bil pa TSI "anemi?en", se pa tudi ne morem strinjat. Zadeva je zelo ?iva... 

Je pa res, kar pravi Tadej, da je (verjetno) la?je dose?i nizko porabo in bolj?e zmogljivosti, ?e goljufa? pri emisijah, kar so o?itno pri VW dolgo po?eli :harhar: .

Nikad ne veruj ?eni, koja la?e.

Bog daj neumnim pamet, nam pa denar...

 

Napisano

Pa kaj se ti hvali? s tem?

Sej se ne hvalim, samo on je "napredoval".  :hudicek:

Pomoje je ?e cajt da ga spet en krog z bencinarjem zapeljem, pa da pol vidim kaj bolj "rukne"po njegovem. :hudicek:  :hudicek:  :hudicek:  :hudicek:

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Sam to je res - pri nas je S&S res bolj BS, ker redko pride? do situacije, da bi stal ve? kot minuto. Ponavadi ima? pa pri po?asnih premikih po 3x ali 4x ugasnjen in zagnan motor v minuti... ?e je to prihranek sem jaz pape?.

 

To so samo marketin?ki triki, ki z realno uporabo nimajo kej dosti veze ampak dejansko so le v redkih primerih u?inkoviti in so verjetno nekje na nivoju zavajanja z izpusti.

... in ti konkretno uni?ujejo vztrajnik, zaganja? zahtevajo noro drag akumulator in ?e kak?en sklop, k iga potem po izteku garancije veselo menja? in ko?ta 1000+

Have a nice and productive day!

Your future depends on it.

Your LIFE… depends on it.

 

A Klokateer...

Napisano

Ne vem sej sem mogo?e spregledal ampak a je kdo res naredil test v realnem prometu, z dvema enakimi avtomobiloma pa da je pri enem uporabljal S&S pri drugem pa ne. Tako bi se dejansko videlo kolk je to sploh smisleno.

33112_1.png

Napisano

... in ti konkretno uni?ujejo vztrajnik, zaganja? zahtevajo noro drag akumulator in ?e kak?en sklop, k iga potem po izteku garancije veselo menja? in ko?ta 1000+

 

 

Ne vem sej sem mogo?e spregledal ampak a je kdo res naredil test v realnem prometu, z dvema enakimi avtomobiloma pa da je pri enem uporabljal S&S pri drugem pa ne. Tako bi se dejansko videlo kolk je to sploh smisleno.

 

 

Ja, to bi pa ?e mene zanimalo. Da se naredi test v realnem prometu in ugotovi, koliko je dejansko res prihranka. Potem se pa pozanima, koliko zdr?ijo posamezni sklopi tega sistema, preden se pokvarijo in jih je potrebno menjati. Nato pa narediti enostaven ra?un: na toliko kilometrov prihrani sistem toliko goriva, to je toliko evrov. In na toliko kilometrov je treba zamenjati to pa to in to je toliko evrov.

Razlika je: ?

Pa da vidimo odgovor...

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • K tole berem mam res občutek, da ne veste kaj je reciklaža in da nimate pojma zakaj so rumeni smetnjaki. Se pravi, edino denar vas samo spametuje al kako?   V življenju nisem pustil ne prazne plastenke ne pločevinke ne steklenice nikjer kamor ne sodijo. In zdaj bi me eni radi kaznovali z dodatnimi pizdarijami, ker znam reciklirat? Noro res, dobr ste oprani.   Kaj pa ostalih 90% embalažnih smeti, ki niso plastenke in pločevinke? A tisto boste pa metal naokoli, ker se ne plačuje kavcije in ne dobiš nič nazaj? Upam, da ne in da se jih bo dajalo kot do zdaj v ustrezne zabojnike. In zakaj tak sistem ni več dober za plastenke? Ne dejmo to zakomplicirat in podražit, da bo blo vzdržno.     To, da pa smeti delajo meni denar je pa sorry čista nebuloza. Nič ne delajo denar samo nazaj dobiš svoj denar, ki si ga založil in zraven za nagrado opravil neko dodatno delo zastonj, da ga ne bo treba nekomu drugemu, ki si ga itak že plačal, da odvaža že sortirane smeti in da opravi reciklažo.   Kar se pa otrok tiče je pa za moje pojme najslabši način, da se jih uči da se splače nekaj narest zgolj zato, ker se finančno splača, drugače pa ne al kako? Jaz svojega otroka učim, da se stvari delajo zaradi dugih vzgibov in ne samo finančnih, da skrb za okolje ni povezano s tem kolk me bo kdo plačal, da to naredim, oziroma, da naredim samo zato, da me ne udari po žepu, ampak da je to osnovna civilizacijska kultura.   Sorry, k sem mal grob z besedami... gre mi na kurac, da namesto, da bi življenje poenostavili, ga čedalje bolj kompliciramo in oblast nas zna samo še grajati in nikoli nismo dovolj dobri in kakorkoli se obrneš že iščejo kaj delaš narobe in kako bi te kaznovali. Še malo pa dobimo socialne točke, pol bo pa šele hec.
    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   Pol so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

    • Ni prijavljenih registriranih uporabnikov
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.