Ali vas pogled na nesrečo kaj spametuje?

[LabiGT]

Sigurno da ti, ker si starejsi

[Boss]

Pa kdo tukaj govori o prena?anju fizike okrog. Razen ?e ni zate ve?ja vodljivost v ovinkih zaradi 4WD prena?anje fizike okrog.

Po tvoji teoriji po kateri je 4WD namenjen speljevanju (in posledi?no daje la?en ob?utek), bi bili novej?i avti ki imajo sistem proti zdrsavanju (TCS, ASR .. ) bolj nevarni, kot starej?i, ki ga ve?ji del nimajo. 

 

Moja ?estica ni imela ni? od elektronike, le ABS. Takrat sem se intenzivno ukvarjal z lednim plezanjem in v 13 letih je videla zagotovo ve? zimske "terenske" vo?nje kot 95% zdaj?njih terencev in "terencev". ?e pa bi jo vozil na tak na?in, na kakr?nega si lahko privo??im sedaj vozit Scouta, bi bila velikokrat v grabnu. Tako. Zdaj mi pa razlo?i, a je sedaj moj ?kodilak nevaren a sem jaz nevaren.

 

Mater si zapel ... cela debata pa je kot da bi bila iz dveh razli?nih planetov. Jebemu kar koli napi?em te zvije pa ?eprav je dejstvo, da v snegu najde? v grabnu ali v ograji ve? vsekolesno gnanih kot obi?ajnih. Problem ni v avtu ampak v tem, da sistem vra?a predobro informacijo in zato ljudje vozijo hitreje z AWD po drse?ih cestah - mater a je to tako te?ko razumet? Posledi?no zna biti tak avto bolj nevaren, kot enak avto z enoosnim pogonom, katerega ljudje vozijo po?asneje. ?e se voznik tega zaveda in ima izku?nje bo z AWD pridobil, ker pa je 80% voznikov ve? ali manj analfabetov vo?nje in sploh ne zna oceniti razmer na cesti pa pride do pizdarije.

 

Ne vem kako naj to bolj razlo?im - mah glej kle je en video, ki sem ga zbrskal z neta https://youtu.be/EuDqOHw6gcw?t=60 in ne rabi? gledat celega samo cca pol minute od nastavljenega markerja pa je isto razlo?il ?eprav se sam vozi s 4x4.

 

Ne vem sej lahko imamo vsi narobe ampak mogo?e samo ta quote, da za ustavit ?e vedno rabi? zavore https://www.youtube.com/watch?v=ApVhtv4N_Zg.

[Nejc1986]

?e moje mnenje... prevozil kar nekaj km tudi z 4x4, od transporterja, pathfinderja, amaroka, legacyja, e klase itd... torej brez nekih modernih suv-ov.

 

Zadeva gre super po snegu in lazjem terenu (seveda so dostikrat najsibkejsi clen gume, sploh pri modernih kvazi terencih).

 

Se spomnim leta nazaj na motorshowu v Bologni ko so nas testniki peljali v stirikolesno gnani alfi 156... ko smo ze mislili, da je to zgolj alfa s terensko sminko, smo hitro videli, da s pravimi gumami (!!) in pravim soferjem, zadeva pride hudo dalec...

 

Ampak... v vsakodnevnem prometu se dogaja tocno to, kar pise boss. Marsikdo ( ne vsi), dobi "krila", ko se pelje skoraj kot po tirnicah , medtem, ko se drugi zakopljejo. Hkrati pa pozabljajo, da se bo slej ko prej treba tudi ustaviti in da je obicajen avto pac lazje ustaviti pri 30kmh, kot primerljiv 4x4 pri 50kmh. Podobno velja pri izogibanju oviri npr.

 

Malo potem doprinese ?e dejstvo, da se sedi visje (obcutek nedotakljivosti) pa recimo vecje/drazje gume , na katerih marsikdo (predvidevam) spara, pa smo tam...

 

Ne recem, da so vozniki terencev nevarn. Dalec, dalec od tega. Da ne bo kdo uzaljen... trdim pa, da se v takem avtu zlahka spozabis in pozabis, da je pod kolesi slaba podlaga in da jo premagujes izkljucno zaradi 4x4.

 

Sem tudi sam imel tak primer leta nazaj. Transporter 4motion, se vracam iz Cerkna, snezilo na polno, zadeva lezla po klancih neverjetno. Pridem v lj, zasnezena Smartinska cesta, vsi se peljejo max 30kmh (tudi jaz bi se, ce bi mi ze cel dan drselo pri speljevanju), tako pa sem se peljal 50kmh. Ko se je bilo pa treba ustaviti , sem pa skoraj zbil kolesarja na prehodu za pesce, medtem ko so se usi ostali uspeli ustaviti.

 

Sicer pa... audi je objavil podatek (upam da ga uspem najti), da je PROCENTUALNO gledano v nesrecah z njihovimi vozili udelezeno vec takih z quatro pogonom... slucaj??

[Boss]

Hvala Nejc, da si tole ?e bolj plasti?no razlo?il - men o?itno ni ratal najbolje.

[Mraušk Mčk]

Boss, ima? prav. Ampak ?e nebi bilo Nejca ti nebi uspel. 

[Boss]

Sej zato sem se mu pa zahvalil

[Boss]

hmmm

https://www.24ur.com/novice/svet/video-prva-smrtna-zrtev-samovozecega-vozila-uberjev-testni-avtomobil-v-arizoni-povozil-pesko.html

[Symon]

Pe??i, kolesarji in njihov samoohranitveni nagon v vsem svojem sijaju:

 

Uberjevo samovoze?e vozilo je v mestu Tempe pri Phoenixu do smrti povozilo 49-letno pe?ko, ki je nepravilno pre?kala cesto. 

[jures]

Pe??i, kolesarji in njihov samoohranitveni nagon v vsem svojem sijaju:

 

Uberjevo samovoze?e vozilo je v mestu Tempe pri Phoenixu do smrti povozilo 49-letno pe?ko, ki je nepravilno pre?kala cesto. 

ampak bistvo je, kot pi?e v ?lanku, da vsa umetna inteligenca ne more reagirati na nepredvidljiv ?love?ki faktor....torej v enem stavku izni?eno vse. Kako bodo potem samovoze?i na cesti z voze?imi?? Nemogo?e.

[Slivka]

Da tako vozilo postavi? nekam v Rim, se niti z mesta ne premakne, pa mu ?e ra?unalnik pregori...

 

Je pa res, da se pa v tem primeru lahko precej la?je doka?e krivda pe?ca oz. kolesarja. ?e prileti pred voznika, lahko policaj dolo?i, da je voznik pripeljal z neprilagojeno hitrostjo in konec. ?e pa bodo po pregledu vozila ugotovili, da so vsi senzorji delovali, je pa torej edina mo?nost, da je pe?ec res stopil na cesti??e tik pred vozilom.

 

A pa je res to prva smrtna ?rtev samovoze?e tehnologije? Se mi zdi, da sem enkrat prebral, da neka Tesla ni zaznala tovornjaka, ki je obra?al in je tr?ila noter. ?e se prav spomnim, je takrat voznik umrl...

[Topo]

Ker ?lovek pa ni ?e nikoli zbil pe?ca...

[Mraušk Mčk]

?lovek je ?e povozil pe?ca, za samovoze?a vozila pa prodajalci trdijo, da z uporabo le teh ne bo nesre? spljoh.

[S'tan]

Nih?e ne trdi tega. Tudi ni treba da so prfektni, samo bolj?i od nas morajo biti. To pa ni tako te?ko, ker ra?unalnik ne more bit neumen, se med vo?njo pogovarjati po telefonu, se ukvarjati z osebki v avtu namesto da bi spremljal cesto, ni pijan/zadrogiran ipd.

 

Je avtopilot danes bolj?i voznik od ljudi ki se v prostem ?asu pogovarjajo na avtomobilskem forumu? Mogo?e. Je bolj?i od povpre?nega voznika ki se vsak dan vozi od to?ke a do to?ke b in nazaj? Definitivno.

[Boss]

Ampak kdo bo kriv, ?e se doka?e napaka v senzorju? Vsi vemo, da se elektronske naprave lahko pokvarijo - torej, krivec je, proizvajalec ali lastnik. Al pa bodo rekli, da pa? to je collateral damage.

[Boss]

https://www.zurnal24.si/avto/sedaj-objavili-video-prometne-nesrece-o-kateri-govori-ves-svet-306969

 

Tole bi avtomatika morala videti, glede na to da hvalijo, da senzorji vidijo v infra rde?em delu spektra. Dejansko so senzorji odpovedali na polno saj niti zaviral ni.

[Alex]

Te?ko je iz posnetka razbrati, ali bi se dalo predvideti nesre?o in zaustaviti, ker je kolesarka kar naenkrat zapeljala pred avto in verjetno ne bi nih?e mogel zaustaviti. Je pa tudi res, da razni mercedesi ugrajujejo te no?ne in ne vem ?e kak?ne kamere, da bi kao predvideli v temi in megli tak?ne dogodke. O?itno se ne more? zanesti na tehniko in bo potrebno tudi v bodo?e prilagoditi hitrost razmeram na cesti in zaupati svojim o?em.

[Mraušk Mčk]

Na posnetku ni opazit zaviranja,  ma boss ?ist prav, neki je za?tekal. Ampak zdaj bo pa krivo pre?kanje izven prehoda za pe?ce.

[jures]

Ne kriva bo operaterka ki je gledala v telefon v roki....

[S'tan]

Nore reflekse (in zbranost) bi morala imeti ta operaterka, da bi karkoli spremenila. 99.9% voznikov bi povzro?ilo isto nesre?o, pa bi bila samo ?e ena statistika ve?, tako je pa ?lanek.

[jures]

Nore reflekse (in zbranost) bi morala imeti ta operaterka, da bi karkoli spremenila. 99.9% voznikov bi povzro?ilo isto nesre?o, pa bi bila samo ?e ena statistika ve?, tako je pa ?lanek.

Ne prepoznas sarkazma....

[Boss]

Te?ko je iz posnetka razbrati, ali bi se dalo predvideti nesre?o in zaustaviti, ker je kolesarka kar naenkrat zapeljala pred avto in verjetno ne bi nih?e mogel zaustaviti. Je pa tudi res, da razni mercedesi ugrajujejo te no?ne in ne vem ?e kak?ne kamere, da bi kao predvideli v temi in megli tak?ne dogodke. O?itno se ne more? zanesti na tehniko in bo potrebno tudi v bodo?e prilagoditi hitrost razmeram na cesti in zaupati svojim o?em.

Ampak en od glavnih argumentov za samovoze?e je ravno reakcijski ?as, ki ga ni ali pa je stra?no majhen. Avtomatika lahko reagira prakti?no takoj - tega noben ?lovek ne zmore. V teoriji seveda - praksa pa ... hmmm.

[Mraušk Mčk]

Povpre?ni voznik, ki se vsak dan vozi od to?ke a do to?ke b in nazaj, bi v dani situaciji vsaj stisnil bremzo pred trkom.

[jures]

Povpre?ni voznik, ki se vsak dan vozi od to?ke a do to?ke b in nazaj, bi v dani situaciji vsaj stisnil bremzo pred trkom.

prej mogo?e odvil v levo, ali lako je biti pametan sada. ?e eno vpra?anje tukaj je zakaj sistem ne vklopi dolge lu?i, ?e je ?e vse avtomatizirano? ?ista tema, nobenega nasproti....veliko vpra?anj je, a en odgovor bi lahko bil da senzorji ne rabijo svetlobe....jo pa rabi operater...

[mamica]

Ravno nekaj takega sem premi?ljevala.

 

Zdaj ?e skoraj vsi novi avtomobili imajo avtomatsko zasen?enje lu?i, ko se kdo pripelje nasproti. Torej bi ga lahko vgradili tudi v tega. ?eprav bi ta oprema najbr? morala biti na samem osnovnem vozilu in ne na nadgradnji "avtopilota". Pa? bi pa nadgradnja morala imeti senzorje, ki jih tema ne moti. Saj to ni ni? nemogo?ega: infra rde?a kamera, sonar, radar,...

 

Je pa zanimivo, da je pri vsem skupaj najve?ji problem nepredvidljivost ?loveka. Mislim, po Marsu se ?e nekaj ?asa preva?ajo samovoze?a vozila. Brez nesre?. Sicer so hitrosti precej manj?e, je pa zato popolno in povsem nepoznano brezpotje. Z vsemi pastmi brezpotij... In vendar so pri?li tako dale?, da umetna inteligenca sama poi??e pot mimo vseh ovir do cilja. Za tiste, ki ne veste o ?em govorim: NASA je na Mars izstrelila robotsko vozilce z imenom Mars Pathfinder, ki je na Mars prispel sredi leta 1997. Vozilce so upravljali iz nadzornega centra, kar pa je delalo precej te?av. Zato so kasneje poslali dve vozilci, ki sta bila sposobna avtonomnej?e vo?nje. Prvi je bil Spirit (uradna oznaka MER-A, kar pomeni Mars Eksploration Rover). Kmalu mu je sledil ?e MER-B z imenom Opportunity. Na Mars sta prispela za?etek leta 2004. ?eprav je bila predvidena ?ivljenjska doba 92 zemeljskih dni, so s Spiritom "sodelovali" kar ?est let. Najve?ja te?ava je bila, ker sta mu odpovedala dva motorja in je ob?i?al v pe??eni "pasti"...  Opportunity pa po ?tirinajstih letih ?e vedno "sodeluje"... Brez nesre?. Zdaj pa se ?e pet let po Marsu preva?a Curiosity. Torej se da narediti vozilo, ki se brez nesre? povsem avtonomno preva?a po 1.900.000 km oddaljenem planetu pri temperaturah od -140 do +20 stopinj Celzija, v okolju, kjer je mo?no kozmi?no sevanje in mo?no UV sevanje, veliko drobnega prahu in pe??enih viharjev, brez urejenih poti, brez GPSa, kjer pa se ni za bat, da kdo prikolovrati pred vozilo med tem, ko "lovi Pokemone"...

[Mraušk Mčk]

Dejstvo je, da na Marsu prav hude gostote prometa ni so pa druge pote?ko?e in zato tako nizka hitrost. Po Luni so se vozili hitreje ampak so imeli ?oferja.

 

V vsakem primeru bodo morali biti avtonomni avti sposobni pravilno odreagirat, pa naj bo to osebek na dveh ali 4nogah ki sko?i pred avto, ali pa drugo avtonomno vozilo ki so se mu pokvarili senzorji.

 

Precej prej kot avti so bila avtonomne vo?nje sposobna letala. Pilote se res brez potrebe tla?i v letala - potnikom od?irajo dva zica (neznosen stro?ek za nizkocenovnike) in na koncu se dogaja tole: https://siol.net/novice/svet/potniki-zaradi-pijanega-kopilota-tri-dni-obticali-na-letaliscu-463288

Vic z brado:

Kateri pilot ne pije alkohola?

Mrtev pilot in avtopilot.

 

Edit: @ Mamica, kako da vozila na Marsu nimajo GPS-a ?e ga premore ?e vsak mobilni telefon?