Ali vas pogled na nesrečo kaj spametuje?

[Mraušk Mčk]

Iz debate je razvidno med drugim tudi to, da ve?ina balkanskih ?oferjev (sory ampak vsi mi spadamo tja) meni, da je prehitevanje manever za katerega ni potrebno na nasprotni vozni pas.

[Boss]

Sicer mi ni jasno kje si to zaznal, ampak po?asi dobivam ob?utek, da ?e malo pa bo? del krivde za nesre?e mogo?e pripisal celo meni :ne vem:

 

Pa mogo?e kviz o znanju CPP - ali sme? prehiteti kolesarja na cesti, kjer je polna ?rta?

[x-layer]

Sicer mi ni jasno kje si to zaznal, ampak po?asi dobivam ob?utek, da ?e malo pa bo? del krivde za nesre?e mogo?e pripisal celo meni :ne vem:

 

Pa mogo?e kviz o znanju CPP - ali sme? prehiteti kolesarja na cesti, kjer je polna ?rta?

No, da se ?e jaz vklju?im v debato.

 

Mislim, da pri tak?ni nesre?i je krivda bolj relativna stvar. Ker za sebe vem, da bi se grozno po?util, ?e bi recimo zbil otroka ali kogarkoli, pa je on kriv.

 

?e pomislim, bi na tem mestu celo malo s prstom pokazal ja avto?ole. Tam bi morali ve? poudarka dati na predvidevanje ostalih udele?encev.

 

Glede tvojega vpra?anja, bi pa jaz rekel da po?asnej?e udele?ence prometa (kolo, traktor,...) lahko prehiti? tudi tam, kjer je polna ?rta.

[Jest]

Kamera je navadno pri ?ipi, tvoje o?i pa vsaj 30 cm stran od ?ipe nazaj pa ?e v levo od sredine. Primerjava CX-5 z Mazdo 6 je CX-5 vi?ji za 23 cm, tako, da si upam trditi, da je havba vsaj 15-20cm vi?ja pri CX-5. To pomeni, da lahko v enem avtu recimo koli?ka ne vidi? ve?, ko ga pri drugem lahko ?trli v vidno polje vsaj 15cm. Samo to sem hotel povedat in verjemi, ?e si ni?je rasti ti je ni?ji avto bolj pregleden sploh pri predmetih v neposredni blji?ini.

 

Zakaj ima torej prikolica zastavico? Hja verjetno so ugotovili, da je zaradi svoje nizkosti 50-60cm te?ko vidna in ?e ima? recimo tako za dva otroka je to cca ?irine 80cm, kar pomeni, da skrajni rob prikolice sega recimo ?e cca 10-15cm od skrajnega roba bicikla ven.

 

Ker pa res ne vemo kaj se je zgodilo, lahko, da je nekdo pripeljal nasproti, lahko je recimo kolesarka malo zanihala v levo, lahko je bilo vse od prej na?tetega in se je poklopilo v najbolj nesre?no kombinacijo in je nesre?a tukaj. Ampak ?e vedno si sam ne bi nikoli upal voziti otroka po prometni cesti. ?e ko kolesarim sam se izogibam prometnicam, kolikor je pa? mogo?e, ker mi je neugodno, da mi avti prihajajo s hrbta, od koder sem jim ve? ali manj prepu??en na milost oziroma nemilost ali bo ?el mimo ali pa bo zatopljen v tipkanje po telefonu in me bo spregledal. Vsi vemo, da je dovolj le trenutek nepazljivosti ali pa napa?ne presoje ali pa se poklopijo vse najbolj negativne opcije in si ?e na drugem svetu ali pa ?e slab?e invalid za vse ?ivljenje.

 

Hmmm... sem mislil, da se pogovarjamo o voznji in kolesarki s prikolico... in da jo je voznik lahko zaradi tega, ker je menda ze malo starejsi pa mogoce malo manjse rasti in je zato posledicno verjetno voznik SUVa, ... spregledal ...    ... Nevem kaj imajo tu sedaj veze kolicki  ... 

 

Pac prevec je nabijanja prazne slame... pa ugibanja... pa tega, da ce bi rad preprecil take zadeve, je nabolje, da se sploh ne premaknes iz dvorca, ki je obdan z vodnim jarkom z aligatorji ter dviznim mostom ... in seveda strazarji na vsakem vogalu    :ne vem: ...

 

Mamica je pac z otroci bila takrat tam... in voznik je zbil prikolico, ki je letela menda 15 metrov dalec ... 

 

Prikolica izgleda takole:

 

Voznik pa je menda izjavil, da je sele ob trku opazil, da je nekaj zadel... in je najprej mislil, da je slo za divjad ... Sele ko je ustavil in sta z zeno izstopila iz avta, sta videla, kaj se je v resnici zgodilo ... 

 

Pise pa tudi, da otroka nista imela celad, pise pa tudi, da se ni razjasnjeno, ce je bila prikolica pravilno oznacena oz. osvetljena. Zgodilo se je menda nekaj pred 21 uro, ko je ze mracno ... 

[jures]

No sej to je to... recimo moj fotr, ki je imel na zadnjem zdravni?kem pregledu 169cm vi?ine mora imeti sede? v Mazdi 6 v najvi?jem polo?aju, da sploh normalno vidi izza volana. Recimo biv?i foruma? Boj? (tisti, ki si mu prodal CX-7) je ?e bolj nizke sorte in ?e se ne motim ima 162cm in zato obvezno sede? v najvi?jem polo?aju in ?e blazino za pod rit, da je sploh videl ?ez volan.

 

Za tiste, ki imajo recimo 180cm ali pa celo imamo recimo 190cm ali ve? je vse skupaj mogo?e res malo sme?no in te?ko se postavimo v vlogo ni?jih ljudi, ker na?i problemi s sedenjem se za?nejo tam, kjer se recimo kon?a spodnji rob stropa.

Res ne vem kaj hoces povedat....

[Bini]

Tudi jaz mislim da je vse jasno glede tega, drugi pa so zato da zadevo pripeljejo do konca in razre?ijo stvari.

[Boss]

Ah joj no Thomas, koli?ek sem zato omenil, da lahko na lastne o?i preveri? pri svojem avtu v primerjavi s kak?nim ni?jim. Koli?ek najde? na vsakem koraku, kolesarsko prikolico pa? ne... mislim pa sej smo odrasli ljudje al moram res vsako stvar v detalje razlagat. :ne vem:

 

Kot drugo je pa tako, da nekatere zadeve se da prepre?iti, ?e se ho?ejo. Marsikje se da obna?at veliko bolj samoza??itno in previdno ter predvsem predvidljivo.

 

Zanimivo, kako so mediji in smo na?eloma tudi mi najprej o?igosali voznika, zdaj se pa po?asi razkrivajo detalji in vse bolj ka?e, da v tej zgodbi ni izklju?no voznik kriv. ?e sta bila kolo in prikolica brez ustrezne osvetlitve....

 

Kaj pa je razmi?ljala mamica, da je ob devetih zve?er vozila dva mala otroko naokoli v oreng mraku (ob 21 uri je zdaj ?e kar tema), ko pa je takrat ?e ?as za spanje, je pa? neka druga zgodba.

[Boss]

Res ne vem kaj hoces povedat....

 

????

 

eeeee. mmmm, kako naj ?e bolj simpl povem. Vsedi se v avto in posku?aj simulirati, da si velik samo 160cm. Zdrsni po sede?u tako, da ima? glavo 15cm ni?je kot zdaj. Nato primerjaj obe situaciji in povej v katerem primeru je bolj?i pregled iz avtomobila? S predmeti na cesti v daljavi na?eloma ni toliko te?av, kaj pa s predmeti bli?je? In ?e je avto vi?ji dejansko v takem slu?aju zakriva v mrtvem kotu okoli avta ve?jo povr?ino, kot ?e je avto ni?ji. ?e ti je la?je si lahko vse skupaj tudi nari?e?. Sej za vidni kot si ?e sli?al?

[Jest]

Ah joj no Thomas, koli?ek sem zato omenil, da lahko na lastne o?i preveri? pri svojem avtu v primerjavi s kak?nim ni?jim. Koli?ek najde? na vsakem koraku, kolesarsko prikolico pa? ne... mislim pa sej smo odrasli ljudje al moram res vsako stvar v detalje razlagat. :ne vem:

 

Kot drugo je pa tako, da nekatere zadeve se da prepre?iti, ?e se ho?ejo. Marsikje se da obna?at veliko bolj samoza??itno in previdno ter predvsem predvidljivo.

 

Zanimivo, kako so mediji in smo na?eloma tudi mi najprej o?igosali voznika, zdaj se pa po?asi razkrivajo detalji in vse bolj ka?e, da v tej zgodbi ni izklju?no voznik kriv. ?e sta bila kolo in prikolica brez ustrezne osvetlitve....

 

Kaj pa je razmi?ljala mamica, da je ob devetih zve?er vozila dva mala otroko naokoli v oreng mraku (ob 21 uri je zdaj ?e kar tema), ko pa je takrat ?e ?as za spanje, je pa? neka druga zgodba.

 

 

Ampak nekaj je, ce avto stoji... ali pa ce se peljes... Kolicek lahko vidis iz vsakega osebnega avtomobila, ce je ob cesti in se peljes mimo... Ni vazno, kako visok je avto ... Ce ga ne vidis, potem nekaj ni OK ...

 

Glede osvetlitve... Sem samo napisal to, kar sem prebral, da ?E NI RAZJASNJENO ... Pac v clankih je tako, da nekaj mora pisat ... Ampak tudi, ce se izkaze, da na prikolici ni bilo luci... so pa vsekakor bili odsevniki ... in ko te odsevnike avto osvetli, je objekt precej bolj viden... Ampak to, da spregledas kolesarja s prikolico na ravni, odprti cesti ... je problem... se ti ne zdi? Tudi ce je to v zacetku avgusta malo pred 21 uro, ko se ni noc, je pa ze manj svetlobe kot sredi belega dne... Se dobro, da ne debatiramo okoli tega sele cez par mesecev, ko bo ze ob 20 uri popolna noc ... 

 

Glede visine prednjega dela... Nekaj razlike je med sestico in CX-5 ... ampak tako gromozanske razlike pa spet ne, da bi iz tega delal celo dramo, kako so SUVi nepregledni ... ... Razumem pa, da nekdo, ki apriori ne mara SUVov, bo nasel se vsak tako majhen detajl, da bo lahko kritiziral   

 

[Boss]

A ti si pa zdej osebno u?aljen, ker ne gojim simpatij do SUV-ov? :ne vem:

 

Mene in vse ostale bi moralo bolj zanimat od kod fama, da so SUV-i bolj varni in da je nato pri kupcih mogo?e celo primarni, sigurno pa vsaj eden od argumentov za nakup napram klasi?nem avtu. A je to res al je ?e en od mno?ice "fake fact"-ov.

 

Nisem pa rekel, da so SUV-i na splo?no manj pregledni, sem pa rekel, da za dolo?en del vidnega polja pa dejansko so. Vi?ja vi?ina sedenja ni enako bolj?i pregled za vse situacije. ?e bi to bilo res potem kamionarji ne bi nikoli zadeli v oviro oziroma avto, ki se nahaja desno spredaj pred kamionom, internet pa je poln film?kov kako to izgleda v praksi in koliko avtov takole odnesejo kamionarji.

 

Bere? pa sila povr?no in tale tvoj stavek je ?ist nepotreben "Glede osvetlitve... Sem samo napisal to, kar sem prebral, da ?E NI RAZJASNJENO,,,", Sem v odgovoru lepo napisal besedo "?E" (in ne recimo "KER") v stavku, kar ne pomeni splo?ne trditve, da je dejansko tudi bilo tako.

[jures]

????

 

eeeee. mmmm, kako naj ?e bolj simpl povem. Vsedi se v avto in posku?aj simulirati, da si velik samo 160cm. Zdrsni po sede?u tako, da ima? glavo 15cm ni?je kot zdaj. Nato primerjaj obe situaciji in povej v katerem primeru je bolj?i pregled iz avtomobila? S predmeti na cesti v daljavi na?eloma ni toliko te?av, kaj pa s predmeti bli?je? In ?e je avto vi?ji dejansko v takem slu?aju zakriva v mrtvem kotu okoli avta ve?jo povr?ino, kot ?e je avto ni?ji. ?e ti je la?je si lahko vse skupaj tudi nari?e?. Sej za vidni kot si ?e sli?al?

Moja ?ena lahko napumpa zic tako visoko da skrivi vrat, torej lahko na?tima enake pogoje ne glede na vi?ino, zato ne vem kaj je point?

[Boss]

Ok, bom narisal, o ?em razlagam, ko bom imel ?as...

 

... aja ?ak mal, pa sej ona pa res ni glih ?epna izdaja... :ne vem:

[mazdaman]

Eni ste res potrebni dopusta. Jaz bom pa tudi spet po?asi zgleda.

[jures]

Ok, bom narisal, o ?em razlagam, ko bom imel ?as...

 

... aja ?ak mal, pa sej ona pa res ni glih ?epna izdaja... :ne vem:

Se strinjam

[Nejc1986]

Ahhhhhh....

 

Saj ko bom nazaj v Ljubljani, bom ?e jaz se priklju?il debati

[Jest]

Dalec od tega, da bi bil uzaljen... le komentiram in zapisem svoja opazanja ...

[Boss]

Pa mogo?e kviz o znanju CPP - ali sme? prehiteti kolesarja na cesti, kjer je polna ?rta?

 

Hmmm, a res ne poznamo CPP-ja al si samo noben ne upa odgovorit na tole ?ist enostavno vpra?anje? X-layer je vsaj poskusil, ?eprav uradno nima prav.

 

?al je zakonsko tako, da se polne ?rte ne sme prepeljat niti, ko prehiteva? kolesarja, razen ?e ga lahko prehiti? tako, da ne prevozi? ?rte. Kolk je to varno in koliko cm sploh pomeni "prehitevanje na primerni bo?ni oddaljenosti" naj si vsak sam predstavlja. To je namre? zdaj odgovor Mrau?kemu M?ku, da ko bo naslednji? bil prehitevan kot kolesar, da naj se ne ?udi, ?e bo ?lo tik mimo tam, kjer je polna ?rta. Voznik pa? upo?teva zakonodajo in CPP.

 

Ker uradno to ni dovoljeno in ?e te ustavi mlad nadebuden policist ali pa star zate?enec ga pa? najebe?, ?e prehiti? ?ez polno ?rto. ?e pa ima? sre?o, da naleti? na normalnega policista pa bo znal to spregledat in razumet, da se za ve?jo preto?nost in ?e ni nevarnosti lahko pogleda tudi mimo zakona.

[jures]

Voznik v tem primeru ne ne uposteva CPP in zakonodajo, ker prehiteva na premajhni bocni razdalji. Pocakati mora do prekinjene oz dontam kjer je cesta sirsa.

 

Kje pose da MORAS mimo, da se tudi pocakati

Po drugi strani pa je tu tudi dvoumnost - polna crta je skorajda vednonopremljena z znakom prepovedano prehitevati DVOSLEDNA vozila - crn in rdec avto v rdecem krogu.

 

Torej ni prepovedano prehitevati enosledna, a spet si onejen s crto....

 

Bom pa vprasal kolega z AVP glede tega

[mazdaman]

 

Bom pa vprasal kolega z AVP glede tega

 

Igorja V.? A on je ?e tam ?

[jures]

Igorja V.? A on je ?e tam ?

Ne ni vec, je pa Igor M. Ta ki ima motoriste cez in naso grupo stromarjev.

 

Odgovor po liniji zakona je NE!

[Nejc1986]

Polna crta je polna crta...

 

ampak iskreno... jaz prehitim obcutno pocasnejsega udelezenca (traktor, kolo, skuter, premikajoce se vozilo v okvari...) ne glede na crto...

 

Pa? z 100% pozornostjo in na zadostni bocni razdalji. Ni teorije, da bi me polna crta pripravila do tega, da bom kolesarja prehitel na bocni razdalji 30cm, zgolj zato, da ne bom prevozil polne crte.

 

Pa ne zato, ker sem kolesar... tudi mopedist nisem, pa njih ravno tako lepo prehitim.

 

Je pa zanimivo; ce se traktor pelje 30kmh to naceloma ne zmoti tipicnega avtomobilista in bo pac pocakal s prehitevanjem. Ce pa se z isto hitrostjo pelje kolesar, se mu pa v glavi takoj vklopi "killer instinct" in bognedaj se peljati za njim 20sekund...

 

Kar se tice prehitevanja enoslednih vozil (torej; dvosledno vozilo, ki prehiteva enosledno); sme prehiteti na zelezniskem prehodu in v kriziscu. Seveda, ce ob tem ne krsi ostalih pravil; bocna oddaljenost, polna crta...

[Jest]

Ampak polna crta ni zid ... Resda po CPPju oz. ZPrCPju ne smes prevoziti polne crta... ampak vcasih je treba vklopiti tudi razum ... Recimo ce se na AC ne mores vkljuciti do konca pospesevalnega pasu, ne bos zato na koncu zaviral, ker je pac polna crta ... Podobno je tudi pri prehitevanju traktorja, kolesarja,... Ce to lahko varno naredis, brez da bi oviral nasprotni promet ali ogrozal prehitevanega... jaz ne vidim razloga, da to ne bi naredil... Seveda pa je proti zakonu ... in res lahko naletis na kaksnega moza v modrem, ki ima slab dan ali pa je ultra zajeban tip in na vsak nacin hoce pokasirat oz. izstavit placilni nalog ... Prav za take primere je fino, ce imas kamero, ki belezi situacijo... in potem bi jaz pac napisal pritozbo, ce bi se mi kaj podobnega zgodilo ... Na sreco se nisem naletel na kaksnega takega nadebudnega varuha zakona ...  

[Nejc1986]

Ampak polna crta ni zid ... Resda po CPPju oz. ZPrCPju ne smes prevoziti polne crta... ampak vcasih je treba vklopiti tudi razum ... Recimo ce se na AC ne mores vkljuciti do konca pospesevalnega pasu, ne bos zato na koncu zaviral, ker je pac polna crta ... Podobno je tudi pri prehitevanju traktorja, kolesarja,... Ce to lahko varno naredis, brez da bi oviral nasprotni promet ali ogrozal prehitevanega... jaz ne vidim razloga, da to ne bi naredil... Seveda pa je proti zakonu ... in res lahko naletis na kaksnega moza v modrem, ki ima slab dan ali pa je ultra zajeban tip in na vsak nacin hoce pokasirat oz. izstavit placilni nalog ... Prav za take primere je fino, ce imas kamero, ki belezi situacijo... in potem bi jaz pac napisal pritozbo, ce bi se mi kaj podobnega zgodilo ... Na sreco se nisem naletel na kaksnega takega nadebudnega varuha zakona ...

Se ?isto strinjam. Problem je da marsikdo ne more vklopiti razuma,ker ga pa? nima...

 

In pravila pa? morajo biti jasna. Saj zato hvala Bogu da pretirano doslednih policistov ni preve? in da z neko normalno vo?njo,ki ni vedno po pravilih , nismo magnet za pisanje kazni.

 

Sicer pa tudi cpp dovoljuje vo?njo po odstavnem pasu, vkolikor se nisi uspel pravo?asno vklju?iti in pospesevalnega pasu na vozni pas...

[Shrek]

V naselju se ne sme, izven naselja pa pogojno lahko...?e se vozilo pelje z polovicno hitrostjo od dovoljene ali po?asneje in ima pri?gane vse ?tiri utripalke...kar tako vozilo mora imeti, traktor in delovni stroj pa rotacijsko lu?...

In ?e lahko prehitis varno...se pravi, da se vidi naprej...

[jures]

Drugi kolega policist je dodal:

 

Zakon pravi da preko neprekinjene ?rte ne sme?, niti ni dovoljeno po njej vozit. Za ta prekr?ek je celo predpisana kazen. Vendar znamo oceniti kdaj gre za varno prehitevanje.

V naselju se ne sme, izven naselja pa pogojno lahko...?e se vozilo pelje z polovicno hitrostjo od dovoljene ali po?asneje in ima pri?gane vse ?tiri utripalke...kar tako vozilo mora imeti, traktor in delovni stroj pa rotacijsko lu?...

In ?e lahko prehitis varno...se pravi, da se vidi naprej...

Ni res, pravilo za polno crto nima omejitev naselje / nenaselje. Velja povsod - se enkrat po liniji zakona. Drugo je razum.

Primer, ce je traktor na cesti z omejitvijo 60 s hitrostjo 10 pa je polna crta naslednjih 5km, in ti ne mores mimo ne da bi se dotaknil crte, ne smes mimo (se enkrat po striktni liniji zakona!)