Ali vas pogled na nesrečo kaj spametuje?

[uklopko]

se strinjam tudi jaz

[Deeyan]

js se tut strinjam!

[jures]

Se strinjam s strinjanimi!

[Z M A J]

Kje je dans na? CARE, da ga niste Strinjatorji ?ist prestra?li.

[Baby Viper]

Kje je dans na? CARE, da ga niste Strinjatorji ?ist prestra?li.

 

Se strinjam

[Deeyan]

sam res, kje je dons Model Hud K Ps

[Lojz]

Kje je dans na? CARE, da ga niste Strinjatorji ?ist prestra?li.

 

Bog dej sre?o!

Sem bil pri jutranji ma?i, pa sem malo zamudu sem gor.

 

A veste kaj je zanimivo? Tukaj berem zgodbice (najve?krat Boss-ove) ?e?, un je bil pa pijan pa je divjal, pa je zato nesre?o naredu itd.....Ja hudi?a, a pol pomen, da vsi, kateri divjate, ste pol pijani al kako? Al ste zafiksani mgo?e? A pol se prav, da divjajo samo pijanci pa zafiksanci?

[Z M A J]

Lojz, ne bo? verjel - danes sem ?e za fru?tek izpil 1dcl Cwajzla, pa sem potem kmalu ?tartal z avtom. Ali se me smatra za pijanca za volanom ali le nekoga ki skrbi za svoje zdravje, to je zdej (moralna) dilema?

 

Jaz trdim da bi morali vsi tako to nardit, saj sem kasneje upo?teval vse cestne omejitve, potem pa ?el celo na vlak (takoimenovano Gosenco).

[Lojz]

Lojz, ne bo? verjel - danes sem ?e za fru?tek izpil 1dcl Cwajzla, pa sem potem kmalu ?tartal z avtom.

Ma? prav, ne verjamem ti.

 

 

 

 

Jaz trdim da bi morali vsi tako to nardit, saj sem kasneje upo?teval vse cestne omejitve, potem pa ?el celo na vlak (takoimenovano Gosenco).

 

Ti si ?ivi primerek ?oferja, kateri vozi pijan celo bolje kot marsikater, ki je trezen.

[Deeyan]

Jaz trdim da bi morali vsi tako to nardit, saj sem kasneje upo?teval vse cestne omejitve, potem pa ?el celo na vlak (takoimenovano Gosenco).

 

?e bolj? je ?tampl doma?ga ?napca

[Z M A J]

Te?ko bi se smatral po decilitru izpitega "malinovca" pri svojih 115kg za opitega ?oferja.

[Deeyan]

Te?ko bi se smatral po decilitru izpitega "malinovca" pri svojih 115kg za opitega ?oferja.

 

kaj pa ?e si ?e med bambije pre?altu

[Z M A J]

kaj pa ?e si ?e med bambije pre?altu

 

Hehe, Bambi pa res ne bi ?elel bit, to bi pri moji vi?ini pomenil do max. 75kg.

[Symon]

Se strinjam!

[Boss]

A veste kaj je zanimivo? Tukaj berem zgodbice (najve?krat Boss-ove) ?e?, un je bil pa pijan pa je divjal, pa je zato nesre?o naredu itd.....Ja hudi?a, a pol pomen, da vsi, kateri divjate, ste pol pijani al kako? Al ste zafiksani mgo?e? A pol se prav, da divjajo samo pijanci pa zafiksanci?

 

Sej to no?ejo razumet samo pijanci za volanom - vsi pa to?no vemo, da alkohol sprosti ?e tiste zavore, ki jih ?lovek ima. Ne mi re?t, da to ni res. In ?e sprosti? zavore na jeziku je ?e tanajmanj?i problem spustit zavore na cesti in bumf po gasu v stilu "ne mo?e nam niko ni?ta, ja?i smo od sudbine".

 

?e je ?lovek pijan za volanom torej pride bistveno prej do posledice neprilagojene hitrosti, ker obratno ni mo?no, da bi zaradi neprilagojene hitrosti ratal ?lovek pijan.

 

Seveda pa to ne velja za vse primere, saj zaradi zmanj?ane zaznave in psihofizi?ne deterioracije nekdo zapelje v ovinku s ceste pri ustrezni hitrosti s katero bi trezen ta ovinek zvozil brez najmanj?e te?ave. Lojz, lahko zdaj napi?e?, da je ?lo za neprilagojeno hitrost glede na psihofizi?no sposobnost v tistem trenutku samo dejstvo je, da ?lovek v takem stanju niti pod razno ne bi smel biti za volanom pa ne glede v kateri celofan bo? zavil vso zgodbo.

[Lojz]

Sej to no?ejo razumet samo pijanci za volanom - vsi pa to?no vemo, da alkohol sprosti ?e tiste zavore, ki jih ?lovek ima. Ne mi re?t, da to ni res. In ?e sprosti? zavore na jeziku je ?e tanajmanj?i problem spustit zavore na cesti in bumf po gasu v stilu "ne mo?e nam niko ni?ta, ja?i smo od sudbine".

 

?e je ?lovek pijan za volanom torej pride bistveno prej do posledice neprilagojene hitrosti, ker obratno ni mo?no, da bi zaradi neprilagojene hitrosti ratal ?lovek pijan.

 

Seveda pa to ne velja za vse primere, saj zaradi zmanj?ane zaznave in psihofizi?ne deterioracije nekdo zapelje v ovinku s ceste pri ustrezni hitrosti s katero bi trezen ta ovinek zvozil brez najmanj?e te?ave. Lojz, lahko zdaj napi?e?, da je ?lo za neprilagojeno hitrost glede na psihofizi?no sposobnost v tistem trenutku samo dejstvo je, da ?lovek v takem stanju niti pod razno ne bi smel biti za volanom pa ne glede v kateri celofan bo? zavil vso zgodbo.

 

Boss, men se pa ?udno zdi, kako ti o pijanosti tolko ve? in kako to?no ve? kako pjanc razmi?lja in vozi takrat ko je pijan?

?udno res.

 

Torej ti prizna?, da ?lovek divja zato ker je pijan?

[Symon]

Men si ti ?uden ker vse o vsem ve?. Pomoje si blefer, ki mu doma ?ena najeda, sitni otroci, v slu?bi te ne spo?tujejo, sosedi te ne prena?ajo in potem tule ven izliva? svojo jezo in posku?a? izpadt zajeban.

[Boss]

Boss, men se pa ?udno zdi, kako ti o pijanosti tolko ve? in kako to?no ve? kako pjanc razmi?lja in vozi takrat ko je pijan?

?udno res.

 

Torej ti prizna?, da ?lovek divja zato ker je pijan?

 

 

Prebirat je treba Lojz, ?im ve? prebirat raznorazne stvari, pa ne Ognji??e, al pa Stra?ni stolp ipd. Celi kupi strokovnjakov se s to problematiko ukvarjajo, tako da ne rabi? met osebnih izku?enj s tem - sam mal odpre? o?i pa pogleda? pri kolegih in znancih pa se hitro najde kak?en, ki je s ceste zapeljal v pijanem stanju pa mu ?e danes ni jasno kako se je to zgodilo.

 

?e tvoj prijatelj ?lender je to potrdil - pa ja ne bo? rekel, da zdej pa tisti, ki ga ti tako ?isla?, la?e :ne vem:

 

Pa ne mislit, da sem taka budala, da ti bom zadnji stavek potrdil v taki obliki, kot si napisal, ker bi pol priznal nekaj kar sam nikoli ne po?nem.

[Lojz]

sam mal odpre? o?i pa pogleda? pri kolegih in znancih pa se hitro najde kak?en, ki je s ceste zapeljal v pijanem stanju pa mu ?e danes ni jasno kako se je to zgodilo.

 

 

In kako ve?, da ta tvoj kolega v treznem stanju pa ne bi zapeljal s ceste? A ti je ta tvoj kolega povedal, da divja samo kadar je pijan?

 

?e tvoj prijatelj ?lender je to potrdil - pa ja ne bo? rekel, da zdej pa tisti, ki ga ti tako ?isla?, la?e :ne vem:

 

 

Jaz ?lendru kar verjemem, samo ne vem od kdaj mu verjame? ti.

 

 

Pa ne mislit, da sem taka budala,

?al, mislim da si.

[Boss]

Jaz ?lendru kar verjemem, samo ne vem od kdaj mu verjame? ti.

?al, mislim da si.

 

Verjame? ?lendru, govori? pa kontra njemu - hmmm le kdo je torej tukaj budala... ne rabi? odgovarjat, vpra?anje je ?isto retori?no.

[Boss]

http://www.24ur.com/novice/crna-kronika/vo...dva-otroka.html

 

Dejmo tole mal pokomentirat, ker je zanimiva situacija: ali je res ?enska vsega kriva? Pa pustmo ?elade, ki ne igrajo nobene vloge pri vzroku za nesre?o.

[Lojz]

hmmm le kdo je torej tukaj budala... :

 

?e ti povem po pravici, mi bo? zameru.

 

http://www.24ur.com/novice/crna-kronika/vo...dva-otroka.html

 

Dejmo tole mal pokomentirat, ker je zanimiva situacija: ali je res ?enska vsega kriva? Pa pustmo ?elade, ki ne igrajo nobene vloge pri vzroku za nesre?o.

 

Tako je. Iz prometnega vidika je ?enska vsega kriva.

To, da otroci verjetno niso dele?ni dovolj star?evskega varstva je druga zgodba. Ampak iz prometnega vidika je v tem primeru kriva ?enska, ker ni pravo?asno uspela ustavit.

 

 

Zadovoljen s komentarjem?

[uklopko]

se strinjam !

[Boss]

Tako je. Iz prometnega vidika je ?enska vsega kriva.

To, da otroci verjetno niso dele?ni dovolj star?evskega varstva je druga zgodba. Ampak iz prometnega vidika je v tem primeru kriva ?enska, ker ni pravo?asno uspela ustavit.

Zadovoljen s komentarjem?

 

Zakaj si tako prepri?an? Poglej sliko - prehod za pe?ce in ne za kolesa. Pravilno je da gre? ?ez pe?, kolo pa potiska? ob sebi. Ta ukrep je narejen zato, da se ti ne more kolesar pod kotom 90 prpelat na cesto s hitrostjo 25km/h brez da bi ustavil pa bumf na cesto, pol pa ustavi ?e more?. Da ne govorim, da sta bila celo dva na kolesu - ?e ni kolo tandem se lahko gor vozijo le otroci v otro?kih sede?ih pa ?e tukaj je omejitev kolk mora biti kolesar star, ampak to ni tolk bistveno.

 

Sicer ne poznam vseh dejstev ampak a vidi? Lojz spet si u?gal na prvo ?ogo in se kar apriori strinja?, da je ?enska kriva, ker je bil tam prehod za pe?ce. Sploh ni nujno res, ker tudi v zakonu lepo pi?e, kdaj ima pe?ec (ne kolesar) prednost, ko stopa na zebro.

[Lojz]

Zakaj si tako prepri?an? Poglej sliko - prehod za pe?ce in ne za kolesa. Pravilno je da gre? ?ez pe?, kolo pa potiska? ob sebi. Ta ukrep je narejen zato, da se ti ne more kolesar pod kotom 90 prpelat na cesto s hitrostjo 25km/h brez da bi ustavil pa bumf na cesto, pol pa ustavi ?e more?. Da ne govorim, da sta bila celo dva na kolesu - ?e ni kolo tandem se lahko gor vozijo le otroci v otro?kih sede?ih pa ?e tukaj je omejitev kolk mora biti kolesar star, ampak to ni tolk bistveno.

 

Sicer ne poznam vseh dejstev ampak a vidi? Lojz spet si u?gal na prvo ?ogo in se kar apriori strinja?, da je ?enska kriva, ker je bil tam prehod za pe?ce. Sploh ni nujno res, ker tudi v zakonu lepo pi?e, kdaj ima pe?ec (ne kolesar) prednost, ko stopa na zebro.

 

Sori Bosss ampak ti res nisi normalen. Ti od otroka pri?akuje?, da se bo obna?al odraslo, zrelo in prevdarno, pa da bo tak otrok poznal zakone in cestne predpise. Ti Boss si tolk napiflan s svojo ne?ivljenskostjo, da si zagazu do vratu.

Ej, mene je sram, da se sploh s tabo pogovarjam.