Downsizink brez (svetle) prihodnosti

[Civic]

"Tudi pri Mazdi se verjetno ob zadnjih vesteh zadovoljno muzajo, saj so eden redkih proizvajalcev, ki so do danes zagovarjali ve?je prostornine motorjev in bencinskim niso dodajali turbopolnilnikov."

 

http://novice.najdi.si/predogled/novica/8ac8de3f8c3525748dd847668cd5c6b6/Zurnal24/Avtomobilizem/%C5%A0ok-za-avtoindustrijo-motorji-bodo-morali-biti-ve%C4%8Dji

 

http://siol.net/avtomoto/novice/konec-avtomobilskega-downsizinga-bodo-realni-testi-izpuhov-vrnili-atmosferske-motorje-427891

[Goodwill]

Sem pravkar prebral clanek, sicer na Zurnalu. 

 

Bravo za Mazdo !

[Boss]

Hehe, kon?no jim prihaja iz dupeta v glavo.
 
Smo pa ?e pred kak?nim letom govorili o tem, da je z downsizingom te?ko zadostit ekolo?kim standardom
 

To je res ... kakor komu v dolo?enem trenutku pa?e. Je pa skrajni ?as, da nekdo pa? pove da je downsizing pa? "umazan" in da se da narest ?istej?i motor pri "normalnih" prostornih, ki je lahko zelo var?en. ?e ne vejo kako se lahko tud pri Mazdinih in?enirjih pozanimajo.

Al pa ?e pred dvema letoma in poli, da gre bolj za modno muho kot pa prihranek.
 

Dejansko ni potreben modni downsizing motorja, da se ob?utno zmanj?a poraba. Le kdo bo ostalim povedal, da za var?evanje dejansko ni treba kupcem turit tro ali celo dvovaljnih mlin?kov s prostornino maj?o od dveh fla? pira.

[Slivka]

No, tako, pa smo do?akali:

 

https://siol.net/avtomoto/testi/nic-vec-dizelskega-downsizinga-krenili-so-v-drugo-smer-foto-516776

[Alex]

No, tako, pa smo do?akali:

 

https://siol.net/avtomoto/testi/nic-vec-dizelskega-downsizinga-krenili-so-v-drugo-smer-foto-516776

Po?asi bodo pri?li k pameti vsi.

[mamica]

Tega vsega skupaj pa? ne razumem ravno najbolje. Za?nimo na za?etku. Najprej z dejstvom, da energija pa? ne more iz ni? nastati in se ne more v ni? spremeniti. Motor na notranje izgorevanje pa energijo pa? dobi edino od goriva. Torej je zgolj in samo od izkoristka tega goriva odvisna poraba.  Ter seveda od zahtevane mo?i je odvisno, koliko ga bo motor pa? potreboval.

Tukaj?nji urejevalnik pa? ni ravno idealen za pisanje formul, zato bo pa? malo bolj nepregledno. Torej, mo? motorja je odvisna od: povr?ine bata (P), povpre?nega tlaka zgorelih plinov na bat (p), hoda bata (h), ?tevila vrtljajev (n) in ?tevila valjev (i). Seveda je pa? potrebno upo?tevati, da je delovni gib pa? samo na vsak drugi obrat. Pa vse mere morajo biti pa? v osnovnih enotah. Ko vse skupaj spravimo v formulo, je nekako takole:

P x p x h x n x i  /  120

Torej je pa? jasno, da je pri manj?em motorju pa? povr?ina bata manj?a, torej mora biti tlak, ki deluje na to povr?ino, pa? ve?ji. Ker pa je najvi?ji tlak pa? omejen, nam ne preostane drugega, kot da pa? ?dvignemo? spodnji tlak, kar pomeni, da pa? izpu?ne pline spustimo iz delovnega prostora pod vi?jim tlakom. Torej imamo pa? slab?i izkoristek goriva in iz motorja spustimo izpu?ne pline, ki s seboj pa? ?e vedno nosijo veliko energije.

Poleg tega je pri ve?jem motorju pa? tudi hod bata dalj?i. Kar pomeni, da je pa? tudi glavna gred ?ve?ja?. Torej dobimo ve?jo ro?ico med sredino glavne gredi in mestom, kjer je vpeta ojnica. Torej se pa? na nek na?in pove?a u?inek motorja tudi s tem, ker se pa? sila, ki jo ustvari tlak zgorelih plinov na valj, na gred prena?a s pomo?jo ve?je ro?ice.

Dobro, pri ve?jem valju je pa? tudi ve?ja povr?ina, kar pove?a trenje. Ampak na trenje pa? vpliva samo obod valja, ne pa tudi obe osnovni ploskvi. Zato se povr?ina, ki ustvarja trenje, pa? pove?uje precej manj kot delovna prostornina motorja.

Vsekakor pa na mo? motorja kot tudi na izkoristek pa? vpliva visoka kompresija. Ker pa? pri visoki kompresiji je pa? ?e za?etni tlak vi?ji. Dodatno ga pa? ?e dvigne temperatura, ker se zrak pri komprimiranju pa? segreva. ?e potem te zgorele pline pustimo, da pa? opravijo delo do konca in jih iz motorja spustimo pod majhnim tlakom, se pa? tudi bolj ohladijo in motor zapu??ajo pa? hladnej?i. Nam pa je pa? pomembno, da ti plini pa? opravijo ?im ve? dela, kak?na je njihova temperatura, nas pa? ne zanima.

Iz vsega tega sledi, da je pa? bolje, ?e je motor ve?ji, z visoko (najvi?jo mo?no) kompresijo in po?asnim vrtenjem. Kak?na je torej prednost manj?ih motorjev, da so se pa? sploh lotili downsizinga? Ker o?itno pa? ne?esa ne razumem ali pa mi nekaj pa? ni poznano.

[Mraušk Mčk]

Motoroznanstvo pa?

[Boss]

Pozablja? na turbino, ki jo imajo vsi manj?i tako imenovani downsizani motorji. Turbino na eni strani poganjajo izpu?ni plini, ki zapustijo motor, druga stran turbine pa tla?i nov zrak v valje. S tem se dose?e ve?ja gostota me?anice zraka in goriva, ki opravi enako nalogo kot pri ve?jem motorju brez turbine, kjer posrka zraka notri natanko toliko kot ga uspe, ko bat ustvarja podtlak iz najvi?je to?ke v najni?jo.

 

To je namre? prednost recimo litrskega prislino plonjenega motorja, ki ustvari recimo 120KM proti dvoliterskemu "normalno dihajo?emu" z ravno tako 120KM. >Teorija pravi, da litrski motor je manj?i, na?eloma imajo bati manj hoda, so la?ji in zaradi tega se manj energije zgubi v kineti?ni energije iz prehoda gibanja bata iz ene v drugo smer. Ravno tako sam turbo izkori??a kineti?no energijo izstopnih plinov, ki se druga?e izgubijo brez efekta.

 

Torej kje je zdaj prihranek - na?eloma najve? pri enakomerni vo?nji brez pospe?evanj, saj takrat se recimo rabi bistveno manj mo?i za vzdr?evanje hitrost, tako da recimo pri 100km/h avto rabi le tam nekje 30KM. Tako, da tudi nekih izgub pri vrtenju turbine ni saj se le ohranja hitrost le te in seveda zaradi ni?je mase litrskega motorja in njegovih sestavnih delov je prihranek pri gorivu. Ne sicer astronomsko velik, je pa.

Pri pospe?evanjih pa tega prihranka ni, saj turbinec precej?nji del energije izgubi zato, da motor ustvari dovolj velik tlak in da mo?no zavrti turbino. Sicer vso to izgubo seveda nadoknadi na drugi strani, kjer mu ve?ja koli?ina zraka, ki ga stla?i turbina v valj, omogo?i tudi ve?jo koli?ino vbrizganega goriva, ki bo imelo dovolj zraka, da normalno izgori. Do tukaj vse prav, ampak ravno te izgube v realnoti so ve?je kot pri pospe?evanju atomsferca, saj se le ta pri izpu?nem tlaku ne trudi vrteti turbine in ti plini skoraj prosto zapustijo motor. Posledica vsega tega pa je, da turbinski motor pri pospe?evanjih ni ve? var?en in tukaj ga motor z ve?jo kubaturo celo prehiti pri sami var?nosti.

 

Ker sem malo prej omenil, da se pri enakomerni vo?nji brez pospe?evanj uporablja relativno malo mo?i motorja so pri motorjih z ve?jo kubaturo marsikateri proizvajalci uvedli deaktivacijo cilindrov. Sicer ne more? batov izklopit iz odmi?ne gredi, ampak se ?e vedno vrtijo, vendar pa lahko stalno odpre? sesalne ventile na teh batih in seveda ustavi? direktni vbrizg goriva. Ventile odpre?, da ne pride do izgub pri stiskanju zraka, tako da je lahko tak prihranek tudi do 10%. Je pa bolj smiselno uporabljat pri normalnih motorjih kot pa pri turbinsko gnanih saj zaradi nadtlaka, ki ga ustvari turbina, tudi tak motor ?e vedno do?ivlja dolo?eno izgubo, ko je v situaciji pomika bata navzgor saj se bori s kontra tlakom, ki ga ustvarja turbina. Je pa res, da ta tlak ni tako velik kot pr kompresijskem taktu delovanja motorja.

 

V glavnem, ?e gledamo na dolgi rok in da ve?ino ?asa vozimo umirjeno brez hudih pospe?evanj je zato poraba nekoliko ni?ja pri motorjih z manj?o kubaturo in turbino. ?e pa vozimo bolj ?portno in izkori??amo konje, ki so na volje pa se zgodba hitro obrne. Sicer ni glih najbolj?a primerjava ampak vseeno.

 

Mazda 6 s klasi?nim avtomatskim menjalnikom (TC) 2,5 litra 194KM in deaktivacijo valjev se poraba giblje nekje okoli 8,2 lita/100km. ?e bi obstajal ro?ni menjalnik ali pa bi Mazda uporabljala DSG menjalnik pa si upam trditi, da bi bila poraba nekej 7,5l/100km v povpre?ju

 

KIA Proceed z ro?nim ali DSG menjalnikom in 1,6 litra prostornine ter malenkostno ve? konjev (204KM) porabi kljub ni?ji masi avtomobila 8,5 litrov/100km.

[323 BA]

Dobra razlaga, podpis pod vse, razen to bi moral realno napisati, da benzinarji porabijo od 10 naprej, razen po S Triglavski steni navzdol kakih 8.

[Shrek]

Meni mazda6 08 letnik 2.0 motor nikoli ve? kot 8.5l...

Brez krivulje...

[Alex]

Moja dizel pa 5 litr?kov... z krivuljo in z ?usom v hrbet.

[323 BA]

[mamica]

Pa? sem prebrala, ampak se pa? ne strinjam z vsem zapisanim. Ker pa me zdaj pa? ?aka 5 otrok, da jih pa? pospravim spat, bom odgovorila pa? kdaj drugi?.

[Matick]

@Boss, pozabil si tudi dodati da zaradi drugacnih pogojev izgorevanja turbinski motor bolj onesnazuje kot atmosferski. Najvecji problem nastanejo trdi delci, in NOx, ki dejansko vec pripomore k onesnazevanju kot pa CO2. Ravno zaradi tega se bo zelo kmalu uvedel GPF za benicnarje s turbino

[Boss]

Sicer NOx-e lahko le s kak?nim katalizatorjem tipa AdBlue anulira?, ampak za trde delce je pa res samo filter.

[Matick]

Mislim, poanta je da majhni turbinci niso tako dobri kot se jih predstavlja, oziroma niso cisto sploh. Na zalost je popularna gonja proti CO2 in dizlom in se pol ne oziramo na to kaksno skodo delajo teli majhni bencinarji

[Boss]

?al je ekoteroristi?ni populizem ?isto napa?no zastavil zadevo, kar so seveda oblastniki veselo sprejeli z odprtimi rokami in nabili nove davke za stvari, ki ne igrajo nobene omembe vredne vloge. 

[323 BA]

GPF imajo tako reko? ?e prav vsi direktno vbrizgani bencinarji s turbino, ?e mazdin X ga ima. Edino kaki osnovni ?ibki turbo bencinarji so brez in seveda mazdini NA bencinarji.

[mamica]

Pozablja? na turbino, ki jo imajo vsi manj?i tako imenovani downsizani motorji. Turbino na eni strani poganjajo izpu?ni plini, ki zapustijo motor, druga stran turbine pa tla?i nov zrak v valje. S tem se dose?e ve?ja gostota me?anice zraka in goriva, ki opravi enako nalogo kot pri ve?jem motorju brez turbine, kjer posrka zraka notri natanko toliko kot ga uspe, ko bat ustvarja podtlak iz najvi?je to?ke v najni?jo.

 

To je namre? prednost recimo litrskega prislino plonjenega motorja, ki ustvari recimo 120KM proti dvoliterskemu "normalno dihajo?emu" z ravno tako 120KM. >Teorija pravi, da litrski motor je manj?i, na?eloma imajo bati manj hoda, so la?ji in zaradi tega se manj energije zgubi v kineti?ni energije iz prehoda gibanja bata iz ene v drugo smer. Ravno tako sam turbo izkori??a kineti?no energijo izstopnih plinov, ki se druga?e izgubijo brez efekta.

 

Pa? nimam ?asa za dolge diskusije, ?eprav to pa? ni tema za dve minuti. Ja, manj?i motorji imajo pa? turbino in se pa? vi?ji tlak izpu?nih plinov porabi za polnjenje zraka v motor. Dobro, pa? se energija, ki "zapu??a" motor z izpu?nimi plini, pa? porabi za pogon turbine, pa se pa? nekaj te energije ?e izkoristi in pa? zmanj?a izgube motorja skozi izpu?ni sistem. Recimo, da se to pa? kompenzira.

 

Vseeno pa pa? "imam ugovor" na Va? drugi odstavek. Pa? pi?ete, da je pa? "litrski motor manj?i, na?eloma imajo bati manj hoda, so la?ji in zaradi tega se manj energije zgubi v kineti?ni energije iz prehoda gibanja bata iz ene v drugo smer". To je pa? sicer res, ampak motor pa? dobi energijo iz goriva. In koli?ina goriva je pa? odvisna od koli?ine zraka. In ?e je motor manj?i, pa ?eprav s turbino, mora pa? imeti ve?je obrate, da "prediha" enako koli?ino zraka kot pa? ve?ji motor. Torej kljub manj?im batom ima pa? enako izgubo kineti?ne energije, ker je pa? zaradi ve?jih obratov hitrost batov ve?ja.

 

Saj bi pa? ?e naprej diskutirala o tem, ampak me zdaj pa? ?akajo ?e zadnje priprave na ponedeljek: pa? ponoviti pesem Simona Gregor?i?a So?i, ker se jo pa? u?ijo v sedmem razredu, pa pa? umiti nekaj garnitur zob in podobno...

[Mraušk Mčk]

Prebral Gregor?i?evo pesem So?i. In ne boste verjeli, v njej ni niti enkrat uporabljena beseda pa?. 

[LabiGT]

Tole s pac, je kot kaksni ameriski tinejdzerji kjer je vsaka druga beseda "like".

Pac oboje like zoprno

[Boss]

Obrati atmosferskih motorjev in turbinarjev se ne razlikujejo kaj dosti. ?e enkrat, turbina je le zato, da spravi v cilinder ve? zraka pod pritiskom. Zato lahko iz manj?e prostornine kljub temu "prediha" enako zraka in goriva kot prostorninsko ve?ji motor. Obrati pa pri tem ne igrajo nobene vloge.

[Mraušk Mčk]

Obrati atmosferskih motorjev in turbinarjev se ne razlikujejo kaj dosti. ?e enkrat, turbina je le zato, da spravi v cilinder ve? zraka pod pritiskom. Zato lahko iz manj?e prostornine kljub temu "prediha" enako zraka in goriva kot prostorninsko ve?ji motor. Obrati pa pri tem ne igrajo nobene vloge.

Tako pa? je.

[Symon]

Obrati atmosferskih motorjev in turbinarjev se ne razlikujejo kaj dosti. ?e enkrat, turbina je le zato, da spravi v cilinder ve? zraka pod pritiskom. Zato lahko iz manj?e prostornine kljub temu "prediha" enako zraka in goriva kot prostorninsko ve?ji motor. Obrati pa pri tem ne igrajo nobene vloge.

[50keda]

Ampak, ?e je spro??ene ve? energije po manj?i povr?in, potem to pomeni, da se bo materjal bolj/hitreje obrabu, torej bi teoreti?no bat in blok bolj mogla bit bolj obrabljena ... pa nima veze z obrati

 

To je fizika, nekje prida?, drugje od?teje? drga? ne gre.