Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

Indija, dizel 0,7?

 

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

pla?e... 37$...

vozijo enake avte, na enako gorivo.....torej bi potem v Avstriji moral biti veliko drazji?

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Ne vem ampak avtor clanka ni ravno ekonomsko podkovan? A ni tako da ce je vecje povprasevanje gre cena gor?

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Res pisec ?lanka malo ?udno tolma?i te cene. Glede na to da vlade preko tro?arin in dajatev odlo?ilno vplivajo na cene goriv, je po moje v to vpletena politika. Okoljska politika in zmanj?evanje onesna?evanja verjetno s cenami goriv ho?ejo s?asoma ?imbolj zmanj?ati ?tevilo dizlov. Podnebni sporazumi. Mogo?e kdo ve koliko je razmerje v porabi dizla osebni avtomobili vs. tovorni promet? Da ne govorim koliko izpusta naredi ena tovorna ladja ali avion....

Napisano

Saj pri tovornem prometu. Je itak tako, da dobijo nekaj trosarine povrnjene... Vsaj domaci prevozniki... Imam v spominu, da sem nekje nekaj prebral...

lp

Thomas

image.png
              mazda CX-60 PHEV327 AWD AT Homura

Poraba (bencin)                        Poraba (elektrika)

Mazda CX-60 Startup animation2.gif

 

Napisano (urejeno)

En osebni avto skuri okoli 5,7 l / 100 km nafte.

En 40- tonski vla?ilec skuri okoli 32 l / 100 km nafte.

(tole je namenjeno goldhornu, ki je spra?eval, kolik?no je razmerje v porabi nafte med osebnim in tovornim vozilom...)

 

Meni le ena druga stvar ne gre v ra?un. Tako nafta kot bencin sta sestavljena iz ogljikovodikov. Ko v motorju pride do zgorevanja, vodik v motorju reagira s kisikom in zgori v H2O. To ni ni? problemati?nega. Ogljik pa med zgorevanjem v motorju ob reakciji s kisikom zgori v CO2, ki je pa toplogredni plin.

 

?e jaz to prav razumem, je torej CO2 pogojen z koli?ino ogljikovodikov, ki jih dolo?eno vozilo pokuri.

 

Bencin je sestavljen iz 85 % Cin 15% H (?eprav gre pri bencinu za okoli 150 razli?nih verig ogljikovodikov, zato kemijske formule nisem na?el...)

Nafta je sestavljena iz 87 % C in 13 % H (tudi nafta ima okoli 150 razli?nih verig ogljikovodikov in tudi za njo nisem na?el to?ne kemijske formule...)

 

Kakorkoli, ugotovimo lahko, da imata nafta in bencin precej podobno koli?ino ogljika. Torej iz enega litra goriva ustvarita podobno koli?ino "toplogrednega" CO2. Ampak dizela?i imajo ob?utno manj?o porabo kot bencinarji.

 

Sicer ne vem, ?e se sme tako primerjati ampak vseeno: Tast je lani kupil Renault skedenj. Svisle. Kozolec. Mah, neko gospodarsko poslopje... Bencinar, 1,3 litra delovne prostornine in 140 KM. Pa se mi v?asih pohvali, da ima povpre?no porabo 7,4 l / 100 km. Jaz mu potem ne grem razlagat, da meni Mazga , dizela? z dvemi litri delovne prostornine in ravno tako 140 KM pokuri 5,7 l / 100 km. Ga pustim v dobri veri, da je zdaj precej bolj ekolo?ki, ker kuri bencin.

 

Po moji logiki bencinar zaradi ve?je porabe ogljikovodikov ustvari ve? ogljikovih dioksidov in ve? vodne pare kot dizela?, ki pokuri manj ogljikovodikov. In glede na to, da je vsebnost ogljika v bencinu zgolj za 2% manj?a od vsebnosti ogljika v nafti, ustvarja bencin ve? toplogrednih plinov...

 

Ja, vem, sem kmet an s hribu dama pa ne zastopm prou preu? tole ekologijo... A lahko kdo razlo?i, kaj sem zgre?il?

 

 

 

 

 

 

 

Zdaj sem se spomnil: Scenic. Tast ima Renault Scenic.

Popravljeno od Slivka
  • 4 tedne kasneje...
Napisano

Mah, jaz sem tankal kar maxx super druper nafto...cena?-sitnica.Se mi je pa poznalo na porabi. :)

 

 

Napisano

Haha, pri ceni tega kvazi premium goriva bi moral imeti 10% ni?jo porabo, da se splojh spla?a. Realnost je pa taka, da ni nobenega prihranka pri porabi in pomeni samo dodaten udarec za ?ep - pri 60litrih je reci in pi?i 9 EUR. To je pa pa?tet za cel teden.

33112_1.png

Napisano

Haha, pri ceni tega kvazi premium goriva bi moral imeti 10% ni?jo porabo, da se splojh spla?a. Realnost je pa taka, da ni nobenega prihranka pri porabi in pomeni samo dodaten udarec za ?ep - pri 60litrih je reci in pi?i 9 EUR. To je pa pa?tet za cel teden.

 

Jest do sedaj se nisem nasel verodostojnega testa ki bi potrdil da premium gorivo zmanjsa porabo avtomobila, tako da lepo tankam 95 in to je to.

Napisano

Haha, pri ceni tega kvazi premium goriva bi moral imeti 10% ni?jo porabo, da se splojh spla?a. Realnost je pa taka, da ni nobenega prihranka pri porabi in pomeni samo dodaten udarec za ?ep - pri 60litrih je reci in pi?i 9 EUR. To je pa pa?tet za cel teden.

Jebe? pa?tete iz hoferja... je pa kul ob?utek, ko pride? na blagajno in pla?a? to goeivo... si kar nekako pomemben.Druga?e pa sem tankal to gorivo zato,ker je v dolomitih pono?i - 30.:)

 

 

  • 2 tedna kasneje...
Napisano

Na evo pa je ?el cel popoldan, ko sem razmi?ljal al naj grem na pumpo al ne. Tank ni ?e ?ist prazen ampak 17 centov je pa kr neki dnarja, a ne? Mogo?e se pa ?lovak do Avstrije zapelje al pa ?e bolj?, do Rusije ali Belorusije - matr tam pa bi pr?paral za pol fasunge pri tanku goriva. ?parat je treba pa naj stane kolkor ho?e.

 

https://www.24ur.com/novice/gospodarstvo/opolnoci-za-bencin-2-centa-vec-za-dizel-0-3-centa.html

33112_1.png

  • 2 tedna kasneje...
Napisano

Maroko benz 0,97?, dizl 0,89?

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

?e zmeri dra?je kot v Rusiji... jebe? Maroko. :jezicek:

Za Rusijo ni pocen trajekta :)

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

hitr prodat bencinarje in dizle kupit - kdor tarna nad pre?voh bencinarjem v novi Mazdi 3, dizelska je tudi na voljo in zaradi navora pelje celo bolje :hudicek:

33112_1.png

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   Pol so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
    • Pa kaj vam je ljudje. Rusija ima pravico do samoobrambe. Res pa, da je pri tem sila nespretna - za samoobrambo pobije precej manj otrok in žensk kot to za samoobrambo uspeva judovki državi. V opravičilo, vodkarji za pobijanje pač nimajo na razpolago superiornega ameriškega orožja, kot ga imajo židje. 
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.