Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

http://www.poraba.com/average_car.php?searcht=582

 

Tubiteleja bo te?ko kdo s prestola vrgel....(1. mesto ima napako) :bravo:

 

midva z ripperjem pa z enakim avtom te?eva mrtvi tek :D , medtem ko je Boss zamenjal avto, ne pa tudi porabe... :P. ajvar je pa celo Panter23 premagal.... :blush:

 

Zanimiva tabela mazde6 - ?e ho?e? se jo da stalno med 6 in 7 vozit, osebno sem jo na 6,15 spravil, sam kaj ko avto predstavlja u?itek v vo?nji...... :hudicek:

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

nova med 6-7 dokaj hitra voznja

5-6 pa normalna voznja :)

 

129ka sigurno, me zanima kako se 185ka obnese :hudicek:

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Moja skoraj konstantno pije 7,3l. Enkrat sem dosegel 6,8l, ampak ne vem, ?e me niso pol?i prehitevali. Je pa res, da ko ga peglam 160km/h, spet ni velike razlike v porabi glede na 130km/h. Mogo?e za 2 deci. BC pa itak take izra?une ven me?e, da sem raje na uro preklopil.

Napisano

No js morm priznat zakaj bla tok nizka poraba.. :zvizga:

Ubistvu sm to ?ele zdej ugotovu, da ko sm biu z biv?o ?e kak let skupaj sm ratu kr udobna copatka in se avta res ni velik gonil(ob?asno ja-takrat ko je bila nuja). No in ker sva mela razdaljo 50km v eno smer, se je nabral teh avtocestnih 'lagano-sportskih' kilometrov vsak teden vsaj po 200-300, nato ?e ?ihtnih 400 na teden po avtocesti, ostalo pa je drobi? ?e se je kaj okoli LJ skakalo.

 

Ne me pa narobe razumet, da bi vozil 70 po avtocesti :lol: 100ka je meni ?e najbolj odgovarjala, predvsem tut iz tega razloga ker sem pravo?asno odhajal od doma in se mi ni nikamor mudilo. No zdj je pri?lo do tega, da si ob?asno za?elim da bi se mi mudil sramezljiv si te?ko predstavlam kuko me je dizel v penzionista spremenu..

miataviperfinal.png

"It's better to be a lion for a day, than a sheep all your life."

Napisano

22.02.2012 58,59 75,00 195.922 889 6,59

 

Skuril OMV Kranj tank in tankal Petrol ?G...zaenkrat nini trzne ne med 1200-1500 rpm, res da je tukaj 22 stopinj danes :blush:

 

Druga?e pa lep rezultat in glede na to da sem ?e tankal 62L bi ?lo vsaj do 950km...

Trenutno pa kruzam po obali in je rezultat temu primeren. Temperatura je po vo?nji :D

post-2637-1329925746_thumb.jpg

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Dans popoldan sem tankal LPG na Very, pa potem odfural v Celje in kasneje v Kamnik (po AC nekako 110 do 120kmh, parkrat po gasu do kakih 180 po ?tevcu, ko je bilo treba koga odlo?no prehitet, potem pa izven naselja pa nekih 90 do 100 hitrosti), pa mi sedajle ka?e BC 7.1, kar se mi zdi fantasti?no, pa magari mi la?e za kak dcl. :danzoman::jupiii::ljubezen:

 

Plinska ?rnozmajka je ZAKON! :mi pijemoo:

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Nekaj dr?i kot pribito-namre?, da za po mestu res ni ne vem kako posre?ena ta na?a 6-ka, ker pije dosti , ampak za dolga potovanja je zakon;natovorjena kot ?ibica, z dvema odrslima in 2 otrokoma, na strehi ogromen thule in povpe?na poraba le 6l/100.Ne vem, kaj bi hoteli ve?? :whatever: (gorivo omv)

Kot sem pa napisal ?e zgoraj, je bila zadnja poraba (samo strogo mestna vo?nja ) nekaj ?ez 9 litrov.

Kar ugodno se mi zdi za tako te?ek avto in ?e webasto je stalno delal.

 

 

Napisano

Jaz imam po 720-ih prevo?enih km-jih ?e vedno neverjetno povpre?no porabo 8,2 po BC (nova sklopka dela ?ude?e, ali pa mi je majstr Pelko kakega dizla ugradil namesto menjave sklopke)! :jupiii::danzoman:

 

Se pravi sem izra?unal da me po tej logiki pride 100 prevo?enih km 6,02?, kar se mi zdi UGODNO. :ljubezen:

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Audi A2 pelje 5 ljudi in 390litrov prtljage s 2,8L/100km. :punk:

 

Jap, in biciklisti na giro di italia gredo mirno mimo pa ?e malicajo zdraven...

 

 

Napisano

U mater, ?koda, da si nisem A2-jke kupil. Bi ?e danes vozil z gorivom iz predlanskega leta :vino:

Napisano

U mater, ?koda, da si nisem A2-jke kupil. Bi ?e danes vozil z gorivom iz predlanskega leta :vino:

 

Ne,?e nazaj na ?rpalko bi jim ga nesel.

 

 

Napisano

Takoj, ko se otopli pade poraba na 6.3 pa ?e bo padla :-) Webasto dela svoje.

Sem ?el pa par dni nazaj tankat na Agip in mazdica se mi zdi je precej lep?e predla. No Pelko mi je potem ?e ?obe resetiral in sedaj poje ?e lep?e hehehe :-)

 

Sicer je offtopic ampak vse pohvale Pelku. Mo? na mestu, ?koda ker nisem ?e prej tja vozil avto. :bravo:

Napisano

Takoj, ko se otopli pade poraba na 6.3 pa ?e bo padla :-) Webasto dela svoje.

Sem ?el pa par dni nazaj tankat na Agip in mazdica se mi zdi je precej lep?e predla. No Pelko mi je potem ?e ?obe resetiral in sedaj poje ?e lep?e hehehe :-)

 

Sicer je offtopic ampak vse pohvale Pelku. Mo? na mestu, ?koda ker nisem ?e prej tja vozil avto. :bravo:

 

Zato ga tudi toliko hvalim, da ga ?e drugi spoznate. :jupiii::danzoman:

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

No zdravo da odprem ?e velikokrat pogreto temo o porabi iz klanca: (prepir strojnikov: http://www.strojnistvo.com/viewtopic.php?t...&start=135) zanima me kaj si vi mislite o porabi iz klanca:

- v prestavi

- u leru

 

Moje prepri?anje je da ?e pri klancu (>5km ) porabi? manj (oz. 0.0) kot v leru. Pa recimo da je tak klanec da ga je mo?no zvoziti v leru. A je ?e kdo ki se strinja z mano al ste tukaj pri mazdah bolj privr?enci da se bolj spla?a v leru.

 

No pa govora je o sodobnih avtomobilih - elektonski vbrizg za bencinarje naprimer.

Napisano

strojniki nimajo pojma: poraba je 0, ce ugasnes avto in das kljuce v zep, das pa v ler

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

ma?ina ?e vedno lavfa in pije tudi ?e je v leru

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Uff sem se nasmejal tej debati na forumu strojni?tva - strojniki so zakon :notworth:

 

V realnih razmerah vo?nja v prestavi po klancu navzdol je najbolj var?na in ?e ne rabi? vmes pritisnit na gas lahko pride? do dna prakti?no brez porabljenega mililitra goriva. To se da ?ist enostavno sprobat pelje? v prestavi navzdol brez gasa in ugasne? motor. Ob?utek pojemka zaradi trenja v motorju je enak pri pri?ganem motorju kot pri ugasnjenem torej v obeh primerih porabe ni.

 

Kdor bo to res probal naj pazi, da se mu ne zaklene volan in da servo bremze ne izgubijo pritiska, da ne bo kaj narobe.

 

Zdej pa drugi del zgodbe in sicer ?isto matemati?no fizikalen, ki ga v realnosti na cesti prakti?no ne najdemo.

 

Idealen klanec brez ovinkov, ki nato preide v idealno ravnino.

 

1.) Najprej se spustimo z avtom s pri?ganim motorjem v leru. Ker je avto v leru avto zavira le zaradi trenja na kolesih in oseh ter zaradi upora zraka. Na?eloma v bistvu pospe?uje do konca klanca (?e seveda ni prej dosegel terminalne hitrosti) nato pa v ravnini zaradi hitrosti in majhnega pojemka se odpelej zelo dale? predno se ustavi. Poraba je ves ?as vo?nje le poraba samega motorja v prostem teku.

 

2.) Nato se spustimo po istem klancu z avtom v prestavi. Ker je vklju?en ?e motor in na njega vsi porabniki (alternator, pumpe) je zaviranje bistveno ve?je kot v prej?njem primeru, tako da na dnu klanca pride s precej manj?o hitrostjo v ravnino, kjer se hitrost ?e dodatno hitreje manj?a z ve?jim negativnim pospe?kom kot v prej?njem primeru zato je zelo kmalu potrebno pritisniti pedalko za gas, da pridemo v istem ?asu na isto razdaljo kot v prej?njem primeru.

Kljub porabi 0 po klancu in na za?etku ravnine potem po pritisku na gas ta poraba bistveno naraste na precej ve?jo vrednost kot motor v leru.

 

?e bi ?li prera?unavat vse te energije in izgube bi na koncu presene?eno ugotovili, da je verjetno poraba enaka ali pa zelo zelo podobna v obeh primerih.

 

Ampak ?e enkrat tole drugo je res idealen primer, ki velja le v primeru, da je klanec tak, da ne rabi? tikat bremze, kar pa v praksi prakti?no ni nikjer tako, da v vsakem primeru, v realnem svetu, za bolj ugodno porabo, je treba vozit tudi po klancu navzdol v prestavi.

33112_1.png

Napisano

Boss, dobro povedano! :bravo:

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Boss, dobro povedano! :bravo:

 

se strinjam, enostavna in dobra razlaga. In seveda si imel v mislih najbr? 5 ali 6 prestavo po klancu navzdol, da ?im manj bremza.
Napisano

Uff sem se nasmejal tej debati na forumu strojni?tva - strojniki so zakon :notworth:

 

V realnih razmerah vo?nja v prestavi po klancu navzdol je najbolj var?na in ?e ne rabi? vmes pritisnit na gas lahko pride? do dna prakti?no brez porabljenega mililitra goriva. To se da ?ist enostavno sprobat pelje? v prestavi navzdol brez gasa in ugasne? motor. Ob?utek pojemka zaradi trenja v motorju je enak pri pri?ganem motorju kot pri ugasnjenem torej v obeh primerih porabe ni.

 

Kdor bo to res probal naj pazi, da se mu ne zaklene volan in da servo bremze ne izgubijo pritiska, da ne bo kaj narobe.

 

Zdej pa drugi del zgodbe in sicer ?isto matemati?no fizikalen, ki ga v realnosti na cesti prakti?no ne najdemo.

 

Idealen klanec brez ovinkov, ki nato preide v idealno ravnino.

 

1.) Najprej se spustimo z avtom s pri?ganim motorjem v leru. Ker je avto v leru avto zavira le zaradi trenja na kolesih in oseh ter zaradi upora zraka. Na?eloma v bistvu pospe?uje do konca klanca (?e seveda ni prej dosegel terminalne hitrosti) nato pa v ravnini zaradi hitrosti in majhnega pojemka se odpelej zelo dale? predno se ustavi. Poraba je ves ?as vo?nje le poraba samega motorja v prostem teku.

 

2.) Nato se spustimo po istem klancu z avtom v prestavi. Ker je vklju?en ?e motor in na njega vsi porabniki (alternator, pumpe) je zaviranje bistveno ve?je kot v prej?njem primeru, tako da na dnu klanca pride s precej manj?o hitrostjo v ravnino, kjer se hitrost ?e dodatno hitreje manj?a z ve?jim negativnim pospe?kom kot v prej?njem primeru zato je zelo kmalu potrebno pritisniti pedalko za gas, da pridemo v istem ?asu na isto razdaljo kot v prej?njem primeru.

Kljub porabi 0 po klancu in na za?etku ravnine potem po pritisku na gas ta poraba bistveno naraste na precej ve?jo vrednost kot motor v leru.

 

?e bi ?li prera?unavat vse te energije in izgube bi na koncu presene?eno ugotovili, da je verjetno poraba enaka ali pa zelo zelo podobna v obeh primerih.

 

Ampak ?e enkrat tole drugo je res idealen primer, ki velja le v primeru, da je klanec tak, da ne rabi? tikat bremze, kar pa v praksi prakti?no ni nikjer tako, da v vsakem primeru, v realnem svetu, za bolj ugodno porabo, je treba vozit tudi po klancu navzdol v prestavi.

 

Na cesti kljub klancu dol je pomembno ohraniti hitrost, zaradi razdalj, drugace stalno zlajfas, ali celo kak pacient pred teboj zlavfa za vsak drek in si na veliko slabsem kot da vozis v prestavi konstantno.

Plus omejitev hitrosti, v leru po klancu dol je lahko poraba takoj 100 evrov nehote :)

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Uff sem se nasmejal tej debati na forumu strojni?tva - strojniki so zakon :notworth:

 

V realnih razmerah vo?nja v prestavi po klancu navzdol je najbolj var?na in ?e ne rabi? vmes pritisnit na gas lahko pride? do dna prakti?no brez porabljenega mililitra goriva. To se da ?ist enostavno sprobat pelje? v prestavi navzdol brez gasa in ugasne? motor. Ob?utek pojemka zaradi trenja v motorju je enak pri pri?ganem motorju kot pri ugasnjenem torej v obeh primerih porabe ni.

 

Kdor bo to res probal naj pazi, da se mu ne zaklene volan in da servo bremze ne izgubijo pritiska, da ne bo kaj narobe.

 

Zdej pa drugi del zgodbe in sicer ?isto matemati?no fizikalen, ki ga v realnosti na cesti prakti?no ne najdemo.

 

Idealen klanec brez ovinkov, ki nato preide v idealno ravnino.

 

1.) Najprej se spustimo z avtom s pri?ganim motorjem v leru. Ker je avto v leru avto zavira le zaradi trenja na kolesih in oseh ter zaradi upora zraka. Na?eloma v bistvu pospe?uje do konca klanca (?e seveda ni prej dosegel terminalne hitrosti) nato pa v ravnini zaradi hitrosti in majhnega pojemka se odpelej zelo dale? predno se ustavi. Poraba je ves ?as vo?nje le poraba samega motorja v prostem teku.

 

2.) Nato se spustimo po istem klancu z avtom v prestavi. Ker je vklju?en ?e motor in na njega vsi porabniki (alternator, pumpe) je zaviranje bistveno ve?je kot v prej?njem primeru, tako da na dnu klanca pride s precej manj?o hitrostjo v ravnino, kjer se hitrost ?e dodatno hitreje manj?a z ve?jim negativnim pospe?kom kot v prej?njem primeru zato je zelo kmalu potrebno pritisniti pedalko za gas, da pridemo v istem ?asu na isto razdaljo kot v prej?njem primeru.

Kljub porabi 0 po klancu in na za?etku ravnine potem po pritisku na gas ta poraba bistveno naraste na precej ve?jo vrednost kot motor v leru.

 

?e bi ?li prera?unavat vse te energije in izgube bi na koncu presene?eno ugotovili, da je verjetno poraba enaka ali pa zelo zelo podobna v obeh primerih.

 

Ampak ?e enkrat tole drugo je res idealen primer, ki velja le v primeru, da je klanec tak, da ne rabi? tikat bremze, kar pa v praksi prakti?no ni nikjer tako, da v vsakem primeru, v realnem svetu, za bolj ugodno porabo, je treba vozit tudi po klancu navzdol v prestavi.

 

Se strinjam, ampak s pripombo. Ni tako enostavno re?t, tudi v idealnem primeru, kje je manj?a poraba. Zakaj? Preprosto zato, ker zra?ni upor nara??a z kvadratom hitrosti -> 2x ve?ja hitrost pomeni 4x ve?ji zra?ni upor. Se pravi, da avto, ki se vozi v leru sicer dose?e ve?jo hitrost, vendar ne bistveno ve?je. Ali vemo kak?no? Ne. Vpra?anje je tudi koliko bencina se porabi med vo?njo v prostem teku in koliko potem pri pospe?evanju. Preve? je spremenljivk, da bi kar z glave lahko nekdo rekel v tem primeru je pa tako in ni? druga?e.

 

 

 

Jap, in biciklisti na giro di italia gredo mirno mimo pa ?e malicajo zdraven...

 

Pozanimaj se o stvareh predno komentira? na pamet. Audi A2 je imel delno ALU ?asijo (900kg je tehtal), koli?nik upora ni?ji od toyote prius in nove BMW 3 in u?inkovit 1.2TDI motor...da ne omenjam magnezijevih plati?? in ostalih detajlov.

 

Danes ni mo? kupiti ni?esar, kar bi pri?lo blizu tej porabi. (Smart ne velja, ker je pol manj?i)

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • K tole berem mam res občutek, da ne veste kaj je reciklaža in da nimate pojma zakaj so rumeni smetnjaki. Se pravi, edino denar vas samo spametuje al kako?   V življenju nisem pustil ne prazne plastenke ne pločevinke ne steklenice nikjer kamor ne sodijo. In zdaj bi me eni radi kaznovali z dodatnimi pizdarijami, ker znam reciklirat? Noro res, dobr ste oprani.   Kaj pa ostalih 90% embalažnih smeti, ki niso plastenke in pločevinke? A tisto boste pa metal naokoli, ker se ne plačuje kavcije in ne dobiš nič nazaj? Upam, da ne in da se jih bo dajalo kot do zdaj v ustrezne zabojnike. In zakaj tak sistem ni več dober za plastenke? Ne dejmo to zakomplicirat in podražit, da bo blo vzdržno.     To, da pa smeti delajo meni denar je pa sorry čista nebuloza. Nič ne delajo denar samo nazaj dobiš svoj denar, ki si ga založil in zraven za nagrado opravil neko dodatno delo zastonj, da ga ne bo treba nekomu drugemu, ki si ga itak že plačal, da odvaža že sortirane smeti in da opravi reciklažo.   Kar se pa otrok tiče je pa za moje pojme najslabši način, da se jih uči da se splače nekaj narest zgolj zato, ker se finančno splača, drugače pa ne al kako? Jaz svojega otroka učim, da se stvari delajo zaradi dugih vzgibov in ne samo finančnih, da skrb za okolje ni povezano s tem kolk me bo kdo plačal, da to naredim, oziroma, da naredim samo zato, da me ne udari po žepu, ampak da je to osnovna civilizacijska kultura.   Sorry, k sem mal grob z besedami... gre mi na kurac, da namesto, da bi življenje poenostavili, ga čedalje bolj kompliciramo in oblast nas zna samo še grajati in nikoli nismo dovolj dobri in kakorkoli se obrneš že iščejo kaj delaš narobe in kako bi te kaznovali. Še malo pa dobimo socialne točke, pol bo pa šele hec.
    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   Pol so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

    • Ni prijavljenih registriranih uporabnikov
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.