Poraba!

[jures]

http://www.poraba.com/average_car.php?searcht=582

 

Tubiteleja bo te?ko kdo s prestola vrgel....(1. mesto ima napako)

 

midva z ripperjem pa z enakim avtom te?eva mrtvi tek , medtem ko je Boss zamenjal avto, ne pa tudi porabe... . ajvar je pa celo Panter23 premagal....

 

Zanimiva tabela mazde6 - ?e ho?e? se jo da stalno med 6 in 7 vozit, osebno sem jo na 6,15 spravil, sam kaj ko avto predstavlja u?itek v vo?nji......

[LabiGT]

nova med 6-7 dokaj hitra voznja

5-6 pa normalna voznja

[jures]

nova med 6-7 dokaj hitra voznja

5-6 pa normalna voznja

 

129ka sigurno, me zanima kako se 185ka obnese

[Hazzard20]

Na porabi.com ni vnosov za M6 2.5L tako da bom jaz to "popravil" in zapisoval nekej porabe.

[Tomozuki]

Moja skoraj konstantno pije 7,3l. Enkrat sem dosegel 6,8l, ampak ne vem, ?e me niso pol?i prehitevali. Je pa res, da ko ga peglam 160km/h, spet ni velike razlike v porabi glede na 130km/h. Mogo?e za 2 deci. BC pa itak take izra?une ven me?e, da sem raje na uro preklopil.

[Baby Viper]

No js morm priznat zakaj bla tok nizka poraba..

Ubistvu sm to ?ele zdej ugotovu, da ko sm biu z biv?o ?e kak let skupaj sm ratu kr udobna copatka in se avta res ni velik gonil(ob?asno ja-takrat ko je bila nuja). No in ker sva mela razdaljo 50km v eno smer, se je nabral teh avtocestnih 'lagano-sportskih' kilometrov vsak teden vsaj po 200-300, nato ?e ?ihtnih 400 na teden po avtocesti, ostalo pa je drobi? ?e se je kaj okoli LJ skakalo.

 

Ne me pa narobe razumet, da bi vozil 70 po avtocesti 100ka je meni ?e najbolj odgovarjala, predvsem tut iz tega razloga ker sem pravo?asno odhajal od doma in se mi ni nikamor mudilo. No zdj je pri?lo do tega, da si ob?asno za?elim da bi se mi mudil si te?ko predstavlam kuko me je dizel v penzionista spremenu..

[jures]

22.02.2012 58,59 75,00 195.922 889 6,59

 

Skuril OMV Kranj tank in tankal Petrol ?G...zaenkrat nini trzne ne med 1200-1500 rpm, res da je tukaj 22 stopinj danes

 

Druga?e pa lep rezultat in glede na to da sem ?e tankal 62L bi ?lo vsaj do 950km...

Trenutno pa kruzam po obali in je rezultat temu primeren. Temperatura je po vo?nji

[Z M A J]

Dans popoldan sem tankal LPG na Very, pa potem odfural v Celje in kasneje v Kamnik (po AC nekako 110 do 120kmh, parkrat po gasu do kakih 180 po ?tevcu, ko je bilo treba koga odlo?no prehitet, potem pa izven naselja pa nekih 90 do 100 hitrosti), pa mi sedajle ka?e BC 7.1, kar se mi zdi fantasti?no, pa magari mi la?e za kak dcl.

 

Plinska ?rnozmajka je ZAKON! :mi pijemoo:

[Alex]

Nekaj dr?i kot pribito-namre?, da za po mestu res ni ne vem kako posre?ena ta na?a 6-ka, ker pije dosti , ampak za dolga potovanja je zakon;natovorjena kot ?ibica, z dvema odrslima in 2 otrokoma, na strehi ogromen thule in povpe?na poraba le 6l/100.Ne vem, kaj bi hoteli ve?? (gorivo omv)

Kot sem pa napisal ?e zgoraj, je bila zadnja poraba (samo strogo mestna vo?nja ) nekaj ?ez 9 litrov.

Kar ugodno se mi zdi za tako te?ek avto in ?e webasto je stalno delal.

[miha314]

Audi A2 pelje 5 ljudi in 390litrov prtljage s 2,8L/100km.

[Z M A J]

Jaz imam po 720-ih prevo?enih km-jih ?e vedno neverjetno povpre?no porabo 8,2 po BC (nova sklopka dela ?ude?e, ali pa mi je majstr Pelko kakega dizla ugradil namesto menjave sklopke)!

 

Se pravi sem izra?unal da me po tej logiki pride 100 prevo?enih km 6,02?, kar se mi zdi UGODNO.

[Alex]

Audi A2 pelje 5 ljudi in 390litrov prtljage s 2,8L/100km.

 

Jap, in biciklisti na giro di italia gredo mirno mimo pa ?e malicajo zdraven...

[Tomozuki]

U mater, ?koda, da si nisem A2-jke kupil. Bi ?e danes vozil z gorivom iz predlanskega leta

[Alex]

U mater, ?koda, da si nisem A2-jke kupil. Bi ?e danes vozil z gorivom iz predlanskega leta

 

Ne,?e nazaj na ?rpalko bi jim ga nesel.

[SpEkTr]

Takoj, ko se otopli pade poraba na 6.3 pa ?e bo padla :-) Webasto dela svoje.

Sem ?el pa par dni nazaj tankat na Agip in mazdica se mi zdi je precej lep?e predla. No Pelko mi je potem ?e ?obe resetiral in sedaj poje ?e lep?e hehehe :-)

 

Sicer je offtopic ampak vse pohvale Pelku. Mo? na mestu, ?koda ker nisem ?e prej tja vozil avto.

[Z M A J]

Takoj, ko se otopli pade poraba na 6.3 pa ?e bo padla :-) Webasto dela svoje.

Sem ?el pa par dni nazaj tankat na Agip in mazdica se mi zdi je precej lep?e predla. No Pelko mi je potem ?e ?obe resetiral in sedaj poje ?e lep?e hehehe :-)

 

Sicer je offtopic ampak vse pohvale Pelku. Mo? na mestu, ?koda ker nisem ?e prej tja vozil avto.

 

Zato ga tudi toliko hvalim, da ga ?e drugi spoznate.

[ncop1]

No zdravo da odprem ?e velikokrat pogreto temo o porabi iz klanca: (prepir strojnikov: http://www.strojnistvo.com/viewtopic.php?t...&start=135) zanima me kaj si vi mislite o porabi iz klanca:

- v prestavi

- u leru

 

Moje prepri?anje je da ?e pri klancu (>5km ) porabi? manj (oz. 0.0) kot v leru. Pa recimo da je tak klanec da ga je mo?no zvoziti v leru. A je ?e kdo ki se strinja z mano al ste tukaj pri mazdah bolj privr?enci da se bolj spla?a v leru.

 

No pa govora je o sodobnih avtomobilih - elektonski vbrizg za bencinarje naprimer.

[LabiGT]

strojniki nimajo pojma: poraba je 0, ce ugasnes avto in das kljuce v zep, das pa v ler

[jures]

ma?ina ?e vedno lavfa in pije tudi ?e je v leru

[Boss]

Uff sem se nasmejal tej debati na forumu strojni?tva - strojniki so zakon

 

V realnih razmerah vo?nja v prestavi po klancu navzdol je najbolj var?na in ?e ne rabi? vmes pritisnit na gas lahko pride? do dna prakti?no brez porabljenega mililitra goriva. To se da ?ist enostavno sprobat pelje? v prestavi navzdol brez gasa in ugasne? motor. Ob?utek pojemka zaradi trenja v motorju je enak pri pri?ganem motorju kot pri ugasnjenem torej v obeh primerih porabe ni.

 

Kdor bo to res probal naj pazi, da se mu ne zaklene volan in da servo bremze ne izgubijo pritiska, da ne bo kaj narobe.

 

Zdej pa drugi del zgodbe in sicer ?isto matemati?no fizikalen, ki ga v realnosti na cesti prakti?no ne najdemo.

 

Idealen klanec brez ovinkov, ki nato preide v idealno ravnino.

 

1.) Najprej se spustimo z avtom s pri?ganim motorjem v leru. Ker je avto v leru avto zavira le zaradi trenja na kolesih in oseh ter zaradi upora zraka. Na?eloma v bistvu pospe?uje do konca klanca (?e seveda ni prej dosegel terminalne hitrosti) nato pa v ravnini zaradi hitrosti in majhnega pojemka se odpelej zelo dale? predno se ustavi. Poraba je ves ?as vo?nje le poraba samega motorja v prostem teku.

 

2.) Nato se spustimo po istem klancu z avtom v prestavi. Ker je vklju?en ?e motor in na njega vsi porabniki (alternator, pumpe) je zaviranje bistveno ve?je kot v prej?njem primeru, tako da na dnu klanca pride s precej manj?o hitrostjo v ravnino, kjer se hitrost ?e dodatno hitreje manj?a z ve?jim negativnim pospe?kom kot v prej?njem primeru zato je zelo kmalu potrebno pritisniti pedalko za gas, da pridemo v istem ?asu na isto razdaljo kot v prej?njem primeru.

Kljub porabi 0 po klancu in na za?etku ravnine potem po pritisku na gas ta poraba bistveno naraste na precej ve?jo vrednost kot motor v leru.

 

?e bi ?li prera?unavat vse te energije in izgube bi na koncu presene?eno ugotovili, da je verjetno poraba enaka ali pa zelo zelo podobna v obeh primerih.

 

Ampak ?e enkrat tole drugo je res idealen primer, ki velja le v primeru, da je klanec tak, da ne rabi? tikat bremze, kar pa v praksi prakti?no ni nikjer tako, da v vsakem primeru, v realnem svetu, za bolj ugodno porabo, je treba vozit tudi po klancu navzdol v prestavi.

[Z M A J]

Boss, dobro povedano!

[ncop1]

Boss, dobro povedano!

 

se strinjam, enostavna in dobra razlaga. In seveda si imel v mislih najbr? 5 ali 6 prestavo po klancu navzdol, da ?im manj bremza.

[jures]

Uff sem se nasmejal tej debati na forumu strojni?tva - strojniki so zakon

 

V realnih razmerah vo?nja v prestavi po klancu navzdol je najbolj var?na in ?e ne rabi? vmes pritisnit na gas lahko pride? do dna prakti?no brez porabljenega mililitra goriva. To se da ?ist enostavno sprobat pelje? v prestavi navzdol brez gasa in ugasne? motor. Ob?utek pojemka zaradi trenja v motorju je enak pri pri?ganem motorju kot pri ugasnjenem torej v obeh primerih porabe ni.

 

Kdor bo to res probal naj pazi, da se mu ne zaklene volan in da servo bremze ne izgubijo pritiska, da ne bo kaj narobe.

 

Zdej pa drugi del zgodbe in sicer ?isto matemati?no fizikalen, ki ga v realnosti na cesti prakti?no ne najdemo.

 

Idealen klanec brez ovinkov, ki nato preide v idealno ravnino.

 

1.) Najprej se spustimo z avtom s pri?ganim motorjem v leru. Ker je avto v leru avto zavira le zaradi trenja na kolesih in oseh ter zaradi upora zraka. Na?eloma v bistvu pospe?uje do konca klanca (?e seveda ni prej dosegel terminalne hitrosti) nato pa v ravnini zaradi hitrosti in majhnega pojemka se odpelej zelo dale? predno se ustavi. Poraba je ves ?as vo?nje le poraba samega motorja v prostem teku.

 

2.) Nato se spustimo po istem klancu z avtom v prestavi. Ker je vklju?en ?e motor in na njega vsi porabniki (alternator, pumpe) je zaviranje bistveno ve?je kot v prej?njem primeru, tako da na dnu klanca pride s precej manj?o hitrostjo v ravnino, kjer se hitrost ?e dodatno hitreje manj?a z ve?jim negativnim pospe?kom kot v prej?njem primeru zato je zelo kmalu potrebno pritisniti pedalko za gas, da pridemo v istem ?asu na isto razdaljo kot v prej?njem primeru.

Kljub porabi 0 po klancu in na za?etku ravnine potem po pritisku na gas ta poraba bistveno naraste na precej ve?jo vrednost kot motor v leru.

 

?e bi ?li prera?unavat vse te energije in izgube bi na koncu presene?eno ugotovili, da je verjetno poraba enaka ali pa zelo zelo podobna v obeh primerih.

 

Ampak ?e enkrat tole drugo je res idealen primer, ki velja le v primeru, da je klanec tak, da ne rabi? tikat bremze, kar pa v praksi prakti?no ni nikjer tako, da v vsakem primeru, v realnem svetu, za bolj ugodno porabo, je treba vozit tudi po klancu navzdol v prestavi.

 

Na cesti kljub klancu dol je pomembno ohraniti hitrost, zaradi razdalj, drugace stalno zlajfas, ali celo kak pacient pred teboj zlavfa za vsak drek in si na veliko slabsem kot da vozis v prestavi konstantno.

Plus omejitev hitrosti, v leru po klancu dol je lahko poraba takoj 100 evrov nehote

[miha314]

Uff sem se nasmejal tej debati na forumu strojni?tva - strojniki so zakon

 

V realnih razmerah vo?nja v prestavi po klancu navzdol je najbolj var?na in ?e ne rabi? vmes pritisnit na gas lahko pride? do dna prakti?no brez porabljenega mililitra goriva. To se da ?ist enostavno sprobat pelje? v prestavi navzdol brez gasa in ugasne? motor. Ob?utek pojemka zaradi trenja v motorju je enak pri pri?ganem motorju kot pri ugasnjenem torej v obeh primerih porabe ni.

 

Kdor bo to res probal naj pazi, da se mu ne zaklene volan in da servo bremze ne izgubijo pritiska, da ne bo kaj narobe.

 

Zdej pa drugi del zgodbe in sicer ?isto matemati?no fizikalen, ki ga v realnosti na cesti prakti?no ne najdemo.

 

Idealen klanec brez ovinkov, ki nato preide v idealno ravnino.

 

1.) Najprej se spustimo z avtom s pri?ganim motorjem v leru. Ker je avto v leru avto zavira le zaradi trenja na kolesih in oseh ter zaradi upora zraka. Na?eloma v bistvu pospe?uje do konca klanca (?e seveda ni prej dosegel terminalne hitrosti) nato pa v ravnini zaradi hitrosti in majhnega pojemka se odpelej zelo dale? predno se ustavi. Poraba je ves ?as vo?nje le poraba samega motorja v prostem teku.

 

2.) Nato se spustimo po istem klancu z avtom v prestavi. Ker je vklju?en ?e motor in na njega vsi porabniki (alternator, pumpe) je zaviranje bistveno ve?je kot v prej?njem primeru, tako da na dnu klanca pride s precej manj?o hitrostjo v ravnino, kjer se hitrost ?e dodatno hitreje manj?a z ve?jim negativnim pospe?kom kot v prej?njem primeru zato je zelo kmalu potrebno pritisniti pedalko za gas, da pridemo v istem ?asu na isto razdaljo kot v prej?njem primeru.

Kljub porabi 0 po klancu in na za?etku ravnine potem po pritisku na gas ta poraba bistveno naraste na precej ve?jo vrednost kot motor v leru.

 

?e bi ?li prera?unavat vse te energije in izgube bi na koncu presene?eno ugotovili, da je verjetno poraba enaka ali pa zelo zelo podobna v obeh primerih.

 

Ampak ?e enkrat tole drugo je res idealen primer, ki velja le v primeru, da je klanec tak, da ne rabi? tikat bremze, kar pa v praksi prakti?no ni nikjer tako, da v vsakem primeru, v realnem svetu, za bolj ugodno porabo, je treba vozit tudi po klancu navzdol v prestavi.

 

Se strinjam, ampak s pripombo. Ni tako enostavno re?t, tudi v idealnem primeru, kje je manj?a poraba. Zakaj? Preprosto zato, ker zra?ni upor nara??a z kvadratom hitrosti -> 2x ve?ja hitrost pomeni 4x ve?ji zra?ni upor. Se pravi, da avto, ki se vozi v leru sicer dose?e ve?jo hitrost, vendar ne bistveno ve?je. Ali vemo kak?no? Ne. Vpra?anje je tudi koliko bencina se porabi med vo?njo v prostem teku in koliko potem pri pospe?evanju. Preve? je spremenljivk, da bi kar z glave lahko nekdo rekel v tem primeru je pa tako in ni? druga?e.

 

 

 

Jap, in biciklisti na giro di italia gredo mirno mimo pa ?e malicajo zdraven...

 

Pozanimaj se o stvareh predno komentira? na pamet. Audi A2 je imel delno ALU ?asijo (900kg je tehtal), koli?nik upora ni?ji od toyote prius in nove BMW 3 in u?inkovit 1.2TDI motor...da ne omenjam magnezijevih plati?? in ostalih detajlov.

 

Danes ni mo? kupiti ni?esar, kar bi pri?lo blizu tej porabi. (Smart ne velja, ker je pol manj?i)

[Alex]

...in ?e dan danes je ta audi najbolje prodajan do sedaj...