Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

Pri meni med 120km/h in 150km/h ni niti 2 deci razlike v porabi (pri prvi okoli 6,9 litra, pri drugi 7,0 litra). Vsaj nekaj, s ?emer se lahko tola?im <_<

 

ocitno je tvoj avto nad fizikalnimi zakoni :aaaaa:

?berauto haha

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

Heh, vsaj jaz nisem navajen male porabe :) Po zelo le?ernem Toskanskem kruzanju sem imel kljub praznemu avtu 6,4 litra porabe, ?eprav sem dokaj hitro menjaval in ga nisem gnal. Mislim, da pod to ne morem prit.

 

Kar se Metabonda ti?e, se meni ob dodatku Golda poraba ni premaknila nikamor navzdol, pri Megaselu pa sploh ne. Ampak recimo, da je dobro za za??ito motorja. Naslednji? probam s Slick 50, ki ga bolj hvalijo.

 

Pri meni med 120km/h in 150km/h ni niti 2 deci razlike v porabi (pri prvi okoli 6,9 litra, pri drugi 7,0 litra). Vsaj nekaj, s ?emer se lahko tola?im <_<

 

To skoraj ne verjamem. Mogo?e je pa ?e v osnovi poraba tolk visoka, da potem ni take razlike :)

Napisano

 

 

Pri meni med 120km/h in 150km/h ni niti 2 deci razlike v porabi (pri prvi okoli 6,9 litra, pri drugi 7,0 litra). Vsaj nekaj, s ?emer se lahko tola?im <_<

 

To te?ko verjamem. ?e ima? na BC trenutno porabo, lahko primerja? na istem odseku ceste. Pri tem bi bilo najbolje posneti s kamero in nato primerjati posnetka trenutne porabe. Pomembno je tudi, ali ra?unalnik dejansko meri trenutno porabo, ali tudio v primeru le te jemlje nek ?asovni inteval. Stavim, da je med 120 in 150 km/h najman, liter razlike (po neki oceni celo 1,5 l/100 km). Pri tej razliki odpor zraka naraste za 77%, ta je odvisn od kvadrata hitrosti.

 

Glede Metabonda sem jaz napravil dino test pred aditivi in nato bo po uporabi le teh ponobno opravljen dino. Porabo je zelo te?ko testirati, saj so lahko na isti relaciji zelo razli?ni pogoji, temperatura , vla?nost zraka, gostota, pritisk, obremenjenost avtomobila ...

Nikoli ne bom imel toliko znanja, da se tudi od tebe ne bi nekaj nau?il.

Napisano

a je blo to zadnji? ko je bla burja v rit?

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

To te?ko verjamem. ?e ima? na BC trenutno porabo, lahko primerja? na istem odseku ceste. Pri tem bi bilo najbolje posneti s kamero in nato primerjati posnetka trenutne porabe. Pomembno je tudi, ali ra?unalnik dejansko meri trenutno porabo, ali tudio v primeru le te jemlje nek ?asovni inteval. Stavim, da je med 120 in 150 km/h najman, liter razlike (po neki oceni celo 1,5 l/100 km). Pri tej razliki odpor zraka naraste za 77%, ta je odvisn od kvadrata hitrosti.

 

tako je

 

vcasih, ko mi je dolgcas na dolgih poteh, spremljam kaj kaze BC

pri 120 km/h je min 4.8l/100km, max pa 5.6l/100km

pri 150 pa se giblje od 6.5 do 7.3l/100km

pri max hitrosti (kar je okoli 215 po stevcu) pa mi kaze dobrih 10l/100km

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

tako je

 

vcasih, ko mi je dolgcas na dolgih poteh, spremljam kaj kaze BC

pri 120 km/h je min 4.8l/100km, max pa 5.6l/100km

pri 150 pa se giblje od 6.5 do 7.3l/100km

pri max hitrosti (kar je okoli 215 po stevcu) pa mi kaze dobrih 10l/100km

 

To se verjetno bolj da na ravnih cestah kot so od ZG >BG in moja ocena o 1,5 l razlike bo kar dr?ala. Tvoje meritve ka?ejo na 1,7 l razlike pri ni?i in vi?ji porabi. Tako, da podatek o ,1 l razlike prav gotovo ni to?en.

Nikoli ne bom imel toliko znanja, da se tudi od tebe ne bi nekaj nau?il.

Napisano

seveda, fizika pravi

 

F= Cd* (1/2ro*A*v^2)

 

F je sila upora

Cd pa koeficient zracnega upora

A je celna povrsina avta

ro pa gostota zraka

 

nadstresek pomeni, da je v (hitrost) na kvadrat

 

P (moc( je potem = F*v

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

ocitno je tvoj avto nad fizikalnimi zakoni :aaaaa:

?berauto haha

 

Dvomim, ker sicer pri le?ernem cjazenju z vetrom v rit ne bi imel 6,4l porabe. Fizikalni izra?uni sigurno dr?ijo in tudi 7 litrov pri 150km/h je neka normalna vrednost. Sploh glede na to, da imam 15 colske pnevmatike. Vpra?anje je, kaj se dogaja do te hitrosti.

 

To skoraj ne verjamem. Mogo?e je pa ?e v osnovi poraba tolk visoka, da potem ni take razlike :)

 

To je tudi edina moja logi?na razlaga.

 

To te?ko verjamem. ?e ima? na BC trenutno porabo, lahko primerja? na istem odseku ceste. Pri tem bi bilo najbolje posneti s kamero in nato primerjati posnetka trenutne porabe. Pomembno je tudi, ali ra?unalnik dejansko meri trenutno porabo, ali tudio v primeru le te jemlje nek ?asovni inteval. Stavim, da je med 120 in 150 km/h najman, liter razlike (po neki oceni celo 1,5 l/100 km). Pri tej razliki odpor zraka naraste za 77%, ta je odvisn od kvadrata hitrosti.

 

BC je eno navadno sranje. Ne prika?e prav ne porabe, ne dosega in ne povpre?ne hitrosti (?e primerjam z GPS-ovo). Vem, da se ga da skalibrirat, ampak niti to mu ne bi pomagalo, ker pri le?erni in hitri vo?nji on zazna ve?jo razliko, ko pa gre? pe? ra?unat je pa manj?a (kot sem ?e rekel). Sicer pa imam skoz iste relacije, vedno ista cesta in vedno ista poraba. Ne pozna se niti razlika med zimskim in letnim ?asom. Skratka, ta moj avto totalno demantira vse ugotovitve, ki na?eloma dr?ijo za ve?ino.

 

To se verjetno bolj da na ravnih cestah kot so od ZG >BG in moja ocena o 1,5 l razlike bo kar dr?ala. Tvoje meritve ka?ejo na 1,7 l razlike pri ni?i in vi?ji porabi. Tako, da podatek o ,1 l razlike prav gotovo ni to?en.

 

Verjemi, kar ?e?. Lahko zamenjava pa naredi? test. Ampak ti ?e v naprej povem, kak?en bo rezultat.

Napisano

Kolk sre mel pa najve? trenutno, tako da jo je kazalo vsaj 5 sekund ? :ouje:

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Enkrat sem jamral, da BTjka kuri 54 litrov nafte na 100 km. Danes peljem Hondo kleparju in dobim nadomestni avto: ?koda Fabia. Ker mi itak nih?e ne bi verjel, sem naredil kar posnetek, pa sami preberite, kak?na je bila poraba. Ni ?udno, da BTjka kuri toliko...

 

Napisano

Glede na to, da gre za nadomestni avto, ki sem ga dobil za enkrat domov in nazaj v dolino, je to samo ra?unalni?ko izmerjena. Mislim pa, da ni dale? od realne.

 

Poleti, pozimi, jeseni ali pomladi - ne vem. Tale ?koda Fabia je samo nadomestni avto, dokler moj ne bo fertik.

 

Jah, no, glede na to, da ?ivim na 965 metrov nadmorske vi?ine in da je Nova Gorica okoli 70 metrov nadmorske vi?ine, je bila cesta ves ?as "napeta".

Napisano

V?eraj mi je uspelo dose?i magi?no porabo 8 litrov (ja, z dizlom), ?eprav sem imel povpre?no hitrost po ra?unalniku isto kot zmeraj, kar zna?a okoli 76km/h in bi na?eloma morala biti poraba vsaj za liter ni?ja. 8 litrov sem imel samo z vklopljenim power-boxom, katerega pa ?e kar nekaj ?asa nimam ve? v avtu. ?e malo pa bom ?el po bencinarja pa ga dal zaplinirat :glare:

Napisano

V?eraj mi je uspelo dose?i magi?no porabo 8 litrov (ja, z dizlom), ?eprav sem imel povpre?no hitrost po ra?unalniku isto kot zmeraj, kar zna?a okoli 76km/h in bi na?eloma morala biti poraba vsaj za liter ni?ja. 8 litrov sem imel samo z vklopljenim power-boxom, katerega pa ?e kar nekaj ?asa nimam ve? v avtu. ?e malo pa bom ?el po bencinarja pa ga dal zaplinirat :glare:

 

?e ima? DPF bi zalo biti, da mora? dati na ?i??enje. Taka poraba je dale? od normalne za mazde.

Nikoli ne bom imel toliko znanja, da se tudi od tebe ne bi nekaj nau?il.

Napisano

?e ima? DPF bi zalo biti, da mora? dati na ?i??enje. Taka poraba je dale? od normalne za mazde.

 

Odvisno kje in kako se vozi?.Meni je pred kratkim pisalo na BC povpe?na 9,5/100.Pa kaj.

 

 

Napisano

?e ima? DPF bi zalo biti, da mora? dati na ?i??enje. Taka poraba je dale? od normalne za mazde.

 

Ni DPF-ja. Je ?e stara varianta. Finta je v tem, da avta nisem ni? bolj priganjal kot obi?ajno, ko je poraba okoli 7 litrov (kar sicer tudi ni malo). In mislim, da bo naslednji tank tudi 8 litrov. Ker zdaj sem prevozil 150km pa je kazalec ?e na prvi ?rtici.

Napisano

uf, 150km pa na prvi crtici?? Poleti sem jih naredil 300 do prve ?rtice, trenutno pa okoli 250. Pa imam z DPF varianto.

Napisano

uf, 150km pa na prvi crtici?? Poleti sem jih naredil 300 do prve ?rtice, trenutno pa okoli 250. Pa imam z DPF varianto.

 

Uf, odvisno kje in kako vozi?.Poleti je v?asih na prvi ?rtici tudi 300 km za mano, trenutno pa tudi pri meni 150.

Ni kaj, webasto se pri?iga stalno pa hladna ma?ina, pa kratke relacije...tako pa? je pa dizel gor ali dol.

 

 

Napisano

Uf, odvisno kje in kako vozi?.Poleti je v?asih na prvi ?rtici tudi 300 km za mano, trenutno pa tudi pri meni 150.

Ni kaj, webasto se pri?iga stalno pa hladna ma?ina, pa kratke relacije...tako pa? je pa dizel gor ali dol.

 

Ja webasto prispeva svoje. Pa kaki nosilci za smu?e, plundra, sneg..itd

Napisano

Nevem, recimo, da je res webasto, ?eprav prej?njo zimo ni kuril zaradi tega ni? ve?. Avto je ve?inoma v gara?i, relacije so navadno dolge, povpre?na hitrost je ista... razmi?ljal sem, da bi ga dal ?ipat. Baje, da tam malo po?timajo tudi porabo in bolj optimizirajo delovanje motorja. Od teh znancev, ki imajo ?ipane avte, vsi poro?ajo o ni?ji porabi. Ne sicer veliko ni?ji, ampak se baje pozna nekje do pol litra.

Napisano

Ja, ker se motor tudi manj matra. ?e bo? pa izkoristil pridobljene konje, bo pa tudi poraba temu primerno vi?ja. :) ?e pa tega ne misli? po?eti, je pa itak brez veze ?ipat :D

Napisano

?ipal bi ga zato, da bi z manj stiskanja po gasu dosegel isti efekt plus bolj optimalno porabo. Samo en problem je. No money, no funny. Kupi kdo Power-box?

Napisano

Na M6 (letnik 11/2008) bencin 2,5 GT mi ka?e BC povpre?no porabo 10,00l na 100 km. Vo?nje je prete?no obvoznica 100-120 km/h, 2-3x na mesec pa tudi center mesta (LJ), zimske gume polnjene s plinom 16 colske. Zanima me kak?no porabo imate kaj ostali z istim motorjem.

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • K tole berem mam res občutek, da ne veste kaj je reciklaža in da nimate pojma zakaj so rumeni smetnjaki. Se pravi, edino denar vas samo spametuje al kako?   V življenju nisem pustil ne prazne plastenke ne pločevinke ne steklenice nikjer kamor ne sodijo. In zdaj bi me eni radi kaznovali z dodatnimi pizdarijami, ker znam reciklirat? Noro res, dobr ste oprani.   Kaj pa ostalih 90% embalažnih smeti, ki niso plastenke in pločevinke? A tisto boste pa metal naokoli, ker se ne plačuje kavcije in ne dobiš nič nazaj? Upam, da ne in da se jih bo dajalo kot do zdaj v ustrezne zabojnike. In zakaj tak sistem ni več dober za plastenke? Ne dejmo to zakomplicirat in podražit, da bo blo vzdržno.     To, da pa smeti delajo meni denar je pa sorry čista nebuloza. Nič ne delajo denar samo nazaj dobiš svoj denar, ki si ga založil in zraven za nagrado opravil neko dodatno delo zastonj, da ga ne bo treba nekomu drugemu, ki si ga itak že plačal, da odvaža že sortirane smeti in da opravi reciklažo.   Kar se pa otrok tiče je pa za moje pojme najslabši način, da se jih uči da se splače nekaj narest zgolj zato, ker se finančno splača, drugače pa ne al kako? Jaz svojega otroka učim, da se stvari delajo zaradi dugih vzgibov in ne samo finančnih, da skrb za okolje ni povezano s tem kolk me bo kdo plačal, da to naredim, oziroma, da naredim samo zato, da me ne udari po žepu, ampak da je to osnovna civilizacijska kultura.   Sorry, k sem mal grob z besedami... gre mi na kurac, da namesto, da bi življenje poenostavili, ga čedalje bolj kompliciramo in oblast nas zna samo še grajati in nikoli nismo dovolj dobri in kakorkoli se obrneš že iščejo kaj delaš narobe in kako bi te kaznovali. Še malo pa dobimo socialne točke, pol bo pa šele hec.
    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   Pol so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

    • Ni prijavljenih registriranih uporabnikov
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.