Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

Eh stara fora na pumpi :)

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Ja, verjamem. Bi pa rekel, da ne vem 1600kg te?ki avto 1.0 motor z nevem kolk super duper konji ?e vedno te?je premika oz. se bo precej bolj matral, kot pa atmosferc 2.0 recimo :)

 

To pa?e v mala jaj?ka. Ne pa v avte ala s-max. :) No da se, na koncu itak pla?amo kupci z vzdr?evanjem.

 

Seveda. Jaz turbinarja s pod 160 konji na 1600kg te?e sploh ne bi jemal. Ampak taki kot zgoraj omenjeni speljevalci izpred semaforja, pa pomoje ne rabijo dosti. Ene 125 ihahajev jim je verjetno ?ez glavo in jih polovica ?e spi pod pokrovom, medtem ko se jih nekaj mu?i s premikanjem koles. Sem samo enkrat imel enega HDI-ja z 90 konji pa sem mislil, da bom avto pognal v grabn - dokler se ni na?la ena gospodi?na, ki se ji je bilo vseeno, da mora pla?evat cestnino za 2000 kubikov, od katerih ni ni?. 

 

Sicer pa, ?e spet primerjam mojega starega 1800 kubi?nega Mondea (s te?o okoli 1300kg) in si predstavljam, da bi imel noter 1.0 ecota (z 125 konji), bi dejansko ?el ?e malo bolj?e. Vsaj po krivulji navora sode?. Hecno je to, da nam te male kubature vzbujajo dvome, ?eprav se motor ni? opazno ne matra oziroma se sploh ne ?uti, da vozi? neko mlin?kasto zadevo, ki po zvoku ?e najbolj spominja na Matiza :D

Napisano

No ja to se glih ni za hvalt, ker precej?en dele? folka tako po?asi speljuje, da jih ?e pe? prehiti? - pa? vse v stilu var?evanje in bohnedaj, da bi kdo prtisnu gas ve? kot za en cm.

 

Pa spet omenja? ?estko prve generacije, kjer dejansko se pod 1900 obrati kaj dosti ne dogaja oziroma skoraj ni? in ?e si pri 60km/h v ?etrti stisnil gas je eno samo mrtvilo. Pri novej?ih dizlih oziroma najnovej?i pa turbo lukenj skoraj ni ve? in zadeve vle?ejo prakti?no od 1100-1200 obratov.

 

Je pa res da od teh novih turbo bencinskih mlin?kov sem peljal le Golfa 1.2 TSi 105KM in resnici na ljubo nisem bil ni? navdu?en, verjetno zato, ker je pa? pre?voh. 1.6 TDI mi je bil bolj dinami?en, se je pa TSI lepo zavrtel v obrate ampak takrat je pa teklo notri, da je bilo veselje (za ?rpalkarje mislim). Moram probat ?e kaj mo?nej?ega, da lahko bolj relevantno sodim o tej zadevi - recimo vsaj tam nekej 140-160KM.

 

To sem omenil samo zato, ker pa? imam izku?nje z njo. Peljal sem enega dizla iz 2008, ki sli?i na ime Volvo V50 in je z 1.6 kubnim Focusovim motorjem ?el presenetljivo dobro. Pa tudi poraba je bila nekje pod 5 pri penzijonisti?ni vo?nji. Turbo lukenj se ne spomnim, ker... sej pravim, je bil vo?en penzijonersko. Anglija pa?, ko te je strah, da pade? na radar. Vseeno se precej bolj nagibam k temu, da bo naslednji ?el spet na bencin. ?e ne druga se izogne? nekim DPF-jem, manj te?av je tudi z EGR-jem, FBI-jem, PDF-ji, dizlom kot gorivom nasploh, crknjenim ?obam, grdemu zvoku (subjektivno pa?), vi?ji ceni in nenazadnje mo?nosti predelave na plin. To je pa? moj pogled na "oljnate avte".

 

1.4 TSi ima moj kolega, ampak ga nisem peljal. Je pa enkrat bolj stopil na gas in se mi je zdelo, da kar gre. Se pa pri bencinarju precej bolj pozna, ?e hopsa? po gasu. Pri dizlu pa? pridela? kak liter ali dva ve?, tu pa lahko komot pride? na 3-4 ve?. Pri penzek vo?nji, kakr?ne sam nisem sposoben (bi moral it na kak?no urco k na?emu klobukarju iz Dalenjske), pa baje lahko pride? na ugodne porabe. Baaaje...

Napisano

Moji se je ob?utno dvignila poraba ob zadnjem tanku - vo?nja na kratke razdalje 7,5. Druga?e pa 6,7 po BC 6,2.

 

Uf ja. Na kratkih relacijah se tudi mojemu bruha (13km, ve?ina avtoceste). Pridem na pumpo in pe? nara?unam 8.4 litre. BC pa je itak ?e zdavnaj nehal kazat, ker se je odlo?il, da gre v pokoj. Ob?asno se ?e pri?ge kaka ?rtica, da poka?e, da ?e sodeluje nekje iz ozadja. ?e pa zelo prijazno pretikam in se vozim kam dlje, pa tudi na mojem pridem na "zavidljivih" 6,8l dizla. Rekord je bil 6,4l, ampak samo zato, ker sem se cjazil po nekih Toskanskih cesticah, pa ?e gorivo so meli drago ko 100 mater in je blo treba pazit. 

Napisano

To sem omenil samo zato, ker pa? imam izku?nje z njo. Peljal sem enega dizla iz 2008, ki sli?i na ime Volvo V50 in je z 1.6 kubnim Focusovim motorjem ?el presenetljivo dobro. Pa tudi poraba je bila nekje pod 5 pri penzijonisti?ni vo?nji. Turbo lukenj se ne spomnim, ker... sej pravim, je bil vo?en penzijonersko. Anglija pa?, ko te je strah, da pade? na radar.

Verjetno si mislu Peugeot/Citroen motorjem :)
Napisano

Moji se je ob?utno dvignila poraba ob zadnjem tanku - vo?nja na kratke razdalje 7,5. Druga?e pa 6,7 po BC 6,2.

 

Potem sva nekje na istem (CD185 SC)...izklju?no po mestu se su?e okoli 7,5, druga?e pa je v zadnjih 30.000 km povpre?je malce ?ez 6,1. BC sicer trdi, da je 5,5... :) Sicer pa naredim mogo?e 10% kilometrov po mestu, ostalo AC.

Napisano

Potem sva nekje na istem (CD185 SC)...izklju?no po mestu se su?e okoli 7,5, druga?e pa je v zadnjih 30.000 km povpre?je malce ?ez 6,1. BC sicer trdi, da je 5,5... :) Sicer pa naredim mogo?e 10% kilometrov po mestu, ostalo AC.

Ma moja gre 1x tedensko Jesenice - Lj. In skoraj vsak vikend kak izlet po AC. Smo ra?unali, da bo ve? pa se mo? ?e ne lo?i od svoje Alfe. Jaz pa se trenutno ne vozim ?e nikamor, kot bolj ali manj okoli?ki kranji...

Napisano

Se strinjam s tabo boss, ker isto situacijo opazim pri svoji ?estki. Neki ?asa sem mislil, da je to mogo?e kej narobe z avtom, namre? navor ma ?ist preve? ?voh... ga mor? dobesedno res skos pod obrati furat, da gre kam. Sej se zavedam, da je bencinar, sam s temi 120 konji bi bil pa ja lahko mal bl posko?n madona.

Napisano

Verjetno si mislu Peugeot/Citroen motorjem :)

Ja no, Ford/Peugeot/Citro?n... DLD ma?ina, enkrat poimenovana kot DuraTorq, drugi? kot HDi. Sem pa danes review prebral, pa so napisali, da je tudi anemi?en pod 1750rpm. Ampak o?itno za penzek vo?njo to ne moti. 

Se strinjam s tabo boss, ker isto situacijo opazim pri svoji ?estki. Neki ?asa sem mislil, da je to mogo?e kej narobe z avtom, namre? navor ma ?ist preve? ?voh... ga mor? dobesedno res skos pod obrati furat, da gre kam. Sej se zavedam, da je bencinar, sam s temi 120 konji bi bil pa ja lahko mal bl posko?n madona.

Prete?ek avto je. ?e bi mu kak turbo noter dali, da bi imel navor ?e od ?tarta... 

Napisano

To?n to... in je telih 120 konjov res premal za tako kobilo, da o porabi 10+ ne govorimo, ko da mam 200 konjov. Hvala bogu za lpg ;)

Napisano

To?n to... in je telih 120 konjov res premal za tako kobilo, da o porabi 10+ ne govorimo, ko da mam 200 konjov. Hvala bogu za lpg ;)

Verjetno bi se z bencinsko 2.3 motorjem bolj ekonomi?no vozil, ker bi se manj naprezala.  :D

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

2.0 baje kar zadovoljivo gre, jih pa ni dosti na trgu (meni sta se dve izmuznile). Je pa 2.3 ?e bolj?a izbira, ?eravno ni neka na?pi?ena zadeva. Sestrsko ma?ino ima kolega v Mondeu, ampak je precej ?ejen (cca 10 litrov). Vbistvu bolj ali enako kot fotrov z vulvovo 2.5t. 

 

Valjda, podhranjene mlin?ke je treba bolj vrtet. Dokler si sam v avtu, ?e gre, ko pa nalo?i? celo familijo noter, se pa orng pozna. Razen, ?e ma turbo. 

Napisano

Natankal 68,4l - rezervoar je pa 70l  :o  Je blo ?e mal na hlape!

 

Aja, povpre?na pa 14l/100km  :P

28811_2.png

l.jpg.png28811_2.png

 

Napisano

Natankal 68,4l - rezervoar je pa 70l  :o  Je blo ?e mal na hlape!

 

Aja, povpre?na pa 14l/100km  :P

Bogato, ni kaj.

 

 

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

ej..res super ... :rispekt: lp :D  :lol:

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

Huh, kva ma? ti to zaen avto? :)

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

Kok brez veze! Jst bi ?e dvakrat tankal  pa bi tud pisal 210km remaining :hohoho:

28811_2.png

l.jpg.png28811_2.png

 

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

Al so ti dali v tovarni ve?ji kesl v avto ali so ga pa res dobro optimizirali :)

Napisano

ne fora tega motorja je, da ce peljes avtosolsko, pol je tudi poraba majhna...jaz sem mogoce po celi hrvaski vozil 140 po stevcu, potem po celi srbiji pa 130..pol se tisti del Ni-Pr, kjer najvec lahk peljes 80-90 (120km)

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

taku... zadnjih 1250 km povpre?na poraba :)

 

7,6 in 7,2 na dva tanka, torej povpre?no 7,4 l / 100 km...

 

aja... 2.5 bencinar :P

post-11-0-11500400-1424031161_thumb.jpg

LP KAALman
post-11-0-20527300-1509737445.png

post-11-0-02591300-1509952290.gif

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   Pol so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
    • Pa kaj vam je ljudje. Rusija ima pravico do samoobrambe. Res pa, da je pri tem sila nespretna - za samoobrambo pobije precej manj otrok in žensk kot to za samoobrambo uspeva judovki državi. V opravičilo, vodkarji za pobijanje pač nimajo na razpolago superiornega ameriškega orožja, kot ga imajo židje. 
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.