Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

Si ni kdo mau avto sposodu...par km naredu in dotocil...

Ne :jezicek: Se ne sekiram tolk za porabo (?e ni ve?ja kot 10l) , je bila glih prilika zra?unat ker sem do ?epa tankal. Normalno je med 7-8l regionalk. Ker ni za avtoceste  :zvizga: 

  • 2 tedna kasneje...
Napisano

*dvigne roko*

Anyone can give up, it's the easiest thing in the world to do. But to hold it together when everyone else would understand if you fell apart, that's true strength.

 

Casual Gearheads

  • 1 mesec kasneje...
Napisano

Danes zjutraj v Novi Gorici napolnil rezervoar Mazde 5 do vrha. Nato sem imel en sestanek. Preden sem ?el domov, sem v Novi Gorici spet nato?il nafto: 45,93 litra.

 

Aja, mogo?e ?e ena malenkost: sestanek je bil v Slavonskem Brodu. Od tankanja do tankanja sem prevozil 928 km...

Napisano

Morje pa nazaj, pa malo naokrog. V eno smer 6,9, skupaj pa pe? ra?unano 880km 7,2l.... MX5 (brez avtocest)

  • 2 meseca kasneje...
Napisano

Po skoraj sedmih letih lastni?tva z 2. generacijo (CD 129) sem naredil malo obra?una, povpre?na poraba je bila 5,91, ra?unano na roke. Jaz sem bil zadovoljen.

Upam, da bo naslednja generacija podobno u?inkovita.

Mazda6 Sport CD 129 TE Plus-ex

Mazda6 SPC CD 150 Revolution

Napisano

Po skoraj sedmih letih lastni?tva z 2. generacijo (CD 129) sem naredil malo obra?una, povpre?na poraba je bila 5,91, ra?unano na roke. Jaz sem bil zadovoljen.

Upam, da bo naslednja generacija podobno u?inkovita.

Poraba vseh Mazda dizel je od prve gen. naprej podobna. ?e bo? vozil enako z novo, bo poraba enaka. :)

 

 

Napisano

Poraba vseh Mazda dizel je od prve gen. naprej podobna. ?e bo? vozil enako z novo, bo poraba enaka. :)

 

 

Res je... ce pogledam svoje sestice od prve do tretje generacije je nekako takole:

 

- Mazda 6 SPC CD120 TE (2003-2008 - prevozenih 68.278 km) ... 7,41 l/100 km

- Mazda 6 SPC CD140 GT (2008-2013 - prevozenih 103.262 km) ... 7,50 l/100 km

- Mazda 6 SPC CD175 AT Revolution (2013-2018 - prevozenih 96.842 km)) ... 7,36 l /100 km

 

Pri prvi sestici na poraba.com ocitno ni vseh podatkov ... so samo do od 19.9.2003 do 10.12.2005 ... mankajo torej zapisi do 2008, ko sem menjal... zakaj ... ne vem ... 

lp

Thomas

image.png
              mazda CX-60 PHEV327 AWD AT Homura

Poraba (bencin)                        Poraba (elektrika)

Mazda CX-60 Startup animation2.gif

 

Napisano

Jaz sem imel stevilne znamke in nekako lahko dodam da je poraba ob enakem tipu motorja (benz/dizl) in cca enakem razredu konjev kar navezana na voznika (voznjo). Tisto generalno voznjo, ne prebliske :)

 

Moji dizli 5 znamk so bili od 110 do 170 KM vsi poraba okoli 6 pod crto

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Meni je volvo v70 2002 2.4 benz avtomatik pil v povpre?ju 10, le z izjemno var?no vo?njo liter manj.

 

Mazda 6 v povpre?ju pod 7 (od mraza naprej povpre?je dveh tankov 6,8), ?e vozim res var?no (skoraj nikoli) 6.

 

Pribli?no enako velik avto, sicer kak?nih 100 kg la?ji. Napredek se je pri bencinarjih o?itno zgodil.

Napisano

Res je... ce pogledam svoje sestice od prve do tretje generacije je nekako takole:

 

- Mazda 6 SPC CD120 TE (2003-2008 - prevozenih 68.278 km) ... 7,41 l/100 km

- Mazda 6 SPC CD140 GT (2008-2013 - prevozenih 103.262 km) ... 7,50 l/100 km

- Mazda 6 SPC CD175 AT Revolution (2013-2018 - prevozenih 96.842 km)) ... 7,36 l /100 km

 

Pri prvi sestici na poraba.com ocitno ni vseh podatkov ... so samo do od 19.9.2003 do 10.12.2005 ... mankajo torej zapisi do 2008, ko sem menjal... zakaj ... ne vem ... 

 

To?no enaka poraba pri cd175 kot pri meni

 

image.jpeg

 

Napisano

Dizela?i, brez zamere, ampak ko ti dizel pije (navedena prva 2 za Mazdi6, ki niti nista bili avtomatik ali AWD), pa da pije preko 7 litrov, skoraj 7,5. Dizel, v tem primeru HVALA; NE!  :zvizga: (pa da ?e pomislim na razne dizel te?ave, ki mi jih omenja in na?teva na? Mazda ekspert; Dr. Pelko)  :ne vem:

 

P.S. Ko sem vozil razne zastarele bencince s 100 ali ve? PS (iz 90-ih let), pa so mi popili med 7-8 na 100km. (Tokrat bom pa? tiho o avtoplin variantah, govorim benz).  :P

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Pa ne more? hru?ke in jabolka primerjat. A ve? kak?en re?im vo?nje ima Jest? Edina relevantna primerjava bi bila, ?e bi si vmes lastil kakega bencinarja in bi z njim delal pribli?no enake vo?nje. Kako ve?, da mu bencinar ne bi kuril ?ez 9 litrov morebitni LPG pa ?ez 11?

 

Druga? pa moja prva 6-ka dizel 2.0 120KM 6,52l/100km, druga generacija 2.0 140KM pa 6,39l/100km. Torej prakti?no enako.

33112_1.png

Napisano

Jst mam z mojo 2.gen Mazda 6 SportWagon GT 2.0 CD (140KM) L.2008 prera?unano povpre?no porabo 6,21L/100km, merjeno na 15.000km

Se pa vozim ve?ino ?asa na AC in 5 ljudi v avtu.

2008 Mazda 6

2004 Mazda 3

Napisano

Predvidevam da mu prevladuje Medvode - Kranj, glede na kraj bivanja in slu?bovanja, lahko pa da je kaj menjal zaposlitve. Kakorkoli, letno ?e od nekdaj prevozim preko 30000km in tam so bili zajeti marsikateri potovalni "vzorci", tako da jaz moje ladje niso hru?ka, Mazde dizel pa nie jabuk.  :zvizga:

 

Ker pa nisem v skladu z naslovom teme, se opro??am za brezpredmetno filozofiranje.  sramezljiv

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Jaz sem ze popal, pa se ve da avto je veckrat dodobra obremenjen. Zdaj za naslednjo pot ne vem ce se mi da sploh prtljaznika pa truge dol dajati.

post-2637-0-47550700-1543867285_thumb.png

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Pa ne more? hru?ke in jabolka primerjat. A ve? kak?en re?im vo?nje ima Jest? Edina relevantna primerjava bi bila, ?e bi si vmes lastil kakega bencinarja in bi z njim delal pribli?no enake vo?nje. Kako ve?, da mu bencinar ne bi kuril ?ez 9 litrov morebitni LPG pa ?ez 11?

 

Druga? pa moja prva 6-ka dizel 2.0 120KM 6,52l/100km, druga generacija 2.0 140KM pa 6,39l/100km. Torej prakti?no enako.

 

Saj Jest ma zdaj bencinarja, 2.5, AWD, avtomatik... povprecna poraba je v podpisu... okoli 8.5 l/100 km ... rezim voznje je podoben kot prej z dizli...

lp

Thomas

image.png
              mazda CX-60 PHEV327 AWD AT Homura

Poraba (bencin)                        Poraba (elektrika)

Mazda CX-60 Startup animation2.gif

 

Napisano

Aja sej res, kr mal pozabu, da si nas izdal in prestopil v nasprotni tabor :lol: :lol: :lol: Dobr vsaj LPG-ja nima? (tole je mal za ZMAJ-a trolat)  :hudicek: 

 

No recimo CX5 im M6 sta tako po te?i in avtomatiki kar nekako primerljivi in dober liter razlike glede na odli?no gospodarnost Skyactive bencinarjev, kar da lepo primerjavo. ?e bo novi Skyactiv-X ?e nekoliko bolj var?en potem res vsaj iz naslova porabe ni ve? smisla kupovat dizla.

 

Se pa bojim, da ko se bo ravnovesje med Evropo in ZDA v porabi benza napram dizlu poru?ilo bo cena bencina lahko krepko zrastla, dizla pa ne bodo imeli komu prodajat.

33112_1.png

Napisano

Pozabljas da je cx5 visji od m6, in od 80km/h naprej je to najvecja razlika pri porabi

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

?e se lahko vklu?im,mene bolj skrbi,?e je ta novi X motor dovolj preizku?en ali je samo neznanka,ker potem bo pa problem,kot postaja sedaj z dizli.Pa mimogrede vpra?am,kako je kaj z 120G motorji ?ez 100 000km. Ima kdo kak problem? Ali je potrebo bit na kaj pozoren? Lp in zoom zoom.

Napisano

Jaz sem podatek o porabi dal, ker je to bila povpre?na poraba po 122k km prevo?enih. Ni bil moj namen spet odpreti debate bencin proti dizlu. Jaz osebno sem se spet odlo?il za dizla, ker bom delal ?e ve? kilometrov kot s prej?njim avtom in ker sta se prodaja in nakup lepo poklopila.

Mazda6 Sport CD 129 TE Plus-ex

Mazda6 SPC CD 150 Revolution

Napisano

Pozabljas da je cx5 visji od m6, in od 80km/h naprej je to najvecja razlika pri porabi

In v Thomasovem ?e AWD napram prej?njemu, ki to ?e ni mogel bit v tisti generaciji Mz6.  :zvizga:

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   POl so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
    • Pa kaj vam je ljudje. Rusija ima pravico do samoobrambe. Res pa, da je pri tem sila nespretna - za samoobrambo pobije precej manj otrok in žensk kot to za samoobrambo uspeva judovki državi. V opravičilo, vodkarji za pobijanje pač nimajo na razpolago superiornega ameriškega orožja, kot ga imajo židje. 
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.