Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

?e neki me zanima, kaj se same porabe ti?e...

 

tisti, ki spremljate porabo z raznimi programi na mobitelih, ali vam pride do velikega odstopanja glede na potovalni ra?unalnik? meni recimo sedaj pri letnih 17 col. gumah ka?e 4,5 l/100 km (za vsak tank resetiram), a ko vna?am podatke v program (GarageOnNet), mi prera?una, da porabim 5,3 l/100 km...

 

pa ?e, ali ko tankate, nehate tankat takoj, ko prvi? ven vr?e (tako jaz po?nem) ali tankate do fula - pa? dokler gre, gre? :D mogo?e pa? dost na random vn vr?e zati? in mi zarad tega prihaja do odstopanj... ne vem no. prosim za va?a mnenja.

 

hvala. :)

 

 

Jaz vedno tankam, ko se pri?ge lu?ka takoj in to  do fula in ne do takrat, ko prvi? izklopi. Sem ?e ugotovil, da je to vedno 54 litrov (+/-) 2 dc.Tako ne more? falit in je najbolj to?no ( in ne razne aplikacije in ne BC). ;)

 

 

Napisano

Trenutno vozim potniskega VW T5 2.5 TDI, vecino casa s polno populacijo in avtocesta, okrog 120kmh in do 140 najvec, pa ne morem verjet da je bil zejen povprecno le 7.8 na 100km. :)

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Trenutno vozim potniskega VW T5 2.5 TDI, vecino casa s polno populacijo in avtocesta, okrog 120kmh in do 140 najvec, pa ne morem verjet da je bil zejen povprecno le 7.8 na 100km. :)

 

Tisti, ki mislijo, da bom zdaj nekaj napisal, naj nikar ne mislijo, ampak naj dobro vedo, da Zmaj ve, kaj bi jaz zdaj rad napisal, zato ni potrebe, da to res napi?em...

 

:P

Napisano

Tisti, ki mislijo, da bom zdaj nekaj napisal, naj nikar ne mislijo, ampak naj dobro vedo, da Zmaj ve, kaj bi jaz zdaj rad napisal, zato ni potrebe, da to res napi?em...

 

:P

Skeniranje glave in branje misli; matrwola bo treba prodati to po?re?nost hribovske drvarnice in kupit das auto in TDI! :)

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

  • 3 tedne kasneje...
Napisano

kaj v de?ju je poraba druga?na?

 

Na?eloma vozi? v de?ju po?asneje (v tem primeru okoli 100-110 namesto bolj standarnih 130+ zaradi po?asnej?e kolone na AC).

Napisano

Pri temperaturi 15 ?C je gostota zraka pribli?no 1,225 kg/m3 , gostota vode je pa tam jurja na kubik. Hidroupor pri vo?nji v de?ju zato predstavlja pomemben faktor.

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

post-1420-0-86929800-1443681846.png

 

Napisano

Danes sem malo reskiral in tudi po rangu 0 se da ?e nekaj km narediti.

V rezervoarju je bilo ?e to?no 5 L goriva.

 

lp

 

post-5804-0-27082800-1494099799_thumb.jpg

Napisano

Pri temperaturi 15 ?C je gostota zraka pribli?no 1,225 kg/m3 , gostota vode je pa tam jurja na kubik. Hidroupor pri vo?nji v de?ju zato predstavlja pomemben faktor.

 

Ampak ne vozi? skozi vodo. Gostota oziroma upor predstavlja samo koli?ina kapljic, ki so v zraku oz. v katere zadane avto...

 

Mogo?e malo kompliciramo?

Napisano

Danes sem malo reskiral in tudi po rangu 0 se da ?e nekaj km narediti.

V rezervoarju je bilo ?e to?no 5 L goriva.

 

lp

Uf si pa upa?:) Jaz mam zmeraj v mislih kaj pa, ?e se kaj zgodi na cesti

Napisano

Pri temperaturi 15 ?C je gostota zraka pribli?no 1,225 kg/m3 , gostota vode je pa tam jurja na kubik. Hidroupor pri vo?nji v de?ju zato predstavlja pomemben faktor.

Bolj verjetna sta dva scenarija, ki vplivata na porabo v de?ju.

 

?e je de?ja malo in samo vla?i cesto brez, da bi se na njej stala vode zna biti poraba celo ni?ja saj gre za manj?i upor pri stiku gume in asfalta - posledi?no manj?a poraba.

 

?e je de?ja veliko pa na porabo zelo negativno predvsem voda na cesti, ki jo mora guma odriniti.

Drugi vpliv je tista voda, ki jo kolesa me?ejo v zrak. Vsaki kapljici je treba dati kineti?no energijo, da jo vr?e z neko hitrostjo v zrak - vsa ta energija mora priti od nekod in to je iz goriva avtomobila.

Tretji vpliv, ki je za moje pojme ?e najmanj?i, pa s same padajo?e kapljice de?ja, ki udarjajo v avto. Energija teh je zaradi manj?e skupne mase verjetno vpliva bistveno manj kot pa vsa masa vode, ki jo avto na kolesih odriva s ceste in me?e v zrak.

 

Poraba v mo?nej?em de?ju se zato bistveno pove?a.

33112_1.png

Napisano

Nekaj je na teh power boxih. Avtobus sedaj redno pije 5.5 - 6.0. Ne glede na tip voznkje (mesto, ac..) Pogoj pa je vsekakor voznja po omejitvah.

 

PB ti seveda da feeling da ga rad pritisnes in potem das uzitkom prednost pred porabo.

 

Drugace pa testiram vse stopnje Mal Electronics preko obd in logiram max NM in HP.

 

Bom objavil rezultate, vsakic je treba ven iz avta pa s sravfencigerjem stopnjo obrnt :)

 

Koliko obd laze ni tako pomembno, kot to kake so razlike v stopnjah. Mislim pa da ne laze saj dashcmd zahteva prostornino, curbweight, dimenzijo gum itd...tudi cifre so realne - pricakovane

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Uf si pa upa? :) Jaz mam zmeraj v mislih kaj pa, ?e se kaj zgodi na cesti

 

Moja je ?e pri 40 km za?ela jokat, da naj grem takoj tankat. Ma sem vstajal, da je sigurno ?e "rezerve" in da to BC to?no ka?e. 

Lahko pa bi se fanj naje***  :jezicek:

  • 3 tedne kasneje...
Napisano

Dosegel zaenkrat najmanj?o povpre?no porabo - 10,97 l/100km :bravo:  :bravo:  :bravo:  :danzoman:  :danzoman:  :danzoman:  (gledam porabo z enim rezervoarjem)

28811_2.png

l.jpg.png28811_2.png

 

Napisano

Men ka?e povpre?no 5.8 - 6.0l/100km, pa se furam ve? ali manj LJ-mesto in obvoznica, na avtocesti pa ?e pade na cca 5,5l/100km. Res da je ma?ina 1.2 110km, pa vendarle se mi zdi kar nizka poraba:)

PS: sem kar dinami?en voznik:)

Y.O.L.O. 

Napisano

Primerjava BC in dejanske porabe:

Zdaj sem imel eno pot cca. 450km, 130km/h, AC tempomat. Pred tem pa sem napolnil tank prav do vrha (do pokrov?ka) in po vo?nji ravno tako natankal do pokrov?ka. Rezultat: BC in izra?un v nulo. 6,7l/100km. Zgleda, da v kolikor vozi? pribli?no kostantno ti BC pravilno prikazuje. 

?e pa ska?e? pa ti bc za?ne po svoje prikazovati...

Bo?!

  • 2 meseca kasneje...
Napisano

Alora. ?tartali smo iz KP, ?tirje v mazdi + ful prtlja?nik, smer ?e?ka. poraba solidnih 7l / 100. Gor sem tankal na Omv, cena za liter =26 kron=1?. poraba je ?e takoj padla na 6,8/ 100.Tudi motor je lepo potegnil, skratka bolj?i filing na gasu.

Za domov sem  tankal spet na omv pred Brnom. Ko sem ?e natankal poln rezervar, , sem opazil, da sem prijel za ro?ko diesel+ in je bil liter nekaj dra?ji,27,8 krone za liter. Spet eden od nategov tipa super, extra, mega sem si mislil- kao manj?a poraba, ve?ja mo? motorja, bla,bla...

Pa speljem z mesta in ?zmeden? pomislim, da so mi zamenjali ta ?as avto; ni bilo ve? ?utiti  turbo luknje, vlekel je od 1500 obratov na polno, kot bi bil ?ipan. In takoj sem opazil, da je poraba pri isti hitrosti bistveno manj?a.

In sem naredil 845 km, in nisem se cijazil ampak lepo "mu?ki" po avtocesti. Poraba 6,3. Avto je pospe?eval kot sneta sekira.

In sem v?eraj tankal to na?o brozgo in spet po starem, pritiskaj gas in seeda poraba gor.

Ne vem iz ?esa je narejena ta na?a nafta a ?e?ka je definitivno bolj?a. Da ne govorimo o nafti+, ki je narejena kot za dirke.

 

 

Napisano

A si prepri?an da ni bila samo avtocesta mal nagnjena navzdol? ;)

?e je avtocesta preko avstrije navzdol,potem ja.Ah,ne,so hribi tam.

Kaj pa na obali?

No,no,ne more it navzdol,ker smo na morju.

To bo krivo,ja.

 

 

Napisano

Pot iz MB do otoka Ugljan povpre?je 5.15l. 2 odrasla, dva otroka v skupni te?i 60kz, Mazda 5 in prtlja?nik poln do vi?ine zadnjih sede?ev.

Potovali smo po stari cesti tja in nazaj pa mejo smo pre?kali na Bistrici ob Sotli.

 

Napisano

@alex... ?e temperature povej. Pri 25?C je avto mnogo bolj odziven pa ?e klima ga ne obremenjuje. Pri 35?C ali ve? se pa ?uti da gre slab?e in ?e klima ga bremza.

33112_1.png

Napisano

@alex... ?e temperature povej. Pri 25?C je avto mnogo bolj odziven pa ?e klima ga ne obremenjuje. Pri 35?C ali ve? se pa ?uti da gre slab?e in ?e klima ga bremza.

Temperature mogo?e malenkost ni?je kot pri nas,klima se itak pri meni poleti nikoli ne ugasne.

 

 

Napisano

?e ?e samo klima pri 25 redkeje obremenjuje motor kot pa pri 35, ko deluje veds ?as na polno, da sfolga ohlajevanje. Zato razlika v porabi.

33112_1.png

Napisano

?e ?e samo klima pri 25 redkeje obremenjuje motor kot pa pri 35, ko deluje veds ?as na polno, da sfolga ohlajevanje. Zato razlika v porabi.

Samo ?tos je v temu,da jaz s to mazdo ?e nisem naredil preko 800 km.A kje ?e 45 ?ez.

 

 

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   Pol so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
    • Pa kaj vam je ljudje. Rusija ima pravico do samoobrambe. Res pa, da je pri tem sila nespretna - za samoobrambo pobije precej manj otrok in žensk kot to za samoobrambo uspeva judovki državi. V opravičilo, vodkarji za pobijanje pač nimajo na razpolago superiornega ameriškega orožja, kot ga imajo židje. 
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.