Skoči na vsebino

Elektri?na turbina

Ustvari kratki URL


Priporočeno sporočilo

  • Odgovori 69
  • Ustvarjeno
  • Zadnji odgovor

Najbolj aktivni uporabniki v tej temi

Najbolj aktivni uporabniki v tej temi

Napisano

Ok men je jasno da imsjo motorji z notranjim izgorevanjem razmeroma slab izkoristek, samo ne kapiram pa da tist "vi?ek-neporabljen del" da tolk od sebe, ker to je dejansko toplota in tlak ki ga usttvarjajo izpu?ni plini..

 

Turbaki brez turbine so piece of shit, zarad nizke kompresije, se pravi da ima ?e slab?i izkoristek, samo ne kapiram zakaj pol ko ima turbino in optimalne pogoje, trga da nobenmu ni n? jasno, pa ?eprav v osnovi motorju "od?re" ?e 40 kW ?

 

Recimo moja prej?nja 2.3 je imela 122 kW, ?e bi zni?al kompresijo za2-3 bare, potem bi bil na cca 100 kW(na okroglo), potem mi ?e turbina vzame 40 kW, sem na 60 kW.

 

Sedaj ko pa imam turbaka, z istim 2,3 motorjem, ima pa 191 kW, se pravi da zarad turbine dobim 131 kW.

 

Nasledn avto bo mel sam turbino. :ne vem:

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Zgleda da nobeden od vas ne razume ravno motoroznanstva :vskalo:

Za vse vaše ideje urejanja okolice   www.gabioni.si

 

post-24-0-89526200-1520847770_thumb.png

 

 

  34419_1.png  33631_1.png 34319_1.png

Napisano

Po vseh teh letih ?raufanja. sramezljiv:blush:

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Men NI N? jasn, pol bi moj turbak mogu met manj kot prej?ni z istim motorjem sam da ni bil turbak. :whatever:

 

Uf, sem pri?akoval druga?ne komentarje :o

 

Otto motor ima izkoristek okrog 25%, kar pomenim, da gre 3/4 energije v izgube, ki pa so TOPLOTA in kineti?na energija plinov. Nekaj je gre ven skozi kiler, nekaj skozi izpuh in to v izpuhu izkoristi turbina. Ko se zavrti in po?ene kompresor, se dvigne tlak na vstopu v cilindre in motor deluje, kot bi imel ve? kubikov in posledi?no ima ve?jo mo?. Ker je v zg. prostoru ve? zraka in goriva, ga tudi skozi izpuh pihne ve?.

Torej ?e na NA motor z 2.000 cc in 100 KM dodamo turbino, ki bo filala 1 bar, bo mo? takega motorja od oka 200 KM.

Pri NA-ju z 100km bo izgub skupno za 220 KW, pri enakem motorju z turbino in 200 KM pa 440 KW.

Turbina porabi ogromno energije, ampak v izpuhu je tega dovolj. Turbina dvigne srednji efektivni tlak v cilindru in zato je izkoristek pri boostu bolj?i, kot pri NA, je pa zaradi potrebnega ni?jega CR in bolj zalitega motorja, da se ne pregreva, poraba turba?a na koncu specifi?no vi?ja.

 

 

Primer zgoraj je ?isto od oka a v grobem dr?i.

 

 

lp

Robi

Napisano

da se ?e sammalo ume?am v debato. sicer meni je poznano da turbo raztura ampak vse te napisane podatke in informacije si malo te?ko predstavljam. Ker sem pa? bol prakti?ne narave bi morda bolje razumel ?e so kaki podatki na prakti?nem primeru pokazani.

20% mladih vidi svojo prihodnost zelo ro?nato-ostalih 80% pa nima denarja za nakup droge!!

attachmentzbg1.gif
FWD je za ?enske, RWD je za mo?ke, 4WD pa je za invalide

Napisano

Prid pogledat nasledn tedn ko bo moped zunaj. :blush:

 

Specifi?no vi?ja poraba, kolk v % ?e mi lahko pribli?no pove? ?

 

Je pa res da imam js pri turbaku, bolj vro?a auspuha kot pri prej?nji M6, posledi?no tud dno prtlja?nika. <_<

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Prid pogledat nasledn tedn ko bo moped zunaj. :blush:

 

:bravo:

 

Imam ob?utek, da imamo z nekim na?itanim ?lovekom opravka, ki pa najbr? v praksi ?e ni videl kaj ?ele po?raufal kak?nega turbaka. Ro-bi a se motim? ;) Eno je teorija (zdaj napi?i ?e kaj vse se dogaja na stopnji molekul v motorju!) drugo pa praksa. Jaz se ?e vedno ?udim od kdaj turbina rabi 40kW, da sploh laufa. ?zmeden?

 

Se pa seveda bolj greje turbo bencinar ampak, ?e pa dobro zmapiran je pa minimalno vi?ja. S turbino se izkoristek pove?a, tudi motor se zaradi pove?anega navora manj matra kar lahko prinese kve?jemu manj?o porabo ob isti vo?nji. Drugo so pa aftermarket mapiranja kjer se zmapira ?e zaradi varnosti tako, da ga bolj zaliva, da ne klenka ali zaradi presuhe me?anice celo stopi kak bat.

Napisano

Naslednji? ko bom kupoval 100KM avto bom pazil da kupim 400KM da bom pri 25% imel vsaj 100KM :)

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

Men NI N? jasn, pol bi moj turbak mogu met manj kot prej?ni z istim motorjem sam da ni bil turbak. :whatever:

 

Yavar narobe razume?, sem te pozabil replicirati. :P

Pri klasi?ni turbini se za pogon kompresorja porabi 40 ali ve? KW, ki jih dobi iz izpuha.

Yavar tebi turbina poje 40kW kar pomeni, da v resnici ima motor pri tebi 240kW samo jih 40kW po?re turbina. No v bistvu ker je izkoristek teh motorjev tako slab (v bistvu so nasploh motorji en fail ker imajo tako majhen izkoristek naprimer 25%) v resnici tvoj motor iz sebe da ven za 800kW energije ampak od tega 3/4 v toploto 1/4 (200kW) pa na kolesa. :harhar:

 

Teoretiki. :hohoho:

Napisano
Napisano

Turbina ali pa kompresor rabi kaksnih 20 do 30KM pri 200KM avtu. Najlazje se to vidi pri kompresorju.

Toliko moci se mora prenesti preko jermena z gredi motojra na kompresor.

Pri turbini je izkoristek boljsi, saj se izkoristi energija vrocih izpusnih plinov, ki gre drugace v nic.

Napisano

 

Imam ob?utek, da imamo z nekim na?itanim ?lovekom opravka, ki pa najbr? v praksi ?e ni videl kaj ?ele po?raufal kak?nega turbaka. Ro-bi a se motim? ;) Eno je teorija (zdaj napi?i ?e kaj vse se dogaja na stopnji molekul v motorju!) drugo pa praksa. Jaz se ?e vedno ?udim od kdaj turbina rabi 40kW, da sploh laufa. ?zmeden?

 

Se pa seveda bolj greje turbo bencinar ampak, ?e pa dobro zmapiran je pa minimalno vi?ja. S turbino se izkoristek pove?a, tudi motor se zaradi pove?anega navora manj matra kar lahko prinese kve?jemu manj?o porabo ob isti vo?nji. Drugo so pa aftermarket mapiranja kjer se zmapira ?e zaradi varnosti tako, da ga bolj zaliva, da ne klenka ali zaradi presuhe me?anice celo stopi kak bat.

 

Turbaka ?e nisem ?ravfal.

Ampak ne razumem, zakaj bi mi ?ravfanje dalo bilokak podatek o mo?eh, ki se porabijo v turbini ali o izkoristku motorja??

 

Za primerjavo- kompresor v delavnici ima 5,5 KW in 300l/min pri enem baru.

Naprej je matematika enostavna. 6000 / 300 = 20

(6000 l/min. porabi motor z 2.000 cc pri 6000 rpm in 1 bar nadtlaka)

Torej rabi kompresor z enakim izkoristkom, kot je batni v delavnici, 20 x ve? mo?i, da bi polnil 2.000 cc motor z enim barom in 5,5 KW x 20 = 110 KW!!!

 

Glede hudega izkoristka v turba?ih morate upo?tevati, da se vozijo pri lambdi 10 ali 11, kar je dale? pod optimumom. Vzrok je v majhnem motorju z veliko mo?jo, ki ne more odvajat dovolj toplote in je potrebno dodajat prese?ek bencina, da vse skupaj ohlaja.

?e ima navor in vle?e z lahkoto ?e ne pomeni, da ima dober izkoristek! Nima nobene veze s tem.

 

In nisem kak na?itan teoretik, samo srednjo ?olo sem naredil brez prepisovanja ;)

In nikakor nisem hotel komu solit pameti, ampak samo razlo?it, zakaj elektri?ni "turbo" nikakor ne deluje.

?e sem dregnil kakega "mojstra" ali "eminenco" foruma, se mu iskreno opravi?ujem!

Na forum sem se prijavil, ker mislim nabavit CX7 in jo malo natunat, ampak sem o?itno malo sfalil, ker elektri?ni turbo in vsi komentarji spodaj so res ?udni (v milem pomenu besede)

 

 

lp

R

 

(v bistvu so nasploh motorji en fail ker imajo tako majhen izkoristek naprimer 25%) v resnici tvoj motor iz sebe da ven za 800kW energije ampak od tega 3/4 v toploto 1/4 (200kW) pa na kolesa. :harhar:

 

Teoretiki. :hohoho:

 

Praktik!

Razsvetli ostale- zna? dobit nobelovo nagrado za motor z 50% izkoristkom :jupiii:

Napisano

Glej ve?ina tu se samo smeji ideji o elektri?ni turbini in ne rabi? ne vem teorij pisati ker je vsakemu jasno, da tisto ?e fen za lase ni. ;) To ti ho?em povedati.

Napisano

Mi imamo kompresor 5,5 kW in da 660L/min, a tvoja teorija ?e dr?i ?

 

Sem malo bolj ?voh matematik. sramezljiv

 

 

4X4 pogona se izogibaj, ker jima neko svojo logiko sramezljiv .

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

?e nekaj. Ti ena?i? kompresor za v delavnico s turbino?? In ho?e? re?i, da turbina isto porabi 110kW?? Ampak turbina JE druga?na! V bistvu je kompresor malo podoben motorju v avtomobilu, turbina je pa ?isto drug princip. Hmm nekako tako kot wankel proti klasi?nemu motorju. Ni premo?rtnega gibanja ampak samo vrtenje.

Objavljena slika

Kompresor za v delavnico:

Objavljena slika

Zdaj pa malo logi?no razmisli o razlikah in kaj je la?e zavrteti... :zvizga:

 

Kompresor v avtomobilu direktno ?rpa mo? iz motorja ker ga poganja jermenica, turbino pa poganjajo izpu?ni plini in prakti?no ne krade mo? motorju oziroma ravno toliko kot kak bedn katalizator.

Napisano

Mi imamo vija?ni kompresor. :angry2:

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Mi imamo kompresor 5,5 kW in da 660L/min, a tvoja teorija ?e dr?i ?

 

Sem malo bolj ?voh matematik. sramezljiv

4X4 pogona se izogibaj, ker jima neko svojo logiko sramezljiv .

 

5,5 KW kompresor ima prostega pretoka 660l/min. Pri enem baru je to 330 l/min. To pomeni, da moja matematika dr?i ;)

 

Symon- jenjaj, prosim, ker kvasi? take neumnosti, da je joj!

Lej, jaz te fizike ne bom nau?il. Prav je, da se opira? na prakso in , recimo, logi?ni pogled iz tvoje perspektive.

Ampak tudi fizika je ?isto logi?na, le da jo tako vidi?, mora? razumeti par stvari in zakonov.

 

Samo na kratko- batni kompresor se vrti z kakih 500 ali 1000 o/min. , turbina pa 150.000 ali ?e ve?, ?e je majhna. Pri kompresorju tesnijo obro?ki in lamelni ventili, pri turbini tesni v bistvu zrak sam oz. tlak dosega s pomo?jo centrifuge zraka. In ko zrak ?iba ?ez lopatice pri 150.000 rpm, se tam dogajajo ?udne re?i- od sunkovitih pospe?kov na dolo?enih mestih, pa do induciranega upora, ker je zra?nost ?e vedno znatna, glede na pogoje. Pri batnem se vse dogaja relativno po?asi in na izkoristek oz. izgube vplivajo druga?ne stvari. Turbina mora premagovati "stri?enje" olja, ker le?aji te?ejo na oljnem filmu (tudi ?e je ball bearing se dogaja podobno, le v manj?i meri),.....

 

Probaj za foro naredit reduktor in z roko turbino zavrti na 100.000 rpm, pa potem pi?i, kako lahko je ?lo ;)

 

lp

R

Napisano

5,5 KW kompresor ima prostega pretoka 660l/min. Pri enem baru je to 330 l/min. To pomeni, da moja matematika dr?i ;)

 

Symon- jenjaj, prosim, ker kvasi? take neumnosti, da je joj!

Lej, jaz te fizike ne bom nau?il. Prav je, da se opira? na prakso in , recimo, logi?ni pogled iz tvoje perspektive.

Ampak tudi fizika je ?isto logi?na, le da jo tako vidi?, mora? razumeti par stvari in zakonov.

 

Samo na kratko- batni kompresor se vrti z kakih 500 ali 1000 o/min. , turbina pa 150.000 ali ?e ve?, ?e je majhna. Pri kompresorju tesnijo obro?ki in lamelni ventili, pri turbini tesni v bistvu zrak sam oz. tlak dosega s pomo?jo centrifuge zraka. In ko zrak ?iba ?ez lopatice pri 150.000 rpm, se tam dogajajo ?udne re?i- od sunkovitih pospe?kov na dolo?enih mestih, pa do induciranega upora, ker je zra?nost ?e vedno znatna, glede na pogoje. Pri batnem se vse dogaja relativno po?asi in na izkoristek oz. izgube vplivajo druga?ne stvari. Turbina mora premagovati "stri?enje" olja, ker le?aji te?ejo na oljnem filmu (tudi ?e je ball bearing se dogaja podobno, le v manj?i meri),.....

 

Probaj za foro naredit reduktor in z roko turbino zavrti na 100.000 rpm, pa potem pi?i, kako lahko je ?lo ;)

 

lp

R

 

NE VEM CE MI O AVTOMOBILIZMU TOLE.......

Live your dreams, don't dream your life!

Se oproscan za topkaeske napale, ampk bolj ko le teledon pametem in moderin, manjse ma tipkivnico

Napisano

NE VEM CE MI O AVTOMOBILIZMU TOLE.......

 

Ja.

 

Tukaj je graf porabe moci za klasicen Eaton M62, kot ga recimo najdemo v raznih Kompressor Mercedesih

M62 je sposoben pridelati med 200 in 300KM.

 

Vem in se strinjam, da kompresor srka konje direkt iz motorja. Ampak turbina, da direktno po?re 110kW motorju, da lahko fila 1 bar? ?zmeden?

 

Kak?en reduktor za vrteti turbino na 100.000 obratov? :huh: A ti pozna? razliko med turbino in kompresorjem? Turbino ?enejo izpu?ni plini. Vsaj ko sem nazadnje ?raufal turbino nisem videl nobenih reduktorjev vezanih na turbino. :ne vem: In z namenom je turbinski del manj?i kot je kompresorski....

 

Sicer pa vidim, da imamo ?isto druga?ne poglede in ne vem, ?e se spla?a ?e kaj diskusirati. Ti se kar obremenjuj s tem, da turbina srka ogromne koli?ine energije motorju mi bomo pa naprej ?iveli v nevednosti pa ?raufali pa ?eprav ne vemo kaj se dogaja notri. Jebiga, smo si razli?ni in nekaterim nam ni usojeno biti tako pametnih. :)

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • K tole berem mam res občutek, da ne veste kaj je reciklaža in da nimate pojma zakaj so rumeni smetnjaki. Se pravi, edino denar vas samo spametuje al kako?   V življenju nisem pustil ne prazne plastenke ne pločevinke ne steklenice nikjer kamor ne sodijo. In zdaj bi me eni radi kaznovali z dodatnimi pizdarijami, ker znam reciklirat? Noro res, dobr ste oprani.   Kaj pa ostalih 90% embalažnih smeti, ki niso plastenke in pločevinke? A tisto boste pa metal naokoli, ker se ne plačuje kavcije in ne dobiš nič nazaj? Upam, da ne in da se jih bo dajalo kot do zdaj v ustrezne zabojnike. In zakaj tak sistem ni več dober za plastenke? Ne dejmo to zakomplicirat in podražit, da bo blo vzdržno.     To, da pa smeti delajo meni denar je pa sorry čista nebuloza. Nič ne delajo denar samo nazaj dobiš svoj denar, ki si ga založil in zraven za nagrado opravil neko dodatno delo zastonj, da ga ne bo treba nekomu drugemu, ki si ga itak že plačal, da odvaža že sortirane smeti in da opravi reciklažo.   Kar se pa otrok tiče je pa za moje pojme najslabši način, da se jih uči da se splače nekaj narest zgolj zato, ker se finančno splača, drugače pa ne al kako? Jaz svojega otroka učim, da se stvari delajo zaradi dugih vzgibov in ne samo finančnih, da skrb za okolje ni povezano s tem kolk me bo kdo plačal, da to naredim, oziroma, da naredim samo zato, da me ne udari po žepu, ampak da je to osnovna civilizacijska kultura.   Sorry, k sem mal grob z besedami... gre mi na kurac, da namesto, da bi življenje poenostavili, ga čedalje bolj kompliciramo in oblast nas zna samo še grajati in nikoli nismo dovolj dobri in kakorkoli se obrneš že iščejo kaj delaš narobe in kako bi te kaznovali. Še malo pa dobimo socialne točke, pol bo pa šele hec.
    • Amerika je glumila nevtralnost, do napada Japonske na Havajih, ko je bila prisiljena napovedat vojno Japonski. Zaradi sporazuma na osi Nemčija, Italija in Japonska pa sta Nemčija in Italija nekaj dni za tem napovedali vojno ZDA. To se je zgodila dve leti kasneje od samega začetka vojne v Evropi. V aziji pa je to trajalo že precej dlje.   Dejasnko pa so pritisnili na plin v Evropi šele, ko se je že videlo, da se vojna sreča spreobrača in da je Rusija dovolj oslabila Nemške enote na vzhodu. Takrat se je pa dirka kdo bo prevzel nadzor nad povojno Evropo šele dobro začela. Ko so videli, da je rdeča armada potolkla Nemce na vzhodu in da drvi proti jedru Evrope so šele začeli hiteti. Prej se jim ni tako mudilo leta 1944 je pa šele ratala dirka, kdo bo prej porazil in zasedel Nemčijo.   Ampak kljub temu, da se je vojna tudi v Aziji končala avgusta 1945, amerika kar ni in ni mogla odnehati pa se je spet tolkla v Koreji, kjer je malo manjkalo, da ne bi še malo sprobavali jedrsko orožja še na Kitajcih, ki so prišli na pomoč Koreji. General Douglas MAcArthur bi jih vrgel po severni Koreji in Kitajski med 20-40 če bi mu jih odobrili. Skoraj je pa dejasnko dobil 4. Truman je to ustavil.   Pol so se mal šli žogat z jedrskimi raketami v Turčijo, neuspešno naredili invazijo na Kubo, da je ta za obrambo povabila SZ in tako povzročila Kubansko krizo. Pa ker ni bilo dovolj so se šli še malo vojne v Vietnamu, kjer so pobijali na deset tisoče civilistov verjetno samo zato, da ne bi ratali komunisti in tako naprej, da ne bom predolg.
    • Hmmm, Američani pa nimajo jedrskih podmornic z jedrskimi konicami ... celo Kitajci jih imajo. Kdo bi si mislil.
    • Ampak prvi spopad z cesarsko armado pa so imeli šele dva tedna po Pearl Harborju in vojni napovedi. Tko, da do takrat so bili na Kitajskem zgolj kot turisti.
    • Aha tako daleč nazaj gremo.   No ja, uradno to ni bila ameriška baza ampak prostovoljci piloti. Borili so se skupaj z RAF-ovimi piloti na območju Burme in v boj vstopili šele po uradni razglasitvi vojne. Kot zanimivost, da so bili tako uspešni, pa je bila uporaba naprednega sistema obveščanja vključno z britanskimi radarji, da so lahko napadli japonske bombnike iz višine. To taktiko so prevzeli od Sovjetskih pilotov, ki so se borili na strani Kitajske že od leta 1937 do 1940. Japonska je zasedla Mandžurijo in dele Mongolije že leta 1937 so jih sovjeti vrgli iz Mongolije leta 1939 pri tem, da so na tem delu izdatno pomagali Kitajcem. Tako, da Kitajci so bili precej več oskrbovani v tej smeri kot pa iz Burme.    
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

    • Ni prijavljenih registriranih uporabnikov
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.